Propozycja Hiu jak najbardziej prawdziwa, ale rezygnować z takich ładnych pudełekNesmeer pisze:Ooo, na taka informacje czekalem, skoro jest miejsce to juz nie ma odwrotu, kupic trzebaHiu pisze:wszystko pieknie sie miesci do pudla od postawki - chyba, ze lubimy wypraski na figurki, jakimi raczy nas CMON - to wtedy zgoda - troche miejsca to zajmie.
Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka
Z czasem pewnie sie zakupi drewniany insercik i bedzie w max dwoch pudelkach, co mnie juz satysfakcjonujeTyrek pisze:Propozycja Hiu jak najbardziej prawdziwa, ale rezygnować z takich ładnych pudełekNesmeer pisze:Ooo, na taka informacje czekalem, skoro jest miejsce to juz nie ma odwrotu, kupic trzebaHiu pisze:wszystko pieknie sie miesci do pudla od postawki - chyba, ze lubimy wypraski na figurki, jakimi raczy nas CMON - to wtedy zgoda - troche miejsca to zajmie.
Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka
Wydaje mi się, że zazdrość jest ciekawsza. Jak bohater dostaje kartę ulepszenia, to musi zadać sobie ranę, albo pozostali biorą jeden korupcji.yoyocmg pisze:Wiem, że miło jest porozmawiać kto ile miejsca ma na półce ale czy mógłby mi ktoś odpowiedzieć, który z dodatkowych Grzechów wydanych po polsku jest ciekawszy? Nigdzie nie mogę znaleźć informacji o ich zdolnościach.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Dzięki, na bank kupię oba, ale właśnie zastanawiam się od, którego zacząć.Tyrek pisze:Wydaje mi się, że zazdrość jest ciekawsza. Jak bohater dostaje kartę ulepszenia, to musi zadać sobie ranę, albo pozostali biorą jeden korupcji.yoyocmg pisze:Wiem, że miło jest porozmawiać kto ile miejsca ma na półce ale czy mógłby mi ktoś odpowiedzieć, który z dodatkowych Grzechów wydanych po polsku jest ciekawszy? Nigdzie nie mogę znaleźć informacji o ich zdolnościach.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Nieczystość robi coś jak bohater kończy turę na tym samym polu co inny bohater, ale nie pamietam co (muszę zerknąć do pudełek).
Są jeszcze karty, cześć z nich jest inna dla każdego grzechu, tak tematycznie pod grzech
Faith musi się skoncentrować na misji przede wszystkim. Nie można robić bezczynnie akcji, zabijać potworów bez potrzeby czy chodzić w imię bonusów. To moim zdaniem klucz do zwycięstwa i kiedy Faith tak grało to przegrywałem zazwyczaj gry jako grzech. Obecnie w mojej grupie wynik jest 50/50 w grach, także nie nazwałbym niemożliwie ciężką dla Faith, ale gra nimi jest bardziej wymagająca i taktyczna imo. Jest tylko jeden scenariusz zepsucia ze zdrajcą, który wydaje mi się mocno niezbalansowany, ale tylko raz go rozegraliśmy, więc niekomfortowo się czuję z tą teząmigoq_aki pisze:Jesteśmy póki co po dwóch grach na dwie osoby przy wykorzystaniu scenariuszy zepsucia i wybawienia (teraz już nie do końca pamiętam których), czyli teoretycznie tych "trudniejszych" i zastanawiamy się czy tylko my odnosimy wrażenie, że dla FAITH gra jest niemożliwie ciężka? W scenariuszu zepsucia grałem FAITH przeciwko mojej dziewczynie jako lenistwo i o ile gra trwała dość długo bo mocno się trzymałem, to od połowy rozgrywki praktycznie nie mogłem wyjść z pól, na których byłem, a sama rozgrywka była powolnym dogorywaniem, mimo, że postęp w misji był znaczny. Natomiast przy wybawieniu grałem pychą przeciwko mojej i de facto rozjechałem ją tak, że nie było co zbierać, a gdy wykonała pierwszą misję i pojawił się awatar to w zasadzie było po ptakach (5 poziomów apokalipsy po dwóch rundach, w 3 był koniec). Czy misje zepsucia i wybawienia są faktycznie znacznie trudniejsze i lepiej na początek jednak siedzieć na terrorze, czy może my jakoś nie ogarniamy FAITH? Próbował ktoś grać na 4 bohaterów przy rozgrywce na 2 graczy?
no ja pierwszą grę samą podstawką jako grzech przegrałem... później już nie grałem bez dodatkówmigoq_aki pisze:Z tego co tutaj czytam to dużo osób ma dodatki z bohaterami, które wnoszą nowe ulepszenia i często jest to t miksowane, natomiast w gołej podstawce też to 50/50 byłoby widać?
Ale że niby z dodatkami jest łatwiej wygrać grzechem? Moim zdaniem odpowiednie dobranie grzechu i akolitòw do scenariusza to podstawa aby dobrze poszło ale też nie odczuwam żeby któryś grzech był słabszy, no może poza tym który spowalnia, jakoś nie umiem go wyczuć.Musza pisze: no ja pierwszą grę samą podstawką jako grzech przegrałem... później już nie grałem bez dodatków
nie, po prostu napisałem jak było, bez podtekstucohlerc1 pisze:Ale że niby z dodatkami jest łatwiej wygrać grzechem?Musza pisze: no ja pierwszą grę samą podstawką jako grzech przegrałem... później już nie grałem bez dodatków
Nie powiedziałbym, że bez dodatków gra jest niekompletna, albo że była zaprojektowana z nimi. Dodatki nie wprowadzają żadnych nowych mechanizmów i myślę, że mogły być dopasowywane do mechaniki jeden po drugim (niekoniecznie "projektowana jako całość"). Gra bez dodatków jest zwyczajnie... uboga i mało regrywalna, ale dopiero na dłuższą metę. Jedyny prawdziwy problem to kostki, których jest w podstawce za mało.migoq_aki pisze:Idąc tokiem myślenia, że gra była zaprojektowana jako całość to wg mnie jest źle zaprojektowana, trochę jak gry EA i acti, gdzie masz wyciętę kluczowe części gry, taka moja opinia. Niemniej ja nie uważam, żeby była źle zrobiona.
Dziś będziemy pewnie grali po raz kolejny i zobaczymy, może uda się w końcu coś ugrać faith.
Nawet dla osób, które nie przywiązują aż takiej skrupulatności do czytania instrukcji, ten przykład, który podałeś diametralnie zmienia zasady zadania dla scenariusza i czyni go zupełnie innym. No bardzo słabo. Obawiam się większej ilości takich błędów... grając kolejne scenariusze będę czujny...Tyrek pisze:Słabo to wygląda
Nie zazdroszczę sytuacji.
I tak i nie... Widziałem dużą ilość pytań ludzi, na które odpowiedzi są w instrukcji. Moim zdaniem problemem tej gry jest dość duża ilość zasad, które wymagają "wkucia" i skrupulatności. Ale oczywiście jest też wiele niedomówień, a jako, że gra jest złożona - to rodzi wiele niejasności. Na pewno FAQ bardzo pomoże...Tyrek pisze:Generalnie w angielskiej wersji lepiej nie jest. W sensie nie ma problemów wynikających z błędnego tłumaczenia, ale mimo wszystko część spraw wydaje się być nie do końca dopowiedzianych. Na BGG można łatwo znaleźć powtarzające się raz za razem pytania, niektóre zasadne, inne nie. W dużej mierze dotyczą konfliktów czasowych wykonywania pewnych efektów, lub interpretacji przez graczy pewnych aspektów, które nie do końca zostały opisane w instrukcji czy na kartach scenariusza. (podany przykład oznaczania pól/dysktryktów na potrzeby misji jest jednym z takich niedpowiedzeń). Jestem jednak zwolennikiem teorii, że jak coś nie zostało zapisane, to nie wchodzi w życie. Jeden scenariusz wprost opisuje kończenie tury na niezamarkowanym polu. Inny nic o tym nie wspomina - czyli możemy kończyć na tym samym polu i markować je ile razy chcemy, ale nie uzyskamy korzyści płynących z markowania kilku innych pól. W zasadzie ma to sens, ale rodzi pole do dyskusji. Czekam na oficjalny FAQ od CMON - mam nadzieję, że taki przygotują niebawem.
My graliśmy na razie dwa scenariusze jako FAITH i oba wygraliśmy. Pierwszy bez problemu, a drugi z problemami... ale jak widzisz, też grając błędnie z uwagi na słabe tłumaczenie... Wydaje mi się, że gra jest właśnie dobrze zbalansowana, bo u nas Grzech popełniał jednak błędy i wyjątkowo, ten który czytał instrukcję (czyli ja) grał po stronie FAITH... z oczywistych powodów... jak ktoś uczy się gry po stronie Grzechu to ma trudniej. Stąd właśnie wniosek - że gra jest zbalansowana i zależy głównie od decyzji graczy (oczywiście trochę od losu).Tyrek pisze:- Gra ma wysoki próg wejścia - głównie dla grających stroną FAITH. Może się wręcz wydawać, że gra jest mocno niezbalansowana na korzyść Grzechu. Tak naprawdę Grzech ma łatwiej, bo nie musi się aż tak obawiać strat po swojej stronie. Nadal musi grać najlepiej jak potrafi, aby przeszkadzać, lub polować na bohatera, bliskiego stanu agonalnego, albo blokować tych najbardziej uprzykrzających życie. Strona FAITH natomiast ma pod tym kątem pod górkę. Każdy ruch musi zostać przeanalizowany bo najmniejsze nawet decyzje wpływają na dalszy bieg gry. Dlatego dobra znajomość zasad, czy określeń co jest czym, jest tutaj bardzo ważna, żeby przypadkiem nie popełnić jakiegoś błędu (tym samym nie wyobrażam sobie gry, przy błędach w tłumaczeniu, bo tutaj najmniejszy szczegół ma mega znaczenie).
Jeśli gracze są już ograni, wtedy pojedynek jest bardzo zbalansowany i zacięty, a mózgownica paruje lepiej niż przy niejednym eurasku. Ta gra to świetny przykład zarządzania ryzykiem. Wiadomo, są kostki, ale przez mechanizm zarządzania korupcją można bardzo fajnie minimalizować wynik i sporo dzięki temu da się oszacować. Czynnik kostkowy dodaje tylko emocji
Wydaje się, że runda zabicia jednego i drugiego nie ma znaczenia i tak bym grał. Szczególnie że w innych przypadkach zadania precyzyjnie określają czy coś ma zostać wykonane w tej samej rundzie czy nie.Lopezzo pisze:Kolejna rozgrywka za nami , na razie 1 przegrana grzechu i 3 wygrane . Podczas ostatniej rozgrywki zakończyło sie kłótnią z powodu niejasnych reguł . Misja Haven w płomieniach . Punkt 4 - zniszczcie awatara i manipulatora . Druzyna sie upierała ze trzeba ich zniszczyć "tylko raz" i ze jak tylko awatar zginie w jednej rundzie i przywołam go na nowo to juz go nie muszą zabijać bo przeciez go zabili w poprzedniej rundzie i teraz do wygranej potrzebują tylko zabicia manipulatora . Z drugiej strony nigdzie nie jest jasno napisane ze trzeba ich zabic w jednej rundzie . Ktoś podejmie sie pomocy w tym temacie ?
Oddycha i przeszkadzaLopezzo pisze:To znaczy ze jak mi zabili awatara ( manipulator ciagle zyje ) , i w nastepnej rundzie go sobie przywołam spowrotem to wystarczy ze mi zabiją manipulatora bo awatara zabili w poprzedniej rundzie ? ( a ten na planszy to co ? )
poprzez analogie do pierwszego zadania, gdzie należy zabić x potworów w tej samej rundzie (i jest to napisane wprost). Jeśli tutaj zabicie jednego i drugiego miało by nastąpić w tej samej rundzie, to zapewne było by to napisane również wprost, ale nie wykluczony jest błąd w druku. Myśle, że najlepiej było by zerknąć na bgg czy temat nie jest rozwiązany, albo zadać tam pytanie. Chociaż przedstawiciele wydawcy rzadko zabierają tam głos.