I jak, graliście w końcu w Cubę? Zapraszam do przeczytania tego co ja się dowiedziałem po pierwszej partyjce:Don Simon pisze:Chyba, zeby sie cos zmienilo i sie okaze, ze nie ma chetnych na Cuba.
. ZdecydowanieSAMSON pisze: Obejrzałem zdjęcia na BGG, i jestem wykonaniem oczarowany. Kubański klimat jest (przynajmniej od strony ilustracji) wyraźnie wyczuwalny. Już marzy mi się w trakcie rozgrywki muzyka Buena Vista Social Club w tle.
. Do tego Mojito albo Rum i mozna w pelni rozkoszowac sie gra i nie przejmowac dlugim mysleniem konkurentow .Mam obie gry i moim zdaniem Cuba sytuuje sie mniej wiecej pomiedzy tymi tytulami. Na pewno jest bardziej skomplikowana niz Filary Ziemii - oferuje nie tylko wiecej strategii i mozliwosci zdobywania punktow, ale tez wymaga od graczy nieco wiecej startegii - juz samo polaczenie odpowiedniego ustawiania robotnika na polu, by moc zbierac plon z odpowiednich pol i moc aktywowac odpowiednie budynki wymaga troche pomyslunku, a jak dodamy do tego kombinowanie z budowa budynkow i wysylaniem towarow dojdziemy do wniosku, ze FZ sa dosc proste.Pytanie teraz kieruję do osób które miały już przyjemność zagrać w Tą pozycję. Jak oceniacie poziom złożoności i 'ciężkości' tej pozycji. Gra była wielokrotnie porównywana do dwóch pozycji: Filarów Ziemi oraz Puerto Rico.
Czy rozgrywce jest bliżej do 'lekkości' w rozgrywce Filarów czy jest to tytuł wymagający trochę więcej jak to jest w przypadku Puerto Rico.
Don Simon pisze:Lepiej moglyby byc wykonane Akty -czasem jest na nich niepotrzebnie duzo tekstu (niemieckiego w moim przypadku), a moznaby to spokojnie przedstawic ikonka.
To by znaczyło, że Trzewik kupując dla nas gry w Essen wziął jedną wersję niemiecką, a drugą angielską. Potem ja dostałem oba pudełka i nie przyglądając im się zupełnie jedno z nich przyniosłem Tobie do OKA. Trzeba przyznać, że miałem fuksa.Upewnij się, że ci okazjonalni gracze są w stanie wchłonąć dość skomplikowane zasady. Cuba nie jest prostą grą, poziom komplikacji zasad jest zbliżony do Puerto Rico, a może nawet ciut większy.Odi pisze:Moja planszówkowa ekipa to mimo wszystko gracze przeważnie okazjonalni, więc zastanawiam się, która gra podejdzie nam lepiej.
No nie no. Ja myslalem, ze kupil niemieckie, bo nie bylo angielskich. Bardzo mi to nie przeszkadza, ale zaraz go skrzyczeja_n pisze:
.Mi sie wydaje, ze nie jest bardziej skomplikowana niz PR. Zaleznosci jest rownie duzo - budynki, surowce, akty itp., ale sam prebieg gry jest bardziej naturalny, a wybory dosc szybko przekladaja sie na efekt w postaci punktow. Tutaj cos zahandlujesz, tutaj wrzucisz na statek itp. Nie ma takich sztucznych ograniczen, jak w przypadku ladowania na statek, czy sprzedazy towarow jak w Puerto Rico, a fakt, iz kazdy ma swoje postacie sprawia, iz nie trzeba zastanawiac sie jak moj wybor wplynie na sytuacje innych...Upewnij się, że ci okazjonalni gracze są w stanie wchłonąć dość skomplikowane zasady. Cuba nie jest prostą grą, poziom komplikacji zasad jest zbliżony do Puerto Rico, a może nawet ciut większy.
Ja tam wprawdzie w Cubę nie grałem, ale stawiam na sprawdzone Puerto Rico. Zasady wcale nie są trudne (po dwóch, trzech rozgrywkach wszytko jest jasne). Jak radzicie sobie z WN, to na pewno nie będzie problemu z zasadami PR. W grze jest wiele możliwych strategii, interakcja jest duża - oczywiście nie polega na niszczeniu innym ich zasobów a na blokowaniu im wielu możliwości. Właściwie przy wyborze każdej postaci trzeba zwracać uwagę, czy nie pomagamy innym bardziej niż sobie. Oprócz tego od razu dostajesz polską wersję z dodatkiem, co przedłuża grywalność.Odi pisze:Hm... Najbardziej skomplikowana gra w jaką do tej pory graliśmy, to Wysokie Napięcie...
Wiem, ono jest proste, ale kombinowania całkiem chyba sporo. W każdym bądź razie w mojej grupie bardzo się WN podoba
A, to spoko. Jeżeli Wysokie Napięcie łykają, to Cubę też łykną. I Puerto Rico, a może nawet Goa. Wszystkie trzy gry są godne uwagi i obecnie uważam je za równorzędne, ale z całą pewnością PR i Goa są lepiej sprawdzone i mniej ryzykowne.Odi pisze:Hm... Najbardziej skomplikowana gra w jaką do tej pory graliśmy, to Wysokie Napięcie...
To od razu powiem, ze Puerto Rico chodzi bardzo biednie.Odi pisze: Jeszcze jedno mnie interesuje bardzo: skalowanie
5 osób też sie zbierze, ale najczęściej chyba jednak grać będziemy w 2-3 osoby. Ciekaw jestem jak Cuba chodzi w takiej liczbie osób?
Czekalem na Twoj postLim-Dul pisze:Ja natomiast kompletnie nie zgadzam się z Szymonem - to znaczy uważam, że Cuba nie jest złą grą - znajduje się na granicy tego, co bym kupił, gdybym nie miał innych BARDZO PODOBNYCH gier w kolekcji.
Tak jak mowilem - na pewnym poziomie ogolnosci to wszystko jest podobne, bo jest gra planszowa. W PR i C towary laduje sie na statki, ale w INNY sposob. Przeciez w C statki dochodza losowo, daja rozna ilosc punktow, zawieraja rozne kombinacje towarow narzucone z gory, nie musza ladowac wszyscy na raz, nie wystepuja blokowanie danego RODZAJU towaru, punkty nie zaleza od rodzaju towaru, ale od miejsca statku - roznic jest cala masa. Nie watpie, ze C byla inspirowana PR, ale twierdzenie, ze "laduje sie towary na statki za punkty jak w PR" jest BARDZO na wyrost.Nie wiem jednak, czy mam o czym dyskutować z Szymonem, kiedy na zarzuty a la "w Cubie ładuje się towary na statki za punkty zupełnie jak w Puerto Rico" tekstem typu "nie no - mechanizm jest ZUPEŁNIE inny - na statkach są narysowane towary, które trzeba na nie załadować" - tak, faktycznie, zupełnie inny. -.-
Czyli ma wymienic PR na C, ktora oceniasz na 6.5/10? Wlasnie do tego mam zarzut. Dajesz grze niska ocene, nie dlatego, ze jest zla, ale ze widzisz w niej kombinacje dwoch innych (dodajmy, ze dobrych) gier.- totalna wtórność; jeżeli ktoś nigdy nie grał w Puerto Rico i Filary Ziemi, to będzie zachwycony tym tytułem - jeżeli już grał lub wręcz ma je w swojej kolekcji, to nie ma po co siadać do Cuby - chyba że chce wymienić jeden z tych tytułów na Cubę...
Gdybym byl zlosliwy to bym powiedzial, ze przez to, ze planowales ruchy bez patrzenia na innych graczy miales wynik gdzies w srodku stawki. Gralismy w C raz, kazdy z nas zastosowal inna strategie, kazdy probowal czegos innego, wiec wiadomo, ze za wiele walki o to samo nie bylo. Ale jednak byla. Budynki podkupiliscie mi (ten dajacy pieniadze), czasem nie mozna bylo nic zrobic Handlarka, bo juz czarny rynek byl zajety, a akurat nie mialem pieniedzy lub nie mialem co sprzedac. Podobnie sytuacja z miejscem na statkach - te marne kilka punktow przekladalo sie na pierwsze lub ostatnie miejsce. Integracja nie jest tutaj baaardzo widoczna, ale zdecydowanie jest i to nieco inna niz w PR i nieco inna niz w FZ.- downtime połączony z niemal zerową interakcją; przez to, że gracze mają znikome szanse wpływania na przeciwników turę można zaplanować już na samym początku i potem czeka się tylko aż wolniejsi gracze lub ci, którzy nie lubią planować, wykonają swoje ruchy - tak, to zależy od graczy, ale downtime ZAWSZE zależy od graczy - niemniej jednak niektóre gry dają ku temu okazję, a inne nie. W teorii można się blokować zajmując miejsca na statkach, używając alternatywnych umiejętności postaci i podbierając sobie budynki - W TEORII. W praktyce graliśmy w Cubę w pełnej obsadzie i przypadki zblokowania się można policzyć na dwóch palcach - zresztą było to zblokowanie nieświadome. Ktoś właduje się na jakiś statek? Kombinacji w porcie jest zawsze tak dużo, że najwyżej dostanie się parę punkt zwycięstwa mniej za towar... O budynki też kompletnie nie walczyliśmy...
Ja bym poczekal z ferowaniem wyrokow, ktora strategia jest wygrywajaca zanim nie zgramy. Przypominam, ze wygralem ja, a nie Browarion, mimo ze nie mialem ciagu produkcyjnego. Uwazam, ze strategia budowniczego moze przyniesc profity - wystarczy miec budynek, ktory daje Ci pieniadze, przerabia cukier na rum i tem, ktory pozwala wkladac towar na statek. Cukier bys kupowal na rynku, przeabial go na rum i wkladal na statek. Ale to teoria - musimy ja sprawdzic.- mechanizm plantacji i robotników jest dość oryginalny, ale mam wrażenie, że ogranicza mnogość strategii, zamiast ją powiększać. Jest to takim sztucznym wymuszaniem decyzji na graczach - które pole przykryję, gdzie postawię robotnika, bo już go stamtąd nie ruszę, nawet do aktywacji budynków itp. Moim zdaniem można to było lepiej zaprojektować, tak by np. strategia "budowniczego" była bardziej sensowna - w Cubie niespecjalnie działa, bo najwyraźniej główną drogą do zwycięstwa jest najzwyczajniej zrobienie ciągu produkcyjnego przynajmniej jednego towaru - tak jak Browarion, który wygrał z dwoma budynkami (destylarnią i jakąś taką chałupą, gdzie sprzedaje się rum/tabakę).
Wladza to dodatek. Musisz wybrac takie ustawy, ktore sie Tobie przydadza bardziej, niz innym. A Ty sie nastwailes TYLKO na wladze i niespecjalnie zyskiwales wiecej niz inni na ustalonych przez siebie prawach. Chociaz akt o ograniczeniu zuzycia wody bardzo dokopal Browarionowi, wiec nie mozna ten element calkowicie ignorowac. Za to ten system daje troche urozmaicenia i sprawia, ze wg mnie nie bedzie jednej strategii zawsze skutczenej - ale to sie znowu okaze w kolejnych rozgrywkach.- system praw jest niby OK (przypomina Twilight Imperium), ale mam wrażenie, że ma mniejszy wpływ na grę, niż by się zdawało. Losowa kolejność wychodzenia kart powoduje, że niektóre strategie, które wydawałyby się sensowne, mogą kompletnie nie wypalić, bo karta wyjdzie za wcześnie/za późno - przypomina mi to moje główne zarzuty wobec Zagłady Atlantydy. Przez całą grę (oprócz ostatniej tury) kontrolowałem ustawy i chociaż popełniłem ze dwa błędy w wyborze, to i tak sam fakt, że trzeba wybrać dokładnie dwie ustawy oznacza, że mimo wygranych wyborów można wybierać najwyżej pomiędzy mniejszym złem... Znów: jeżeli mechanizm wyglądałby trochę inaczej, to pójście we "władzę" mogłoby być sensowną strategią, tutaj nią nie jest.
Ja nie mam nic przeciw grom, ktore rozwijaja i lacza pewne idee. Nie lubie gier totalnie wtornych (jak np. na poletku komputerowym, o ktorym mowiles - tylko grafika lepsza, a reszta to samo) i Cuba taka nie jest.Jak dla mnie coś w stylu 6,5/10... Szczególnie uwzględniając to, że Cuba pojawiła się po Filarach, nawet jeżeli może być trochę lepszą grą.
No właśnie - a ja właśnie nie zagram pewnie już w Cubę, bo nie mam ku temu powodu - nagrałem się w PR i PotE, więc nie widzę powodu, by wciąż kręcić się w kółko.Czyli ma wymienic PR na C, ktora oceniasz na 6.5/10? Wlasnie do tego mam zarzut. Dajesz grze niska ocene, nie dlatego, ze jest zla, ale ze widzisz w niej kombinacje dwoch innych (dodajmy, ze dobrych) gier.
Ja mam wszystkie trzy gry i z przyjemnoscia zagram w kazda z nich.
Nie - miałem wynik w środku stawki, bo a) popełniłem kilka błędów (i tak bym je popełnił) b) najwyraźniej Cuba nie oferuje tak dużej głębi strategicznej, jak by się zdawało - od razu przystąpiłem do testowania "strategii ekstremalnej", czyli władzy i budynków i nie wypaliła, nawet gdybym ja zagrał lepiej po kolejnych rozgrywkach, to inni zagrali by lepiej dążąc do innych, najwyraźniej bardziej premiowanych strategii. Chciałem Ci też powiedzieć, że akurat szedłem według tego, co napisali w poradach w podręczniku jako możliwe strategie. Denerwuje mnie, gdy jakaś gra umożliwia jakieś strategie, a jednocześnie okazuje się potem, że są one z góry skazane na niepowodzenie. Wynika to zazwyczaj z braku dostatecznego przetestowania "scenariuszy ekstremalnych".Gdybym byl zlosliwy to bym powiedzial, ze przez to, ze planowales ruchy bez patrzenia na innych graczy miales wynik gdzies w srodku stawki.
Jest właśnie DOKŁADNIE taka. =)Ja nie mam nic przeciw grom, ktore rozwijaja i lacza pewne idee. Nie lubie gier totalnie wtornych (jak np. na poletku komputerowym, o ktorym mowiles - tylko grafika lepsza, a reszta to samo) i Cuba taka nie jest.
Wydaje mi sie ze tak piszesz, bo za malo poznales PR "w glab" : PLim-Dul pisze:Np. w Puerto Rico KAŻDA możliwa strategia, jeżeli zostanie idealnie zrealizowana, może prowadzić do zwycięstwa.
to bym sie zapytal czy strategia jest bardziej determinowana posunieciami innych graczy, czy tez mozna sobie od poczatku do konca cos wymyslic i to zrealizowac i nikle szanse ze ktos przeszkodzi (bo jak widze to sa rozne zdania)? I czy jest multum tych strategii ktore mozna przyjac, czy jednak sa te bardziej wygrywajace? Jeśli to z Tobą grałem w OKO w PR, to faktycznie wiesz, co mówisz. Co do konieczności dostosowywania swojej strategii do działania innych graczy, to dla mnie zdecydowanie plus a nie minus. W przeciwnym wypadku możnaby bez problemu zawsze przeprowadzić znaną i pewną drogę do zwycięstwa. No i w kontekście tego co piszesz oraz moich własnych spostrzeżeń (choć grałem w PR dopiero kilka razy i mam zamiar mocno to nadrobić) wszyskie teksty, że PR to wieloosobowy pasjans oznaczają, że absolutnie się tej gry nie zna.Adrian pisze: Wydaje mi sie ze tak piszesz, bo za malo poznales PR "w glab" : P
To jaka przyjmiesz strategie w PR zalezy sporo od miejsca w jakim siedzisz rozpoczynajac gre, oraz od tego jakie ruchy wykona osoba ktora siedzi przed Toba. Jak np. chcesz isc w kukurydze to dobrze jesli zaczynasz od razu z kukurydza, wiec smiem twierdzic ze pierwszy gracz ma nikle szanse na wygranie rozgrywki na kukurydze (pomijajac fakt, ze pierwszy gracz w ogole ma ciezko). Tak samo jesli siedzisz przed kims kto caly czas wybiera w plantacjach kukurydze i dla Ciebie nie zostanie juz nic, to tez sie nie da. Wiec dla mnie jest sie sporo zaleznym od innych. W ogole to tak na prawde nie ma w PR jakiegos multum strategii. Mozna isc na kukurydze, kase + wysylke, kase + budowanie=jak najszybsze skonczenie gry, no i hybryda kukurydza + kasa.
Koniec offtop o PR
Fakt, nie jestem ekspertem PR, ale mam za sobą ponad przeciętną (jak na mnie) liczbę partii. Zgadzam się całkowicie z Twoją opinią, jednak jest to dla mnie plus, tak samo jak dla Geko. W PR sporo zależy od innych graczy i w zależności od wielu czynników trzeba obrać inną strategię - w Cubie inni gracze nie mają wpływu na Twoją strategię - ba, nawet budynki kluczowe dla niektórych strategii się dublują, żeby nie było broń Boże możliwości, aby gracze się wzajemnie zblokowali. =)Wydaje mi sie ze tak piszesz, bo za malo poznales PR "w glab" : P
Szymon pewnie będzie mówił, żeby nie teoretyzować na temat strategii po jednej rozgrywce, jednak mogę z ręką na sercu powiedzieć, że nie trzeba dostosowywać właściwie strategii do innych graczy - napisałem to w swoim poście. Interakcja jest znikoma. No i ewidentnie niektóre strategie są bardziej wygrywające.to bym sie zapytal czy strategia jest bardziej determinowana posunieciami innych graczy, czy tez mozna sobie od poczatku do konca cos wymyslic i to zrealizowac i nikle szanse ze ktos przeszkodzi (bo jak widze to sa rozne zdania)? I czy jest multum tych strategii ktore mozna przyjac, czy jednak sa te bardziej wygrywajace?
. Strategie wybiera się raczej niezależnie od innych graczy. To z jednej strony. Ale jest jedna bardzo ważna rzecz - dla niektórych strategii krytyczne jest dostanie pewnych budynków. Trzeba zdążyć je wykupić przed przeciwnikami. Trzeba więc obserwować ich koszt wykupu i patrzeć, czym dysponują przeciwnicy. Żeby nie było tak, że umoczymy się w jakąś strategię, ale nie dostaniemy wszystkiego co do niej potrzebne.Adrian pisze:to bym sie zapytal czy strategia jest bardziej determinowana posunieciami innych graczy, czy tez mozna sobie od poczatku do konca cos wymyslic i to zrealizowac i nikle szanse ze ktos przeszkodzi (bo jak widze to sa rozne zdania)? I czy jest multum tych strategii ktore mozna przyjac, czy jednak sa te bardziej wygrywajace?
Zdublowane są tylko fabryki cygar i rumu. One są kluczowe dla strategii, ale równie ważne są budynki zamieniające te cygara i rum na punkty, a to akurat nie jest zdublowane. To nie służy zapobieganiu zablokowania, tylko zwiększeniu ilości cygar i rumu w grze - inaczej jedynym ich źródłem byłby targ, który byłby mało opłacalny. To element balansujący a nie zmniejszający interakcję.Lim-Dul pisze:ba, nawet budynki kluczowe dla niektórych strategii się dublują, żeby nie było broń Boże możliwości, aby gracze się wzajemnie zblokowali. =)
Ewidentnie? Po jednej grze? Nonsens. Napisz lepiej od razu, że gra jest fatalna bo jej sobie nie kupiłeś.Lim-Dul pisze:jednak mogę z ręką na sercu powiedzieć, że nie trzeba dostosowywać właściwie strategii do innych graczy - napisałem to w swoim poście. Interakcja jest znikoma. No i ewidentnie niektóre strategie są bardziej wygrywające.
W instrukcji wymienili cztery przykładowe strategie. A pod nimi napisali, że strategii jest więcej i że wygrasz tylko wtedy, gdy będziesz obserwował całą grę i podejmował najlepsze w danej chwili decyzje. Jeżeli ktoś spaceruje po całej sali w trakcie gry a potem marudzi, że przepis z instrukcji nie zadziałał, to - wybacz szczerość - zwyczajnie jest ignorantem. Może Twoi przeciwnicy też zastosowali jakąś strategię z instrukcji i bardziej się do niej przyłożyli? Albo po prostu tylko się przyłożyli do gry, bez szukania od razu rozwiązania zagadki?Lim-Dul pisze:W instrukcji dawali radę, że pójście w budynki jest sposobem na zwycięstwo.
BloodyBaron pisze:Lubię książki Kurta Vonneguta i czytam je, mimo że są do siebie podobne, ale się czymś różnią.
świetny przykład.Dokładnie - jak widzę zrobił się już niezły głuchy telefon. Niedługo wyjdzie na to, że w ogóle wyszedłem ze spotkania podczas rozgrywki. :-DTo w innym wątku Lim-Dul łaził po sali (Tikal?), teraz miałem go zaraz obok siebie, więc widziałem, że tylko ziewał
Dlatego nie napisałem niczego zbyt specyficznego - napisałem ogólne spostrzeżenia, które wynikają już nawet z samej instrukcji, a pierwsza rozgrywka może je tylko potwierdzić.OK, to szczegół, niewiele to zmienia w mojej ocenie ferowania wyroków o istnieniu wygrywających i przegrywających strategii po jednej grze.
Wybacz, ja_n, ale akurat nie jestem znany ze zbytniej "zazdrości" wobec tytułów, bo jednak *trochę* tych gier kupuję, jeżeli wpadną mi w oko, więc przestań robić wycieczki osobiste, bo nie dyskutujemy o mnie, tylko o Cubie.Napisz lepiej od razu, że gra jest fatalna bo jej sobie nie kupiłeś.
Nie, beznadziejny przykład. =)świetny przykład.
Lim-Dul pisze:Dlatego nie napisałem niczego zbyt specyficznego - napisałem ogólne spostrzeżenia, które wynikają już nawet z samej instrukcji, a pierwsza rozgrywka może je tylko potwierdzić.
