The Others (Eric M. Lang)

[AkitaInu]

Pewnie w ogóle nie udzielałbym się w tym wątku - bo nie lubię źle pisać o grach, gdyby nie to, że gra wywołała we mnie tak skrajne emocje. Z jednej strony - w ogóle się nie nudziłem (a to już bardzo dużo), sporo rozwiązań bardzo mi się podobało, gatunek, który lubię, a jednocześnie... No nie potrafiłem się The Others cieszyć.

Wiem, to subiektywne wrażenie, ale lepiej niech pojawi się taki głos krytyki w zalewie pochwał i hype'u, by ktoś miał świadomość, że nie jest to tytuł idealny. Wręcz jest kontrowersyjny - bo pełen sprzeczności. To może sprowokuje potencjalnego nabywcę do rozegrania jednej przynajmniej partyjki - zamiast zakupu w ciemno.

May the force be with You.

Jest pełen sprzeczności bo to inna gra niż reszta takich gier Tak jak już chyba 3,4 osoby pisały - ludzie spodziewali się czegoś innego czym ta gra nie jest.

Dodatkowo potwory trzeba wybijać tak żeby była to większa liczba niż ta którą może wprowadzić grzech na planszę, albo wywalić nesta, żeby akurat w tym miejscu nie mógł potwora wprowadzić, albo wprowadził tylko z nadrukowanego nesta. Tu jest wiele taktyki której na pierwszy rzut oka nie widać

[Rocy7]

Dodatkowo potwory trzeba wybijać tak żeby była to większa liczba niż ta którą może wprowadzić grzech na planszę, albo wywalić nesta, żeby akurat w tym miejscu nie mógł potwora wprowadzić, albo wprowadził tylko z nadrukowanego nesta. Tu jest wiele taktyki której na pierwszy rzut oka nie widać

fakt.

W kwestii zas braku sporego rozwoju postaci z misji na misje oraz kampanii. Zarzut jest trafny, ale jest też powodem dla którego kupilem 7 Sins a nie Descenta czy Imperial Assault. 7 Sins pozwala grac okazjonalnie z roznymi ludzmi i mieć namiastke prawdziwej wymagajacej wielu rozgrywek kampanii oraz namiastke rozwoju postaci w 1 scenariuszu. Niestety taka kampania jak w IA czy Descent z rośnieciem w siłe z misja na misje wymaga stałej zdyscyplinowanej ekipy oraz regularnego grania. Wystarczy, iż jedna osoba się wyłamie i kampania siada.

[olsszak]

Gizmoo narzeka, bo przegrał i do tego stracił dwóch bohaterów Poza tym pierwsza gra, trudno spamiętać wszystkie zasady i zależności od razu

Natomiast na żywo, w trakcie gry najbardziej dziwił mnie zarzut Kuby, że Sinsplayer ma łatwiej, i ma więcej możliwosci reagowania niż gracze. Absolutnie się z tym nie zgadzam i jako, że najczęściej gram jako Sinsplayer to wcale nie mam takiego poczucia i muszę bardzo ważyć swoje ruchy.

Dla przykładu:
1) Grając przeciwko 3 graczom dostaję 3 tokeny reakcji. W ramach reakcji mogę zrobić ruch dowolnym stworem oraz atak dowolnym stworem, ale wymierzony w gracza, który właśnie zakończył turę. De facto ruch i atak odpowiada jednej turze dowolnego gracza. Do tego muszę zaatakować ostatniego gracza, więc tym też da się zarządzać, a mnie to ogranicza.
Na planszy są zwykle 1 albo 2 miejsca z tokenem dodatkowej tury oraz grając w podstawce jest lider, który także daje jeden token tury.

2) Gracz grzechu obok tego ma raz na RUNDĘ możliwość dostawienia akolity, ale tylko do walki i to wręcz.

3) Ok, są jeszcze karty - na starcie jest ich 5, ale potem nie jest wcale łatwo uzupełniać ich ilość. Jednak tu też ograniczenie raz na turę (łącznie z Sins player reaction)

Reasumując Gracze mają od ręki 6 tur plus 2 albo 3 dodatkowe czyli 8-9 a ten Zły ma 3 tury plus punkty 2 i 3, które ciężko przełożyć mi na liczbę tur, ale na pewno nie są 1 do 1.

[pan_satyros]

Jak trafionym zarzutem może być ganienie gry za coś, czego nigdy robić nie miała To tak jakby narzekać na Cywilizację, że nie można grac tylko w średniowieczu.

[AkitaInu]

Jak trafionym zarzutem może być ganienie gry za coś, czego nigdy robić nie miała To tak jakby narzekać na Cywilizację, że nie można grac tylko w średniowieczu.

I wracamy do tematu oczekiwań gry bycia inną niż gracze oczekiwali że będzie

[pan_satyros]

Jak trafionym zarzutem może być ganienie gry za coś, czego nigdy robić nie miała To tak jakby narzekać na Cywilizację, że nie można grac tylko w średniowieczu.

I wracamy do tematu oczekiwań gry bycia inną niż gracze oczekiwali że będzie

Zgadza się

ja oddzielam kwestie:
a) gra robić coś źle, słabo itd. (np. jest kompletnie losowa i nie ma na to rady)
b) gra nie robi czegoś w dany sposób, lecz robi w inny (np. coś rozwiązano kartami, a nie koścmi, co generuje nasze wątpliwości)
c) gra zupełnie pomija daną kwestię (np. gra jest projektowana pod pojedyncze misje, a nie kampanię)

a i b mogą być obszarem krytyki, c to kwestia oczekiwań i ewentualnych uwag do tytułu z perspektywy "wolałbym, fajnie by było"

[Gizmoo]

Widzę panowie, że się nie zrozumiemy... Tak strasznie Wam nie odpowiada, że ktoś inaczej odbiera grę niż Wy. Trochę rozsądku i wyrozumiałości. To nie jest temat "The Others jest zajebiste i jeżeli tego nie czujesz, to nie wypowiadaj się w tym wątku".

Podobnie jak Piotrkowi z Grania w Chmurach - nie do końca mi The Others podeszło. Dostrzegam niekwestionowane zalety, ale nie sposób nie wspomnieć o wadach, które moim zdaniem są.

Pisanie w stylu "nie masz racji" jeżeli chodzi o gust i odbiór jest bezcelowe. Gust to nie jest matematyka. Fajnie, że się dobrze bawicie i gra Wam się podoba. Cieszy to, że ma odbiorców. Ale pisanie o samych pozytywach - nie jest pełnym obrazem gry. Terraformacja Marsa, która bardzo mi się spodobała - nie trafia do wszystkich. I co - ktoś ma nie pisać, że mu się coś tam w tytule nie podoba? Możemy negować pewne zarzuty, ale one są konkretne.

Argumenty, że "ganienie gry za coś, czego nigdy robić nie miała" jest trafiony kulą w płot.

Na pudełku, ani w zapowiedziach nie jest napisane precyzyjnie, czym gra jest, a czym nie jest. Reprezentuje pewien gatunek, wobec którego gracze mogą mieć pewne oczekiwania. Jak idziemy na horror - to oczekujemy, że choć trochę poczujemy dreszczyk. Jak idziemy na komedię - że będzie śmiesznie i zabawnie. Mówię tu o ogólnych oczekiwaniach wobec danego typu rozrywki. Czy gdziekolwiek na pudełku, lub w wywiadach Lang mówił, że będzie to: "Szybki skirmish, wszyscy giną, niby horror, ale pulp, masa kostek, których brakuje w pudełku. Nie gra Buce Willis. "

ZAWSZE krytyka bierze się z tego, że oczekiwania były inne od tych, które pojawiły się po konsumpcji. Jak idziemy do knajpy, to oczekujemy, że będzie nam smakowało. Jak gracie w kolejnego eurosucharka, też macie pewne wyobrażenie o rozgrywce i pewne oczekiwania. I nagle okazuje się, że Wasz umubiony twórca zrobił coś innego, niż oczekiwaliście. Rozumiem, że wtedy nie powinien nikt się wypowiadać, a krytyka jest nieuzasadniona?

Obszar krytyki to zawsze są zawiedzione oczekiwania recenzenta. Przyjmijcie to do wiadomości i skończmy ten bezcelowy off-top. To nie pierwszy i nie ostatni przypadek, gdy ktoś ma inne zdanie/opinię od Waszej. I moje zdanie o The Others raczej nie ulegnie zmianie, choć zagram chętnie jeszcze raz.

[AkitaInu]

nie do końca

jeżeli napiszę że terraformacja mi się nie podoba bo jest w niej mało drewna i nie ma pól akcji na planszy na które moge workera położyć (których też nie ma) to raczej będzie to nietrafiona opinia

[xelos80]

Widzę panowie, że się nie zrozumiemy... Tak strasznie Wam nie odpowiada, że ktoś inaczej odbiera grę niż Wy. Trochę rozsądku i wyrozumiałości. To nie jest temat "The Others jest zajebiste i jeżeli tego nie czujesz, to nie wypowiadaj się w tym wątku".

Podobnie jak Piotrkowi z Grania w Chmurach - nie do końca mi The Others podeszło. Dostrzegam niekwestionowane zalety, ale nie sposób nie wspomnieć o wadach, które moim zdaniem są.

Pisanie w stylu "nie masz racji" jeżeli chodzi o gust i odbiór jest bezcelowe. Gust to nie jest matematyka. Fajnie, że się dobrze bawicie i gra Wam się podoba. Cieszy to, że ma odbiorców. Ale pisanie o samych pozytywach - nie jest pełnym obrazem gry. Terraformacja Marsa, która bardzo mi się spodobała - nie trafia do wszystkich. I co - ktoś ma nie pisać, że mu się coś tam w tytule nie podoba? Możemy negować pewne zarzuty, ale one są konkretne.

Argumenty, że "ganienie gry za coś, czego nigdy robić nie miała" jest trafiony kulą w płot.

Na pudełku, ani w zapowiedziach nie jest napisane precyzyjnie, czym gra jest, a czym nie jest. Reprezentuje pewien gatunek, wobec którego gracze mogą mieć pewne oczekiwania. Jak idziemy na horror - to oczekujemy, że choć trochę poczujemy dreszczyk. Jak idziemy na komedię - że będzie śmiesznie i zabawnie. Mówię tu o ogólnych oczekiwaniach wobec danego typu rozrywki. Czy gdziekolwiek na pudełku, lub w wywiadach Lang mówił, że będzie to: "Szybki skirmish, wszyscy giną, niby horror, ale pulp, masa kostek, których brakuje w pudełku. Nie gra Buce Willis. " [emoji38]

ZAWSZE krytyka bierze się z tego, że oczekiwania były inne od tych, które pojawiły się po konsumpcji. Jak idziemy do knajpy, to oczekujemy, że będzie nam smakowało. Jak gracie w kolejnego eurosucharka, też macie pewne wyobrażenie o rozgrywce i pewne oczekiwania. I nagle okazuje się, że Wasz umubiony twórca zrobił coś innego, niż oczekiwaliście. Rozumiem, że wtedy nie powinien nikt się wypowiadać, a krytyka jest nieuzasadniona? [emoji38]

Obszar krytyki to zawsze są zawiedzione oczekiwania recenzenta. Przyjmijcie to do wiadomości i skończmy ten bezcelowy off-top. To nie pierwszy i nie ostatni przypadek, gdy ktoś ma inne zdanie/opinię od Waszej. I moje zdanie o The Others raczej nie ulegnie zmianie, choć zagram chętnie jeszcze raz.

zgadzam się z tym co tutaj kolega napisał. Nie w kontekście opinii na temat gry bo w nią nie grałem ale tego że wy gry mogą czesto wynikać z tego że czy nie masz pojęcia kupując grę jaka ona będzie i nastawiasz się na coś i jak to nie zostanie spełnione można czuć że jakieś elementy gry są słabe. Szczególnie jak się kupuje gry na ks bez żadnych recenzji itd. Nie ma co próbować kogoś przekonywać że sie myli bo to jest jak dyskusja na temat dlaczego nie powinien ktoś lubić koloru żółtego przecież zielony jest lepszy.
Najlepsze w argumentacjach jest to ze zwykle wycina się tylko fragment wypowiedzi i próbuje się tylko ja podważyć. Nie patrząc na całość i nie dając możliwości żeby ktoś miał inne zdanie niż my.

[olsszak]

Kuba, ja napisałem wyżej o konkretnym przykładzie

[AkitaInu]

Ja rozumiem ze gra moze sie nie podobac ale nie rozumiem jak mozna kupowac gre bez sprawdzenia czym ona jest i minusowac jezeli jest czyms innym niz sie spodziewamy

Wysłane z telefonu

[Portal Games]

The Others może faktycznie zaskoczyć - nasz fotograf po zrobieniu zdjęć komponentów zagrał raz... później raz jeszcze... i jeszcze jeden... następnie zadzwonił zapytać czy może jeszcze przetrzymać grę przez weekend .

Jak ktoś chce się przekonać jak ci Inni wyglądają naprawdę - można składać zamówienia:

http://portalgames.pl/sklep/pl/the-others--pakiety-93/

[Rocy7]

[
A nie. Czekaj... Turę później znów jest na planszy. Co z tego, że bez markera.

brak jednego z 4 markerów oznacza ze gracze sa 1/4 misji do przodu.

[Musza]

Ha, a ja dzisiaj wreszcie wygrałem jako Sin. Właściwie jeden błąd Feith, tzn. zła taktyka na pierwszą rundę i już nie mieli szans dokończyć scenariusza. Gracze nie skupili się stricte na realizacji celu "choćby nie wiem co i jak najszybciej" (jak powinni) i chcieli ułożyć sobie mapę (powybijać potwory, pozbierać upgrade'y itd.). Zostali doszczętnie powybijani (graliśmy do końca, nie do momentu aż nie ma bohatera w rezerwie). Śmiało rzucam tezę, że choć w grze jest mnóstwo losowości z kości to jednak błedy taktyczne decydują o wyniku rozgrywki. Kiedy Feith dobrze przemyśli swoje ruchy to ciężko ich powstrzymać, ale jeden ruch bez pomysłu i już grzech dostaje szansę na przejęcie kontroli. Chcę więcej

[Arius]

Kiedy Feith dobrze przemyśli swoje ruchy to ciężko ich powstrzymać, ale jeden ruch bez pomysłu i już grzech dostaje szansę na przejęcie kontroli. Chcę więcej

Podstawowa kwestia dla Feith: przeczytać uważnie cel misji. W tej grze nie można zwlekać, ponieważ jak tor apokalipsy dojdzie do końca, to robi się smutno

[Musza]

Kiedy Feith dobrze przemyśli swoje ruchy to ciężko ich powstrzymać, ale jeden ruch bez pomysłu i już grzech dostaje szansę na przejęcie kontroli. Chcę więcej

Podstawowa kwestia dla Feith: przeczytać uważnie cel misji. W tej grze nie można zwlekać, ponieważ jak tor apokalipsy dojdzie do końca, to robi się smutno

Tor apokalipsy nie doszedł nawet do 4-ego poziomu, a i tak było smutno. Pierwszym celem Feith było otrzymać maksimum korupcji, a drugim zabić kontrolera dwa razy. Jak zasugerowałem chłopakom po grze powinni podejść jak najszybciej wojownikiem do kontrolera, podnieść dobrowolnie w walce poziom korupcji na maxa w walce i dać mu w twarz. Dzięki temu mieliby już połowę scenariusza za sobą. Zrobili inaczej i udało mi się tak namieszać na drugą rundę, że dojść do kontrolera było prawie niemożliwym. Pojawił się też burmistrz (pierwszy raz dociągnąłem jakieś konkretne karty apokalipsy) i ślimak, którzy są potężni (burmistrz kręcił się wokół bazy, a ślimak był poza zasięgiem, żeby skutecznie rozdawać bonusy za city actions).

[trabiniu]

ok, no więc po wczorajszej grze muszę odszczekać wcześniejsze utyskiwania co do tego tytułu. Grało się świetnie, co prawda znów pierwszy scenariusz (jak losować to losować), ale przeciwko grzechowi gniewu. Drużyna to 90 % podstawka plus jedna postać z dodatku Sons of Ragnarok, do podstawki wtasowaliśmy też dodatkowe karty ulepszeń (oprócz tych z apokalipsy), no i w finale grzech dostał solidne bęcki.

Podstawa to planowanie, taktyka i wyczucie czasu, momentami nie było warto pędzić na oślep a jedynie przygotować grunt pod kolejne ruchy. W efekcie grzech szybko stracił inicjatywę, bunkrował się w pojedyńczych lokacjach, a ekipa F.A.I.T.H. swobodnie oczyszczała kolejne sektory miasta. Choć znów straciliśmy jednego bohatera z powodu wbicia mu przez grzech absurdalnego korupcji, to jednak przy tej grze było to wkalkulowane w koszty - ot miejski koloryt

Podsumowując : I want more !

[Ayaram]

No cóż, dla mnie, z perspektywy osoby, która nigdy w 7 grzechów nie grała, to recenzja (podsumowanie) GwCh była zwyczajnie... strasznie bezsensowna. Mniej więcej dowiedziałem się tego, że jak mam gust podobny do Piotrka to omijać, jest za mało kostek, a niewidomi niech wiedzą, że figurki są ładne.

To tak jakbym się zastanawiał, które Euro kupić - agricolę, czy terra mysticę, poszedł oglądać recenzje agricoli i bym przez 10 min słuchał dlaczego autor nie lubi Euro. Wszystko ładnie, pięknie, ale naprawdę ja już przed rozpoczęciem oglądanie recenzji typowego amerithrasha, wiem, że mam go nie kupować, jeśli nie lubię typowych amerithrashów Cały sens w tym, bym lubiąc amerithrashe dostał odpowiedź dlaczego powinienem/nie powinienem zainteresować się tym konkretnym tytułem, czemu jest lepszy/gorszy od takiego Zombicide np., czym się wyróżnia na tle podobnych tytułów itd. A na podstawie tego podsumowanie nie jestem totalnie niczego w stanie stwierdzić, bo generalnie to ocena całego gatunku jako takiego.

Ale to chyba taki już styl Piotrka, że to ma być faktycznie "Podsumowanie" subiektywne odczuć, a ta "recenzja" w nazwie jest trochę dodana na siłę. I generalnie opinie o grze lepiej sobie wyrabiać w przykładowej rozgrywce, a podsumowanie oglądać z duuużym dystansem

[misioooo]

Piotrk wyraźnie zaznaczył, że wiązał z The Others ogromne nadzieje. I się zawiódł... Jak dla mnie nie powinien robić takiej recenzji, skoro gra mu się nie podoba i tyle. Każdy ma swój gust - ja nie gadam o grach, których osobiście nie lubię, że są złe i do d... Za to gadam o grach, które lubię, że są fajne (i uzasadniam co w moim przypadku je takimi czyni)

[EMI_NAT]

Każdy ma swój gust - ja nie gadam o grach, których osobiście nie lubię, że są złe i do d... Za to gadam o grach, które lubię, że są fajne

Troszeczkę się z tym nie zgodzę , przed zakupem danego produktu szukam wszelakich informacji na jego temat, zarówno tych pozytywnych jak i nie, pozwala mi to ewentualnie zweryfikować swoje oczekiwania oraz podjąć konkretną decyzję. Każdy ma swój gust, oczywiście, że tak ale właśnie opinie doświadczonych graczy mogą być tym właściwym kompendium wiedzy, a brak negatywnych komentarzy może przyczynić się do rozczarowania po zakupie.

Piotrek po prostu dał jasny znak, że ten tytuł może nie wszystkim przypaść do gustu, takie jego prawo, jego subiektywne wrażenie, jeżeli ktoś mu nie wierzy to szuka dalej ...

[olsszak]

Każdy ma swój gust - ja nie gadam o grach, których osobiście nie lubię, że są złe i do d... Za to gadam o grach, które lubię, że są fajne

Troszeczkę się z tym nie zgodzę , przed zakupem danego produktu szukam wszelakich informacji na jego temat, zarówno tych pozytywnych jak i nie, pozwala mi to ewentualnie zweryfikować swoje oczekiwania oraz podjąć konkretną decyzję. Każdy ma swój gust, oczywiście, że tak ale właśnie opinie doświadczonych graczy mogą być tym właściwym kompendium wiedzy, a brak negatywnych komentarzy może przyczynić się do rozczarowania po zakupie.

Piotrek po prostu dał jasny znak, że ten tytuł może nie wszystkim przypaść do gustu, takie jego prawo, jego subiektywne wrażenie, jeżeli ktoś mu nie wierzy to szuka dalej ...

Wrócę do argumentów, które były wyżej. To co przedstawia Piotrek to informacja, o braku realizacji jego oczekiwań, które od początku nie miały nic wspólnego z tą grą. A do tego nie trzeba było w nią grać, a wystarczyło przyjrzeć się stronie KS i obejrzeć gameplay z Langiem.

To jakbym ja kupował Pola Arle i narzekał, że gra jest do bani, bo za dużo elementów czy trzeba zarządzać zasobami

Recenzja powinna oceniać grę, a nie mierzyć się z czyimiś oderwanymi od rzeczywistości oczekiwaniami. Co innego gdyby Lang obiecywał kampanię i rozwój postaci a dal to co otrzymaliśmy, ale tak nie jest. Od samego początku było wiadomo, że siła tej gry to brak kampanii, "szybkie" scenariusze czy brak przywiązania do bohaterów

[Arius]

I tutaj się z Olszzakiem zgadzam.
Gra w swojej mechanice i klimacie prezentuje takie, a nie inne rozwiązania.
Narzekanie, że nie powiela ona innych rozwiązań, przy kompletnym zignorowaniu naprawdę fajnych aspektów, które prezentuje jest niemerytoryczne.
Już nie wspominając o tym, że postacie mają swoją historię. A w recenzji jest narzekanie o tym, że nie ma tego aspektu.
Widać, że ktoś się naprawdę merytorycznie przygotował do swojej pracy.

[EMI_NAT]

No właśnie, to co opisuje Gizmo i

To co przedstawia Piotrek to informacja,

i tylko informacja, którą nie wszyscy przecież muszą uznać za trafioną (takie życie), ale czy też wszyscy muszą być fanami danego rodzaju gier.

Opinia może być na +1 lub na -1 a tylko ich ostateczna suma może być miarodajna.

Odnoszę wrażenie, że to forum bardzo nie lubi innych opinii niż stanowi to główny nurt , czyli graczy którym coś akurat podoba się w danym temacie.

[olsszak]

No właśnie, to co opisuje Gizmo i

To co przedstawia Piotrek to informacja,

i tylko informacja, którą nie wszyscy przecież muszą uznać za trafioną (takie życie), ale czy też wszyscy muszą być fanami danego rodzaju gier.

Opinia może być na +1 lub na -1 a tylko ich ostateczna suma może być miarodajna.

Odnoszę wrażenie, że to forum bardzo nie lubi innych opinii niż stanowi to główny nurt , czyli graczy którym coś akurat podoba się w danym temacie.

Niekoniecznie, bo moge zrozumieć opinie mojego kolegi, ktory nie lubi rzucania kostkami, bo nie przepada za losowoscia. Moge zrozumieć kogos kto powie nie lubie 1 vs many.

Natomiast to co robi Piotrek to raczej cos na zasadzie, slaba gra bo jest 1 vs many a wolalbym kooperacyjna.

Albo wersja dla niesłyszących:
Mial byc stol i jest stol, ale oni woleliby krzesło.

Nie umiem juz jaśniej tego wytłumaczyć. I nawet mi sie nie chce, bo mam wrazenie, ze nie postarałes sie nawet przeczytac ze zrozumieniem to co napisalem w kontekscie "recenzji" Piotrka

[schizofretka]

Doleję oliwy do ognia: krytyczne recenzje są bardzo potrzebne, przydatniejsze często niż pozytywne. Przed zakupem gry lubię przeczytać przynajmniej jedną, choćby krótką na BGG. Niestety, krytyczna recenzja jest znacznie trudniejsza do zrobienia, bo wypadałoby ją uzasadnić, oraz zastanowić się właśnie, czy to, że gra się nie recenzentowi nie podoba, ma przyczynę w grze, czy recenzencie. Przykład: "All the games you like are bad". Można się nie zgodzić z recenzentem i bardzo lubić np. Cry Havoc. Niemniej predyzyjnie wskazuje na indywidualne, nieoczywiste cechy gry, które mu się nie podobały i tłumaczy dlaczego. Ludzie z nim polemizują, ale nie twierdzą raczej, że 'all your reviews are bad'.

Myślę, że clue leży w słowie recenzja. Gdyby zatytułować to 'pierwsze wrażenia', 'opinia', czy podobnie, to nikt - a przynajmniej ja - nie krytykowałby jej, bo w sumie to co mówi może byc dla kogoś przydatme - zwłaszcza, jeśli wcześniej poznaliśmy gust recenzenta.

Będąc meta, słowo recenzja coś właśnie obiecuje, tak więc nasza krytyka wynikająca z rozminięciem się jej z naszymi oczekiwaniami jest na miejscu. Gdyby nie nazywać jej recenzją, to nasze ewentualne zawiedzone oczekiwania byłyby tylko naszą sprawą, tak jak 7 Sins w recenzji.


Ja np. zawiodłem się trochę na Blood Rage - wolę chaos w starym świecie, a autor i powierzchowne podobieństwa zasugerowały mi duchowego nastepcę. Mógłbym napisać bardzo krytyczny tekst o wszystkim, czego w tej grze brakuje, a co lubię w chaosie. Mam prawo, może nawet kogoś by to zainteresowało. Trudno jednak by nazwać go rzetelną recenzją, bo gra jest bardzo dobra, a moje oczekiwania do niej w gruncie rzeczy nieuzasadnione.