Walentynkowy temat - jak przekonać drugą połówkę do gier?

[_Berenice_]

Pomocny jest odpowiedni dobór gier. Kobiety są dużo słabsze w gry strategiczne więc jeśli trafi się na osobę nie lubiąca przegrywać a także kiedy chcemy w miarę wyrównanej gry to musimy zaproponowac gry nie oparte na poważnej strategii.

O tutaj jest to, że kobiety nie potrafią grać w gry strategiczne. Oczywiście, że się pieklisz i nie ukryją tego żadne gładkie słowa. A już wciskanie agresji zamiast dyskusji jest strasznie słabe. (Zaraz, zaraz czy zgodnie z płcią mózgu nie powinnam nie mieć skłonności do agresji i być bardziej empatyczna;). Szczególnie, że konstruowałam wypowiedź w taki sam sposób jak ty już nawet nie chce mi się szukać, gdzie pisałeś o korze

Wiem, że trudno uwierzyć randomowej osobie z internetu. Szczególnie kiedy w coś się bardzo długo wierzyło. Przejdź się na porządny wydział biologii i podaj te same argumenty, co tutaj - pewnie lepiej ci to wytłumaczą niż ja. Ja, jak widać, nie ma zdolności dydaktycznych.

Wisienką na torcie jest to, że nie znasz się na logice, a wyciągasz ogólne tezy niwecząc tyle lat badań naukowych. I ładnie ominęłeś przykład go, gdzie w Azji kobiety stanowią czołówkę najlepszych graczy, a w kwestii strategii szachista może czyścić graczowi go buty

[everan]

No to dlaczego przy laboratoryjnie takich samych warunkach nauki tej gry nie umieją w nia grać?

??? To jest stwierdzenie tak dziwaczne, że nie wiadomo, gdzie zacząć, ale znowu zaczniesz pewnie wycofywać się rakiem, że to tylko uproszczenia i wcale nie o to chodziło, więc sobie daruję. Temat szachowy podsumuję ze swojej strony tylko tym, że kto gra w szachy, temu śmierdzą pachy.

Co do tematu głównego, dobrze odpowiada na niego prośba z działu forum z polecaniem gier - nie ma sensu podawać po prostu płci i wieku, istotniejsze będą zainteresowania i gusta tej osoby. Zaproponować i pokazać jedno, drugie, trzecie, pokazać rozmaite opcje, aż któraś gra w końcu chwyci. I nie wrzucać wszystkiego do wspólnego wora "planszówki", tylko podkreślić, że teraz proponujemy coś strategiczno-ekonomicznego, a teraz social deduction, a teraz losową grę kościaną. Może tylko zaproponuję jeszcze jeden pod-temat - jak to wyszło, że jako grające osoby związaliście się z kimś, komu to hobby jest obce? Weszliście w hobby później, odbywało się jakieś ukrywanie sympatii do planszówek i podwójne życie czy co?

[Nadis]

Pewnie nie . Przede wszystkim dlatego, że Ty myslisz, ze to ja wymysliłem róznice w pracy mózgu miedzy płciami. Po prostu poczytaj na ten temat. Zadaj sobie pytanie: dlaczego kobieta nigdy nie była MŚ w szachach. W druga stronę też znalazłbym przyklady. Na koniec dodam, że nie jestem mizoginem i ogólnie uważam, że kobiety sa lepsze niż faceci

Po prostu poddaję pod rozwagę, że a) myślisz stereotypami kobieta-mężczyzna, nie biorąc pod uwagę, że wśród kobiet są te myślące strategicznie, jak i panowie, których myślenie podąża egzotycznymi ścieżkami b) nastawienie partnera ma spory wpływ na to, czy dana osoba będzie chciała w sobie jakieś cechy rozwijać, czy się zniechęci i po prostu odmówi danej aktywności.

Skoro, jak w tytule, chcecie drugą połowę do planszówek przekonać, to u licha, nie możecie zakładać, że ona sobie z czymś nie poradzi bo jest takiej, a nie innej płci. Jasne, zamiast zaczynać od Twilight Imperium może lepiej zacząć od czegoś łatwiejszego (z każdym, nie tylko z dziewczyną), warto trudność gier stopniować - jak każdemu. Pamiętam swój szok, gdy po Catanie sięgnęłam od razu po Tzolk`ina. Ale to ja go rozgryzłam, nie brat, który stwierdził, że za trudne (teraz to jego arcyulubiona gra). I naturalnie, że jakaś tam część strategii nigdy nie rozwinie, nawet jak będziecie je wspierać - zaręczam, że część facetów tak samo... Być może statystycznie więcej kobiet nie rozwinie, niż mężczyzn - co nie oznacza, że nie warto próbować. I że na podstawie tej swojej jednej niezbyt strategicznie myślącej wybranki, wyciągać ogólne wnioski na temat wszystkich pań Ot, przykład - serio, ja dawniej znałam wyłącznie mężczyzn, którzy znali dwa kolory (,,fajny" i ehm, ten drugi). Mój chłopak ma lepsze wyczucie kolorów ode mnie i płynniej ode mnie operuje odcieniami itd. Więc po co myśleć stereotypami?

Ja widzisz nie uważam, że ,,kobiety są lepsze niż faceci". Ja naprawdę jestem zdania, że wszystko zależy od osoby. Mam w grupie na studiach bardzo empatycznych mężczyzn, i dziewczyny o empatii ziemniaka. Mam kolegów, z którymi boję się jeździć autem, i koleżanki przy których mogę spać w samochodzie jak dziecko, bo czuję się bezpiecznie. Naprawdę, nic nie jest tak czarno-białe jak napisałeś w swoim poście, który wywołał dyskusję.

[sidmeier]

Niezłe bzdury częściowo. Kobiety są słabsze w strategie i tyle. Żaden pseudofeministyczny crap tego nie zmieni. Nieprzypadkowo są podziały w szachach, bo byłoby to bicie do jednej bramki. Może różnica nie jest sportowa (tam podział jest uzasadniony większą liczbą powodów), ale w szerokim aspekcie strategicznym różnica jest spora. To tak samo jak kobiety nigdy nie będą stanowić większości astronautów, bo nie mają predyspozycji do tego psychicznych, bo fizyczne co ciekawe już tak (pilotkami są już z powodzeniem na przykład). Pewnych kategorii myślenia nie da się przeskoczyć i tyle. Kobiety są słabsze całościowo w myśleniu strategicznym. Nie ma ich więcej niż w kategoriach błędu statystycznego na najwyższych stanowiskach w wojsku, nie mają szans z arcymistrzami w szachach, nie wygrają masowo w najlepsze strategiczne gry z ludźmi grając sporo w tytuły ograne na podobnym poziomie lub większym przez mężczyzn. I tyle.

[_Berenice_]

Niezłe bzdury częściowo. Kobiety są słabsze w strategie i tyle. Żaden pseudofeministyczny crap tego nie zmieni. Nieprzypadkowo są podziały w szachach, bo byłoby to bicie do jednej bramki. Może różnica nie jest sportowa (tam podział jest uzasadniony większą liczbą powodów), ale w szerokim aspekcie strategicznym różnica jest spora. To tak samo jak kobiety nigdy nie będą stanowić większości astronautów, bo nie mają predyspozycji do tego psychicznych, bo fizyczne co ciekawe już tak (pilotkami są już z powodzeniem na przykład). Pewnych kategorii myślenia nie da się przeskoczyć i tyle. Kobiety są słabsze całościowo w myśleniu strategicznym. Nie ma ich więcej niż w kategoriach błędu statystycznego na najwyższych stanowiskach w wojsku, nie mają szans z arcymistrzami w szachach, nie wygrają masowo w najlepsze strategiczne gry z ludźmi grając sporo w tytuły ograne na podobnym poziomie lub większym przez mężczyzn. I tyle.

Kolejny obserwator osobistych doświadczeń. A teraz proszę odnośniki do najświeższych badań. Albo dalej będę przekazywać na podstawie doświadczeń z tego forum, że mężczyźni nie potrafią myśleć logicznie (w tej wypowiedzi doliczyłam się na oko 5 błędów zaczynając od mieszania kwantyfikatorów). I proszę nie mieszać mnie z ideologia feministyczną.

[sidmeier]

Aksjomat nie wymaga dowodu (kiedyś dojdziecie w LO do tego). Bredzenie o logice bez logiki już tak. Poprzednik podał już dowody co do szachów chyba - czytałem pobieżnie. Za dużo ciekawszych aktywności w życiu, by dowodzić 2+2=4. No ale jeśli ktoś ma czas, nie można zabronić w imię tolerancji.

Padło jedno ciekawe zdanie wcześniej w natłoku pseudobiologii i pseudologiki zdesperowanych feministek: kobiet nic nie różni od mężczyzn na poziomie myślenia taktycznego w skali ogólnej, ale strategicznie są słabsze i tyle. Rodzą za to dzieci

[everan]

Padło jedno ciekawe zdanie wcześniej w natłoku pseudobiologii i pseudologiki zdesperowanych feministek

No jasne, neurobiologia to spisek zdesperowanych feministek. Pada to z ust człowieka, który wcześniej pisał radośnie w tym wątku, że sposób na namówienie drugiej połówki do grania to zmusić i sprać.

[sidmeier]

Nie oczekuję przecież, że ktoś zrozumie ironię (tamtych twierdzeń), skoro nie rozumie prostych zdań twierdzących. To bardzo logiczne

[_Berenice_]

Aksjomat nie wymaga dowodu (kiedyś dojdziecie w LO do tego). Bredzenie o logice bez logiki już tak. Poprzednik podał już dowody co do szachów chyba - czytałem pobieżnie. Za dużo ciekawszych aktywności w życiu, by dowodzić 2+2=4. No ale jeśli ktoś ma czas, nie można zabronić w imię tolerancji.

Padło jedno ciekawe zdanie wcześniej w natłoku pseudobiologii i pseudologiki zdesperowanych feministek: kobiet nic nie różni od mężczyzn na poziomie myślenia taktycznego w skali ogólnej, ale strategicznie są słabsze i tyle. Rodzą za to dzieci

Możne nawet byłby to mocny argument ad personam, gdybyś całkowicie nie pogrążył się użyciem terminu, którego znaczenia nie rozumiesz. Proponuje podręcznik dla początkujących w logice prof. Paprzyckiej. Ale pomogę - aksjomat to zdanie uznawane za prawdziwe w danej teorii matematycznej i tylko w jej obrębie. Na poziomie zdań zazwyczaj mówi się o tautologiach. A ty błędy zrobiłeś przede wszystkim w ramach rachunku predykatów. I jeszcze jedna nowinka na dziś - 2+2=4 jest prawdziwe tylko na gruncie geometrii euklidesowej. Chciałeś mi dowalić, ale poplątały ci się nogi.

[kwiatosz]

kobiet nic nie różni od mężczyzn na poziomie myślenia taktycznego w skali ogólnej, ale strategicznie są słabsze i tyle. Rodzą za to dzieci

Czy kobiety bezpłodne są na poziomie myślenia strategicznego równe mężczyznom? Czy w drugą stronę, jeśli się trafi taka dobrze myśląca strategicznie, to nie może mieć dzieci?

[sidmeier]

Nic tylko brać popcorn i zajadać się czytając jak zdesperowanym bełkotem pseudonaukowym ktoś próbuje zamglić coś oczywistego, co nie wymaga dowodu. I nie jest to żaden argument do osoby, bo nie mam na celu wyrzucać czegokolwiek bez powodu nieznajomej, nie zawiniłaś mi w niczym. Po prostu wyrażam przekonania bazujące na powszechnych przykładach. Z tych wynika, że kobiety słabiej myślą strategicznie. Pytania retoryczne pominę. Wątpię, czy sama rozumiesz o co pytasz. Zbyt proste pytania pozornie potrafią być niezrozumiałe dla pytających. Tym bardziej nie zrozumiesz zatem odpowiedzi nie wiedząc o co pytasz (domniemanie).

[everan]

Nie oczekuję przecież, że ktoś zrozumie ironię (tamtych twierdzeń), skoro nie rozumie prostych zdań twierdzących. To bardzo logiczne

A tak, ta wysublimowana ironia, ten wybitny humor. Baba się nie słucha to w papę, nie? Hehehe hohoho. No nie wiem, mnie tam raczej takie odzywki brzydzą niż śmieszą, ale pewnie to ten feminizm, w końcu wiadomo, jak to ta obłudna ideologia odbiera ludziom poczucie humoru.

[_Berenice_]

Nic tylko brać popcorn i zajadać się czytając jak zdesperowanym bełkotem pseudonaukowym ktoś próbuje zamglić coś oczywistego, co nie wymaga dowodu. I nie jest to żaden argument do osoby, bo nie mam na celu wyrzucać czegokolwiek bez powodu nieznajomej, nie zawiniłaś mi w niczym. Po prostu wyrażam przekonania bazujące na powszechnych przykładach. Z tych wynika, że kobiety słabiej myślą strategicznie. Pytania retoryczne pominę. Wątpię, czy sama rozumiesz o co pytasz. Zbyt proste pytania pozornie potrafią być niezrozumiałe dla pytających. Tym bardziej nie zrozumiesz zatem odpowiedzi nie wiedząc o co pytasz (domniemanie).

Ostatnie pytanie zostało usunięte, poniewż źle przeczytałam twoją ostatnią wypowiedź. Jeśli ponad dwa tysiące lat rozwoju nauk matematycznych jest dla ciebie pseudonaukowym bełkotem to nie mam żadnych pytań. Mylisz podstawowe terminy z zakresu logiki, nie potrafisz przeprowadzić poprawnego wnioskowania, a najśmieszniejsze jest to jak puchniesz próbując udowodnić, że jakieś tam pojęcie masz, choć łączysz logikę (reguły poprawnego wniskowania) z rozumieniem zdań twierdzących. To domniemanie już kompletnie rozłożyło mnie na łopatki. Szkoła lwowsko-warszawska przewraca się w grobie.

Strasznie "januszowate" zachowanie - od ubliżania do tez pt. " heheh kobiety nie myślą, bo jom tego nie widzioł."

[sidmeier]

Były różne jego fale, teraz w miarę spokojnie chyba, choć niedobitki feministek gdzieś tam się tlą.

Spokojniej nawet w najbardziej strategicznym "sporcie" świata, czyli szachach. Bez zmian w rankingu największych strategów: sami mężczyźni.

Choć analogia do gier planszowych jednak uważam i tak o wiele za mocna (zabawa kontra życie).

[kaimada]

Po pierwsze w temacie nie było nic o płci drugiej połówki.

Po drugie jak już wchodzicie w rejony matematyczne: przykład szachowy jest zły. Zbyt mała próbka i brak wiedzy czy szachistki są tak słabe, czy te które mogłyby wygrywać nigdy nie zaczęły grać. To się bierze trochę nie z różnic fizycznych mózgu, a raczej wychowania. Nikt tym kobietom jak były małymi dziewczynkami tych szachów nie pokazał. Tak samo jak nie uczono ich zdecydowania, agresji i wbijania noża w plecy - przez co jako ogół na początku są słabsze w strategiach. To powoduje, że wiele z nich nawet nie chce spróbować bojąc się, że się ośmieszą, albo popsują rozgrywkę.

U nas też tak na początku było, aż żona zrozumiała jak należy w strategię grać. We wspomnianym w tekście Strikeu nie było z moich Sowietów co zbierać. Zostali otoczeni i rozbici. Oczywiście możecie powiedzieć, że jestem słaby. Kryterium mądrości strategicznej spełniam, jeździłem na wojewódzkie szkolne turnieje i parę nagród przywieźliśmy. W nowoczesne strategie zdecydowanie częściej wygrywam niż nie . Żona w szachy nie gra.

[kmd7]

Czytam, czytam i zaczynam się zastanawiać, czy nie jestem kobietą, jak Kopernik. Na 15 partii Tzolkina wygrałem 4, w pozostałych sprała mnie żona lub córka, albo obie razem .

[Aville]

Przyznaj się, kto córkę urodził bo ponoć to rodzenie dzieci ma wpływ na nieumiejętność tworzenia skutecznych, dalekosiężnych strategii

[buhaj]

Pewnie nie . Przede wszystkim dlatego, że Ty myslisz, ze to ja wymysliłem róznice w pracy mózgu miedzy płciami. Po prostu poczytaj na ten temat. Zadaj sobie pytanie: dlaczego kobieta nigdy nie była MŚ w szachach. W druga stronę też znalazłbym przyklady. Na koniec dodam, że nie jestem mizoginem i ogólnie uważam, że kobiety sa lepsze niż faceci

Po prostu poddaję pod rozwagę, że a) myślisz stereotypami kobieta-mężczyzna, nie biorąc pod uwagę, że wśród kobiet są te myślące strategicznie, jak i panowie, których myślenie podąża egzotycznymi ścieżkami b) nastawienie partnera ma spory wpływ na to, czy dana osoba będzie chciała w sobie jakieś cechy rozwijać, czy się zniechęci i po prostu odmówi danej aktywności.

Skoro, jak w tytule, chcecie drugą połowę do planszówek przekonać, to u licha, nie możecie zakładać, że ona sobie z czymś nie poradzi bo jest takiej, a nie innej płci. Jasne, zamiast zaczynać od Twilight Imperium może lepiej zacząć od czegoś łatwiejszego (z każdym, nie tylko z dziewczyną), warto trudność gier stopniować - jak każdemu. Pamiętam swój szok, gdy po Catanie sięgnęłam od razu po Tzolk`ina. Ale to ja go rozgryzłam, nie brat, który stwierdził, że za trudne (teraz to jego arcyulubiona gra). I naturalnie, że jakaś tam część strategii nigdy nie rozwinie, nawet jak będziecie je wspierać - zaręczam, że część facetów tak samo... Być może statystycznie więcej kobiet nie rozwinie, niż mężczyzn - co nie oznacza, że nie warto próbować. I że na podstawie tej swojej jednej niezbyt strategicznie myślącej wybranki, wyciągać ogólne wnioski na temat wszystkich pań Ot, przykład - serio, ja dawniej znałam wyłącznie mężczyzn, którzy znali dwa kolory (,,fajny" i ehm, ten drugi). Mój chłopak ma lepsze wyczucie kolorów ode mnie i płynniej ode mnie operuje odcieniami itd. Więc po co myśleć stereotypami?

Ja widzisz nie uważam, że ,,kobiety są lepsze niż faceci". Ja naprawdę jestem zdania, że wszystko zależy od osoby. Mam w grupie na studiach bardzo empatycznych mężczyzn, i dziewczyny o empatii ziemniaka. Mam kolegów, z którymi boję się jeździć autem, i koleżanki przy których mogę spać w samochodzie jak dziecko, bo czuję się bezpiecznie. Naprawdę, nic nie jest tak czarno-białe jak napisałeś w swoim poście, który wywołał dyskusję.

"I że na podstawie tej swojej jednej niezbyt strategicznie myślącej wybranki, wyciągać ogólne wnioski na temat wszystkich pań" - Ty serio?

[buhaj]

No to dlaczego przy laboratoryjnie takich samych warunkach nauki tej gry nie umieją w nia grać?

??? To jest stwierdzenie tak dziwaczne, że nie wiadomo, gdzie zacząć, ale znowu zaczniesz pewnie wycofywać się rakiem, że to tylko uproszczenia i wcale nie o to chodziło, więc sobie daruję. Temat szachowy podsumuję ze swojej strony tylko tym, że kto gra w szachy, temu śmierdzą pachy.

Co do tematu głównego, dobrze odpowiada na niego prośba z działu forum z polecaniem gier - nie ma sensu podawać po prostu płci i wieku, istotniejsze będą zainteresowania i gusta tej osoby. Zaproponować i pokazać jedno, drugie, trzecie, pokazać rozmaite opcje, aż któraś gra w końcu chwyci. I nie wrzucać wszystkiego do wspólnego wora "planszówki", tylko podkreślić, że teraz proponujemy coś strategiczno-ekonomicznego, a teraz social deduction, a teraz losową grę kościaną. Może tylko zaproponuję jeszcze jeden pod-temat - jak to wyszło, że jako grające osoby związaliście się z kimś, komu to hobby jest obce? Weszliście w hobby później, odbywało się jakieś ukrywanie sympatii do planszówek i podwójne życie czy co?

Przecież to była ironiczna (zresztą pierwsza) odpowiedź na Twoje stwierdzenie.

[Leszy2]

Jeśli ponad dwa tysiące lat rozwoju nauk matematycznych jest dla ciebie pseudonaukowym bełkotem to nie mam żadnych pytań.

Nie reprezentujesz dwóch tysięcy lat rozwoju nauk matematycznych.
Nauka. Czym jest nauka? Proponuję popatrzeć w tył na historię nauki. Proponuje też poczytać 'Cyberiadę' Lema, tam pewna maszyna myśląca stworzyła naukę.
Nie mam szacunku dla 'nauki', która stoi w sprzeczności z faktami. Wyżej cenię szkiełko i oko niż słowo pisane. Gdyż ilość słowa pisanego odzwierciedla proporcję występowania w świecie mądrości i głupoty.

[buhaj]

Po pierwsze w temacie nie było nic o płci drugiej połówki.

Po drugie jak już wchodzicie w rejony matematyczne: przykład szachowy jest zły. Zbyt mała próbka i brak wiedzy czy szachistki są tak słabe, czy te które mogłyby wygrywać nigdy nie zaczęły grać. To się bierze trochę nie z różnic fizycznych mózgu, a raczej wychowania. Nikt tym kobietom jak były małymi dziewczynkami tych szachów nie pokazał. Tak samo jak nie uczono ich zdecydowania, agresji i wbijania noża w plecy - przez co jako ogół na początku są słabsze w strategiach. To powoduje, że wiele z nich nawet nie chce spróbować bojąc się, że się ośmieszą, albo popsują rozgrywkę.

U nas też tak na początku było, aż żona zrozumiała jak należy w strategię grać. We wspomnianym w tekście Strikeu nie było z moich Sowietów co zbierać. Zostali otoczeni i rozbici. Oczywiście możecie powiedzieć, że jestem słaby. Kryterium mądrości strategicznej spełniam, jeździłem na wojewódzkie szkolne turnieje i parę nagród przywieźliśmy. W nowoczesne strategie zdecydowanie częściej wygrywam niż nie . Żona w szachy nie gra.

Kaima. W Polsce i na świecie jest mnóstwo szkół szachowych, tworzone sa klasy szachowe juz od przeKaimadszkola. Obecnie dzieci zarówno dziewczynki jak i chłopców uczy się szachów od 5 roku życia. I własnie na początku nauki strategii dziewczynki nie odstają dopiero wraz z pogłebianiem tajników wiedzy szachowej zaznacza się coraz większa róznica. Moja córka w swoim czasie była medalistką Polski juniorek. POtrafiła miażdżyć najlepsze juniorki w swojej kategorii wiekowej i przegrywać z chłopcami z 20, 30 miejsc. I tak jest w każdej kategorii wiekowej a także z seniorami. Zorganizowałem przez 3 lata około 50 turniejów szachowych open. Ani jednego z nich nie wygrała kobieta. Czy twierdzę, że kobiety sa mniej inteligentne - nie. Po prostu sa słabsze w strategii szachowej. Tyle. Dodam, że osobiście przegrałem w turniejach z kobietami czy nawet dziewczynkami wiele razy czy to w jakiś sposób zmienia moje zdanie na dany temat - nie. One były lepszymi szachistkami. Natomiast w warunkach gry najlepszych kobiety zawsze przegrywają w szachy. Na razie. MOże się to zmienic. W snookera też kobiety przegrywają ale może się to zmienić.

[buhaj]

Lista rankingowa GO w Polsce:
http://ranking.go.art.pl/kyudan/lista_psg.htm

[buhaj]

Lista rankingowa GO w Polsce:
http://ranking.go.art.pl/kyudan/lista_psg.htm

[kwiatosz]

Po Go przyszedł czas na Texas Hold'em no limit. Temat sprzed ponad dwóch tygodni, więc staroć, ale dopiero się dowiedziałem o tym słuchając Gametek: https://www.theguardian.com/technology/ ... ompetition

[Nadis]

Buhaj, a Ty znów, jedno zdanie z posta zacytujesz. Tak, uważam, że wyciągasz daleko idące wnioski przy za mało licznej próbie. I to sprowokowało całą tę dyskusję. Już nie wnikając w neurobiologię, choć argumenty tego rodzaju w tym wątku były akurat bardzo interesujące, po prostu szufladkujesz na podstawie swojego doświadczenia i list turniejowych. A widzisz, mnie nikt w szachy jak byłam dzieckiem grać nie uczył, moich kolegów juz tak. Co nie zmienia faktu, że z kolegami, którzy jeździli na turnieje szachowe i sobie jakoś radzili, w planszowych grach opartych na strategii zdarza mi się wygrać, nie incydentalnie.

Wysłane z mojego GT-I9301I przy użyciu Tapatalka