Detektyw: Kryminalna Gra Planszowa (P. Rymer, I. Trzewiczek, J. Łapot)

[Bary]

Nie gralem w to, ale z tego co piszecie to takie zgadywanie na podstawie części tropow (bo na inne nie ma czasu) w ogole mi sie nie kojarzy z pracą detektywa. Ja wlasnie bym wolal miec czas, wszystko obejrzec i na tej podstawie wydac wyrok/opinie. A tu widze jest obejrzyj pobieznie kilka tropow, albo jeden dokladnie i moze zgadniesz odpowiedz poprawnie, a moze nie.

Bynajmniej, to nie jest zgadywanie, to jest rekonstrukcja pewnych zdarzeń, łączenie poszlak i tropów w jeden spójny obraz. Jeśli dobrze analizujemy posiadane informacje i na ich podstawie wykonujemy odpowiednie kroki, to zazwyczaj poruszamy się we właściwą stronę i kompletujemy te puzzle. Wspomniana analiza może trochę trwać. My czerpiemy jednak dużą przyjemność ze sprawdzania i łączenia zebranych danych nawet między sprawami. Wyszukujemy niuanse, pozornie nic nie znaczące "drobnostki" (kilka okazało się bardzo pomocnych). Oczywiście nie każda droga musi przynieść od razu wielkie korzyści, zdarzają się też ślepe uliczki. Bardzo rzadko jednak nie wiemy nic na dany temat. Kilkukrotnie trzeba było budować obraz na podstawie niepełnych danych, innym razem idealnie wyczuliśmy dwie części układanki, które należy połączyć i wszystko idealnie ułożyło się w całość. W Detektywa grali też prawdziwi śledczy i chwalili konstrukcję dochodzenia. To jest moim zdaniem świetna rekomendacja.

[kmd7]

Nie gralem w to, ale z tego co piszecie to takie zgadywanie na podstawie części tropow (bo na inne nie ma czasu) w ogole mi sie nie kojarzy z pracą detektywa. Ja wlasnie bym wolal miec czas, wszystko obejrzec i na tej podstawie wydac wyrok/opinie. A tu widze jest obejrzyj pobieznie kilka tropow, albo jeden dokladnie i moze zgadniesz odpowiedz poprawnie, a moze nie.

Dodam jeszcze tylko to, że nad wybranym tropem czy tropami możesz siedzieć dowolną ilość czasu, tak samo analiza danych wydobytych z głębin internetu i bazy Antares nie powoduje utraty czasu gry.

[Bruno]

Jeszcze a propos poziomu trudności sprawy nr 2 (abstrahując od nieprecyzyjnego sformułowania jej "celu"): wydaje mi się, że jest coś na rzeczy, że rodzi ona sporo problemów. My wcześniej rozegraliśmy scenariusze nr 6 oraz 1, i w obu przypadkach racjonalnie wybieraliśmy tropy, najbardziej związane z celem śledztwa. Oba scenariusze zakończyliśmy z bardzo wysokimi notami. Tymczasem scenariusz nr 2 całkowicie zawaliliśmy za pierwszym podejściem. W odczuciu naszej grupy szybkie podjęcie właściwego tropu sprawy nr 2 (tak, aby był jeszcze czas podążenie nim dalej) jest raczej kwestią przypadku niż "dedukcji". A gramy bez pośpiechu, siedząc nad każdym scenariuszem dużo więcej niż "pudełkowe" 3 godziny. Na bieżąco rozmawiamy o zdobytych informacjach, wracając pamięcią do wcześniejszych, rysując na tablicy powiązania i snując domysły; trochę czasu schodzi też na jedzenie pączków

[Bruno]

My drugą sprawę rozwiązaliśmy za drugim podejściem, pierwszy wynik nas nie satysfakcjonował. I o ile za pierwszym razem, na część pytań raportu odpowiedzieliśmy "nie wiem", to za drugim razem mogliśmy, jeśli nie z pełnym przekonaniem, to z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością

Spoiler:

Kontynuując z pierwszego spoilera - jeśli przed domem ofiary zauważono podejrzany samochód z podejrzanym osobnikiem i była tam torba z logiem pewnej firmy, która przewija się w sprawie, to chyba nie przez przypadek taki tekst znalazł się w scenariuszu?

odpowiedzieć na te pytania.

Nawiązując do treści spoilera dot. sprawy nr 2 - takie powiązanie również w naszym odczuciu ma podstawy fabularne, żeby wskazać odpowiedź!

Spoiler:

Na podobnej zasadzie my - na pytanie o to, w jaki sposób Dawnson chciał zdobyć pieniądze na leczenie Anny, wskazaliśmy odpowiedź "szantaż", mimo iż tego mogliśmy się tylko domyślać z opowieści obu Coxxonów (starego i młodego) co do przebiegu spotkania Dawsona z Coxxonem seniorem (w żadnej znanej nam relacji wprost o szantażu nie było mowy).
Myślałem raczej o sytuacji, kiedy pod koniec scenariusza 1 Antares pyta bodajże o to, czym był ten złoty zegarek, tzn. w jaki sposób trafił w ręce naszych amerykańskich bohaterów. Wśród możliwych odpowiedzi jest "łapówka" i choć my tego ściśle historycznego wątku sprawy 1 w ogóle nie eksplorowaliśmy, to było dla nas najbardziej prawdopodobne, że Blutholz chciał w ten sposób uzyskać wolną drogę przez amerykańskie posterunki. Niemniej, ponieważ żaden z podjętych przez nas tropów nie mówił nic o tym zdarzeniu, zrezygnowaliśmy z udzielania odpowiedzi na to pytanie (nie z obawy o ten jeden ewentualny punkt ujemny, tylko w zgodzie z naszym odczuciem tego, że nasze śledztwo nic nam o tym zdarzeniu nie powiedziało).

Być może gramy trochę niezgodnie z intencją autorów gry, którzy - ustalając śmiesznie niską karę za udzielenie niewłaściwej odpowiedzi w raporcie końcowym - zdają się zachęcać graczy do próby strzału, gdy nie mają oni pewności. Ryzykowanie jednym punktem ujemnym w razie chybionego strzału jest niczym w porównaniu z liczbą punktów, które można zdobyć w przypadku udanego trafienia! (przy co najmniej 25% szansie, a nierzadko większej)

[Bruno]

Właśnie skończyliśmy grę nad sprawą nr 3. Zdaniem całej naszej trójki to najgorzej - jak dotąd - napisany scenariusz, zawierający rozwiązania zupełnie niezrozumiałe i nielogiczne. Większość tego posta będzie ukryta, żeby nie psuć innym (wątpliwej) zabawy. My poświęciliśmy na szaradę rozpoczynającą sprawę nr 3 kilka daremnych godzin - bezskutecznie. Zdobyliśmy 15/40 pkt., minus 4 pkt. za stres, co spowodowało, że sprawa pozostała nierozwiązana. Oczywiście po rozegraniu scenariusza przewertowaliśmy i to forum, i to na BGG, żeby zrozumieć sens wskazówki we wprowadzającym do sprawy wierszyku. I wciąż nie wiemy, dlaczego jeden z poszukiwanych przez nas obiektów znajdował się pod takim a nie innym adresem, tzn. jak można wyciągnąć taki wniosek logicznie analizując otrzymane dane. Ponadto okazało się, że wprowadzająca do scenariusza szarada (wierszyk) brzmi zupełnie niejasno w porównaniu z jej brzemieniem w języku angielskim (czytając różne treści w Detektywie, mamy uzasadnione podejrzenia, że polska wersja językowa to - nie zawsze udolne - tłumaczenie z pierwotnych zapisów po angielsku).
Nasze zarzuty do tego scenariusza:

Spoiler:

1. Złe tłumaczenie trzeciej zwrotki wprowadzającego wierszyka.
Dwie pierwsze zwrotki wierszyka kierują wzdłuż rzeki James, do wysp Belle i Mayo w Richmond. Problematyczna jest natomiast polska treść zwrotki trzeciej. Po polsku brzmi ona tak:

Siostry dwie, na randki [przecinek bezmyślnie skopiowany z tekstu angielskiego ]
chadzały
w 16 i 19
się zakochały

Wydaje się więc, że trzecia zwrotka doprecyzowuje lokalizację furgonetki w rejonie rzeki James: w pierwszej zwrotce pojawia się wskazówka dot. samej rzeki James, następnie jej dwóch wysp w okolicy Richmond, a w trzeciej zwrotce - dokładniejszy adres w granicach tego miasta. Gracze, których opinie znaleźć można we wcześniejszych postach, piszą, że kierując się wskazówkami liczbowymi, szukali gdzieś w okolicach ulic nr 16 i 19, i mniej lub bardziej przypadkowo trafili na właściwą kartę. My również próbowaliśmy iść tym tropem, tyle że mieliśmy mniej szczęścia. Próbowaliśmy również czysto arytmetycznych działań na podanych liczbach. Również bezskutecznie. Tymczasem lektura anglojęzycznego forum BGG dowodzi, że owa trzecia zwrotka brzmi tak:

Two sisters, the other day ticked
4 & 7.pm were their names
And hence the time was set

To definitywnie zmienia wymowę wierszyka! Angielskie (zapewne oryginalne) brzmienie zwrotki trzeciej wyraźnie wskazuje, że nie chodzi o wskazówkę geograficzną (która tym samym kończy się przy zwrotce nr 2 na obu wyspach), a chronologiczną! (czas wybuchu bomby). Tym samym, znając treść anglojęzyczną, dużo łatwiej wytypować właściwy nr karty, pod którą kryje się poszukiwana furgonetka. Wystarczy znaleźć nry 3xx obiektów na mapach Google, zlokalizowane na którejś z wysp wskazanych w zwrotce drugiej. Natomiast polska wersja sugeruje jakiś dokładniejszy trop geograficzny, związany z numerami 16 i 19 (lub ich różną kombinacją), które to jednak na żadnej z wysp nie występują.
Lektura anglojęzycznego forum BGG dowodzi, że wybory graczy z innych krajów także były oparte na różnych dziwacznych domysłach, które jednak niekiedy prowadziły do słusznego wniosku końcowego. W każdym razie anglojęzyczne brzmienie wierszyka może faktycznie prowadzić na trop drogi 301, ale i ciekaw jestem, jak ta sprawa wypadała podczas testowania gry (szczególnie w wersji polskojęzycznej!).
Zagadka ta kompletnie kłóci się z duchem gry i tak postulowaną tu "imersją". Skoro właściwym rozwiązaniem jest wskazanie wiodącej na wyspę Belle drogi nr 301, to musimy się kierować znajomością zakresu numerów kart w talii (czyli: 300–335), bo na obie wyspy prowadzą drogi także o innych, niższych numerach. Czyli jednak wracamy w szpony konwencji, z powrotem za „czwartą ścianę”...

2. Jeśli już jakimś cudem wybraliśmy kartę 301, to po co na kolejnych kartach pojawia się pytanie, czy właściwa furgonetka jest na wyspie Belle, czy Mayo? Skoro przy wyborze karty należy sugerować się drogą nr 301, to przecież oczywistym jest, że biegnie ona tylko przez pierwszą z tych wysp...

2.5 (dopisane na marginesie): nie poruszam tu kwestii zidentyfikowania właściwej furgonetki na podstawie tylnych lamp, bo ta zagadka jest akurat dość prosta i - w przeciwieństwie do powyższych - łatwo jest uzasadnić jej logiczne rozwiązanie. Niestety nie było nam dane dojść do tego momentu, bo nie udało nam się odcyfrować pokrętnego wierszyka...

3. Kiedy za pośrednictwem jednego z początkowych tropów trafiamy na listę zaginionych kobiet, to u końca tej listy w Antaresie pojawia się zapis: „Numeracja odpowiada rewersom kart”. Taki zapis sugeruje, że możemy te panie sprawdzać, sięgając po kolejne numery kart (choć brak bliższego opisania mechanizmu, jak należy to zrobić!). I jeśli jest to jedna z naszych pierwszych akcji w grze (a tak było w naszym przypadku) i nie uda nam się od razu trafić na to jedne, właściwe nazwisko porwanej kobiety, to przeczytamy o eksplozji, która to jednak miała nastąpić dopiero o godzinie 16:00! (a tymczasem wciąż jest przed południem). Zdecydowanie zawodzi tu mechaniczne zgranie tropów i czasu gry - ktoś nie wziął pod uwagę, że na listę kobiet możemy trafić na długo przed godz. 16:00 (może być to nasza pierwsza akcja w grze).

4. Niezrozumiała konieczność wyjęcia z talii kart nr 301 i 306 po wybuchu o godz. 16:00. Jest to kompletnie bez sensu, bo i tak po tej godzinie nie mielibyśmy możliwości na te karty trafić.

Aha, wciąż zdarzają się błędy językowe w różnego rodzaju opisach, ale tu chyba było ich mniej niż we wcześniej rozegranych sprawach. Dodam jeszcze, że również poprowadzenie wątku dot. identyfikacji „złego bohatera” na mieście odebrało nam resztki entuzjazmu - taka nudna zabawa w ciągnięcie coraz to kolejnych kart. Wyzwanie intelektualne znikome, a trwa to i trwa. Cała ta sprawa jest nierówna, bo ów wierszyk na wstępie jest pokrętny (szczególnie w polskiej wersji) i to na jego rozwiązanie zmitrężyliśmy większość czasu (bezskutecznie), a pozostałe tropy są tak naprawdę banalne.
Wszystkie powyższe uwagi podzielają też moi współgracze, którzy w kulisy świata planszówkowego w ogóle nie wchodzą. Nie interesują ich istniejące w tym grajdołku podziały, sympatie, hejty itp. Tak naprawdę to do niedawna nie wiedzieli nawet, co to jest Portal Games. Ich interesuje wyłącznie jakość otrzymanej gry i radość z rozgrywki. Zresztą podobnie jest w moim przypadku, tyle że ja miałem wcześniej wyrobioną pozytywną opinię o Portalu (Robinson!) i bardzo pozytywne oczekiwania względem Detektywa (stąd decyzja o zakupie w pierwszej przedsprzedaży). Bardzo doceniałem (i nadal doceniam) też pozytywne nastawienie Ignacego Trzewiczka względem fanów/klientów i jego bezpośredni kontakt z nimi. Niestety, trzeci scenariusz Detektywa to w naszych oczach smutne „ukoronowanie” niechlujstwa i niedopracowania świetnego pomysłu na grę, które opisałem powyżej w swoich postach. Oczywiście najpewniej ukończymy tę kampanię, ale do kolejnych spraw będziemy zasiadać już bez zbytniego entuzjazmu, mając smutne doświadczenie zmarnowania wielu godzin na złe tłumaczenie i pokrętną logikę scenariusza nr 3.

[Evenfall]

Bruno - zgadzam się z Tobą w 100%. Moje komentarze poniżej.

Spoiler:

Punkt 3. No właśnie. Nie ma żadnego sensu wrzucania tej informacji do bazy Antares. Też odkryliśmy listę kobiet długo przed znalezieniem furgonetki. Ten zapis tylko nas zmylił, bo taka akcja (podgląd rewersu) nie jest w ogóle możliwa w tym punkcie, a lista kobiet z numerami i tak jest napisana (swoją drogą, kto tak robi ??) na furgonetce. Ja zupełnie zdezorientowany, czy to co robię jest legalne, odsłoniłem pierwsze zdanie na karcie naszej kandydatki i w ciszy zacząłem czytać, czy ma to sens. Coś tam było o kodzie, więc skończyłem czytać (wtedy nie wiedziałem o ciężarówce), ale jakbym przeczytał całą kartę, to dopiero była by kaszanka. Wystarczyło nie umieszczać tego tekstu w bazie i wszystko byłoby jasne.

W mojej grupie po 3 scenariuszu nikt właściwie nie chce kontynuować kampanii. Ewidentnie wychodzi, że polska wersja była nieudolnie tłumaczona z angielskiej i nikt tego nie przetestował. Ja kupiłem Detektywa w przedsprzedaży, uwielbiam Sherlocka CD i miałem w miarę pozytywne doświadczenia z grami Portalu. Tutaj ewidentnie kończą mi się argumenty, by zachęcić ludzi do gry. Pomysł był dobry, ale wykonanie jest słabe.

Jeszcze zarzut do sprawy pierwszej, który potwierdza teorię.

Spoiler:

W sprawie pierwszej w raporcie jest pytanie, skąd BLUTHOLZ miał zegarek. Jedna z odpowiedzi (poprawna) jest taka, że ukradł z Muzeum Ziemi Poznańskiej. Odpowiedzieliśmy, że nie wiemy, bo nie było dla nas jasne, że to on ukradł zegarek personalnie. Nie byliśmy u historyka, a wprowadzenie mówi, że "Polacy zidentyfikowali go jako przedmiot zrabowany przez Niemców z Muzeum Zieli Poznańskiej...". Czyli generalnie przez Niemców, ale nie wiadomo dokładnie kto. Wersja angielska to "According to the data provided by the Poles, the watch was stolen by a Nazi named Kurt Blutholz. ..." Jeśli ktoś mi powie, że to jest dobre tłumaczenie lub wersja polska nie była robiona z angielskiej, to go wyśmieję. Tak jak ludzi z Portalu, którzy to "testowali".

[Bruno]

@ Evenfall:
Bardzo słuszna uwaga nt. scenariusza 1 - kolejny przykład niechlujnego tłumaczenia gry z jęz. angielskiego. My mieliśmy te same wątpliwości co Ty!

Spoiler:

Swoją drogą, jest to przezabawne, że w wersji anglojęzycznej odpowiedź na to pytanie o Blutholza znaleźć można już we wprowadzeniu do śledztwa

Przypomniałem sobie jeszcze błąd rzeczowy w sprawie nr 3, który wprowadził u nas małe zamieszanie:

Spoiler:

Sprawdzając, skąd został wysłany email z tym wierszykiem na początku gry, otrzymujemy informację, że wysłano go 14 czerwca. Problem polega na tym, że do adresatki dotarł on... 15 lipca! Albo więc w Richmond muszą zainwestować w światłowody, bo gołębie pocztowe nie wyrabiają z dostarczaniem emaili na czas, albo jest to kolejny błąd rzeczowy, najpewniej wynikający z tego, że komuś pomyliło się oryginalne angielskie "July" z "June" (zgaduję - nie mam wersji anglojęzycznej, żeby sprawdzić, jak tam jest zapisane). My początkowo zaczęliśmy zastanawiać się, czy jest sens wysyłać patrol do muzeum, skoro nadawca mejla to jakiś lepszy magik internetowy, który potrafi zmanipulować datę wysłania mejla... (a więc i zmiana IP to dla niego pestka).

[detrytusek]

a jak do sprawy nr 3 siądziemy z angielskim wierszykiem to coś to ratuje?

[detrytusek]

Jeszcze zarzut do sprawy pierwszej, który potwierdza teorię.

Spoiler:

W sprawie pierwszej w raporcie jest pytanie, skąd BLUTHOLZ miał zegarek. Jedna z odpowiedzi (poprawna) jest taka, że ukradł z Muzeum Ziemi Poznańskiej. Odpowiedzieliśmy, że nie wiemy, bo nie było dla nas jasne, że to on ukradł zegarek personalnie. Nie byliśmy u historyka, a wprowadzenie mówi, że "Polacy zidentyfikowali go jako przedmiot zrabowany przez Niemców z Muzeum Zieli Poznańskiej...". Czyli generalnie przez Niemców, ale nie wiadomo dokładnie kto. Wersja angielska to "According to the data provided by the Poles, the watch was stolen by a Nazi named Kurt Blutholz. ..." Jeśli ktoś mi powie, że to jest dobre tłumaczenie lub wersja polska nie była robiona z angielskiej, to go wyśmieję. Tak jak ludzi z Portalu, którzy to "testowali".

A tymczasem 2 zdania później...

Spoiler:

"Z danych jakie przekazali Polacy wynika, iż zegarek został przejęty przez nazistę imieniem Kurt Brutholz."
Można się przyczepiać, że ukradziony nie = przejęty ale ..

...dla mnie problem nie istnieje.

[feniks_ciapek]

Osobiście uważam, że jedyny powód, dla którego sprawa nr 3 znalazła się w grze to próba pokazania, że silniczek Detektywa może być wykorzystany także i w taki sposób. Ani się specjalnie nie trzyma reszty fabuły, ani wielkiej dedukcji w niej nie ma. Owszem, są emocje, zwłaszcza jakoś na początku,

Spoiler:

zanim się znajdzie pierwszy samochód

, ale bardziej rodem z thrillera, a mniej z kryminału. Ot, taka pokazówka.

W moim odczuciu sprawa 2 jest najciekawsza (i najtrudniejsza), 1 to rozgrzewka, 3 najgorsza, 4 pozwala trochę więcej poeksplorować, nawet jeśli trochę wiele nudą, a 5 doprowadza całość do niezbyt fortunnego zakończenia i jest niewiele lepsza od 3, ponieważ też jest "na siłę" inna.

[Bruno]

a jak do sprawy nr 3 siądziemy z angielskim wierszykiem to coś to ratuje?

Rozumiem, że nie czytałeś zakrytej treści w moim poście i jesteś jeszcze przed rozegraniem sprawy nr 3? Ten wierszyk pojawia się już na etapie Wprowadzenia do sprawy, więc jego zamieszczenie tu nie powinno stanowić problemu, ale żeby uniknąć ewentualnych kontrowersji, zamieszczam go w treści ukrytej poniżej (bez obaw, jest tam tylko anglojęzyczna wersja trzeciej zwrotki, przepisana na podstawie jednego z postów na BGG):

Spoiler:

Two sisters, the other day ticked
4 & 7.pm were their names
And hence the time was set

Kiedy poznasz treść zwrotki napisanej po polsku, zrozumiesz różnicę!

Jeszcze co do kwestii losów zegarka ze sprawy nr 1:

Spoiler:

Zgadzam się, że najłatwiej te dwa zdania z Wprowadzenia do sprawy zrozumieć, tak jak piszesz, czyli łącząc je ze sobą (a więc: "ukradł Blutholz") - my też tak po namyśle uczyniliśmy. Niemniej, jeśli chcemy być precyzyjni (co chyba ważne w robocie detektywistycznej, która ma dostarczyć dowodów procesowych), to ze sformułowań w polskim Wprowadzeniu do sprawy nr 1 nie wynika wprost, że to Blutholz ukradł zegarek z muzeum ("zegarek został przejęty przez nazistę..."). Mógł on być którymś z kolei jego posiadaczem, po zrabowaniu zegarka z muzeum przez nieokreślonych bliżej Niemców. Ktoś powie, że to dzielenie włosa na czworo, ktoś inny - że to właśnie detektywistyczna rzecz szukać dziur w zbyt łatwo narzucających się rozwiązaniach (a jak pisałem, to śmiechu warte, żeby odpowiedź na pytanie w raporcie końcowym można było znaleźć we Wprowadzeniu do sprawy!).

[feniks_ciapek]

Spoiler:

Śmiechu warte, żeby odpowiedź na pytanie w raporcie końcowym można było znaleźć we Wprowadzeniu do sprawy!

To akurat jest dla mnie ok, ponieważ zwraca uwagę na to, aby też czytać ze zrozumieniem wstępy. Pamiętaj, że to pierwsza sprawa - taki tutorial/wprowadzenie.

[Evenfall]

Jeszcze zarzut do sprawy pierwszej, który potwierdza teorię.

Spoiler:

W sprawie pierwszej w raporcie jest pytanie, skąd BLUTHOLZ miał zegarek. Jedna z odpowiedzi (poprawna) jest taka, że ukradł z Muzeum Ziemi Poznańskiej. Odpowiedzieliśmy, że nie wiemy, bo nie było dla nas jasne, że to on ukradł zegarek personalnie. Nie byliśmy u historyka, a wprowadzenie mówi, że "Polacy zidentyfikowali go jako przedmiot zrabowany przez Niemców z Muzeum Zieli Poznańskiej...". Czyli generalnie przez Niemców, ale nie wiadomo dokładnie kto. Wersja angielska to "According to the data provided by the Poles, the watch was stolen by a Nazi named Kurt Blutholz. ..." Jeśli ktoś mi powie, że to jest dobre tłumaczenie lub wersja polska nie była robiona z angielskiej, to go wyśmieję. Tak jak ludzi z Portalu, którzy to "testowali".

A tymczasem 2 zdania później...

Spoiler:

"Z danych jakie przekazali Polacy wynika, iż zegarek został przejęty przez nazistę imieniem Kurt Brutholz."
Można się przyczepiać, że ukradziony nie = przejęty ale ..

...dla mnie problem nie istnieje.

Tak, zacytowałem złe zdanie, moja wina. Sprawę 1 graliśmy kilka tygodni temu. Chodziło mi o to, że ukradziony to nie przejęty. Właśnie ten szczegół spowodował, że odpowiedzieliśmy, że nie wiemy. Czepiam się? Być może. Ale gdybym miał angielską wersję sprawa byłaby jasna. Tak mam polską i czuję, że z samego tego faktu już moje doświadczenie z detektywem było gorsze. Szkoda, bo od polskiego autora i polskiego wydawcy oczekiwałem czegoś więcej.

[RunMan]

No ja bym się skłaniał ku temu, że nie jest to czepialstwo - również zinterpretowałem to w taki sposób:

Spoiler:

przejął - czyli w "międzyczasie" zegarek wpadł w jego ręce, opis moim zdaniem nie wykazywał wyraźnie, iż to sam Blutholz go ukradł, przez co w podsumowaniu sprawy odpowiedzieliśmy "Nie wiem", sądząc że zwyczajnie nie odkryliśmy kart, które miały wskazać na to jak z muzem zegarek dostał się do Blutholza...

[detrytusek]

a jak do sprawy nr 3 siądziemy z angielskim wierszykiem to coś to ratuje?

Rozumiem, że nie czytałeś zakrytej treści w moim poście i jesteś jeszcze przed rozegraniem sprawy nr 3? Ten wierszyk pojawia się już na etapie Wprowadzenia do sprawy, więc jego zamieszczenie tu nie powinno stanowić problemu, ale żeby uniknąć ewentualnych kontrowersji, zamieszczam go w treści ukrytej poniżej (bez obaw, jest tam tylko anglojęzyczna wersja trzeciej zwrotki, przepisana na podstawie jednego z postów na BGG):

Spoiler:

Two sisters, the other day ticked
4 & 7.pm were their names
And hence the time was set

Kiedy poznasz treść zwrotki napisanej po polsku, zrozumiesz różnicę!

Tak, jestem przed sprawą 3 i dlatego ponawiam pytanie. Jeśli zasiądę do niej mając tekst angielski wierszyka to czy wtedy sprawa nabierze sensu ?

Odnośnie sprawy 1. Przeglądnąłem nasze notatki i od razu zaznaczyliśmy tam sobie, że

Spoiler:

zegarek ukradł B.
Także nawet nam nie przeszło przez głowę, żeby tu się zawiesić.

A to, że odpowiedź jest we wprowadzeniu to w przypadku tutorialowej sprawy jest zrozumiałe.

[emka]

Chciałabym zakupić portrety postaci jednak zastanawiam się, czy one same w sobie nie będą swego rodzaju spoilerami? Wydruki konkretnych postaci mogą sugerować, że są one w jakiś sposób istotne dla śledztwa. Można ich nie przeglądać, ale siłą rzeczy jak któreś z nich będzie potrzebne do mapy myśli, to trzeba go wyszukać przeglądając tym samym inne, jeszcze nienapotkane. Jak to wygląda? Czy może w całej kampanii występuje dokładnie 30 osób i część z nich może być zupełnie nieistotna, przypadkowa?
Dodam, że nie zaczęłam jeszcze żadnej sprawy i prosiłabym o odpowiedź możliwie bezspoilerową

[detrytusek]

wg mnie luz. Nie każda postać będzie równie ważna, a te same zdjęcia masz w bazie antares, więc i tak je zobaczysz.

[emka]

wg mnie luz. Nie każda postać będzie równie ważna, a te same zdjęcia masz w bazie antares, więc i tak je zobaczysz.

Zobaczę, ale dopiero jak na nią trafię w odpowiednim czasie a nie wszystkie naraz, a potem jak przyjdzie pora na inną osobę w Antares to będę już ją kojarzyć z posiadanych fizycznie portretów. Ale może się czepiam?
Czy to są wszystkie osoby występujące w internetowej bazie, czy tylko wybrana 30tka?

[feniks_ciapek]

Czy to są wszystkie osoby występujące w internetowej bazie, czy tylko wybrana 30tka?

W zasadzie wszystkie. A na pewno wszystkie, które mają portrety w bazie, więc tutaj akurat nic się nie zmienia. Portrety nie są podpisane, osobiście uważam, że spojlerów specjalnie nie ma. Poza tym nie oglądasz ich przed grą, ale wyciągasz odpowiednie, kiedy znajdziesz właściwy rekord w bazie.

[rav]

Tak, jestem przed sprawą 3 i dlatego ponawiam pytanie. Jeśli zasiądę do niej mając tekst angielski wierszyka to czy wtedy sprawa nabierze sensu ?

Grałem w polską wersję i zagadkę rozwiązaliśmy bez problemu. Nawet zastanawialiśmy się czy nie mogła być trudniejsza, jednak zrozumieliśmy, że autorzy nie chcieli rzucać kłód pod nogi graczom.

[p_olo86]

Ja także nie miałem większych problemów z zagadką.

[elbruus]

Trochę mnie pocieszacie waszymi konkluzjami ze spraw 1 i 2 bo mieliśmy podobne problemy. Ja podchodzę do każdego pytania tak jak w rzeczywistości podchodzą służby - bez dowodu nie ma winy. Po pierwszej sprawie nauczyłem się jednak, że gra nie oddaje rzeczywistości. W teście odpowiadać trzeba domysłami i najprawdopodobniejszymi odpowiedziami. Odnośnie rozwiązania sprawy 2:

Spoiler:

Nie mając prawie żadnych sygnatur dodanych w sprawie 2 (!) jedynie z opisów świadków i przypisaniu Mustanga do G. Coxxona wytypowaliśmy go na sprawcę zabójstwa. Po czym szef przyklepuje wskazanie i mówi, że dobra robota No kpina moim zdaniem. Ogólnie 50% tej sprawy, jak nie więcej, przesiedzieliśmy w siedzibie Głównej szukając informacji nt. powiązanych firm i ich właścicieli. Fakt, dowiedzieliśmy się o nich dużo, ale przez to zebraliśmy raptem jeden ślad DNA.

Przez tego typu podejście przez zgadywanie nie rozwiązaliśmy ani 1 ani 2 sprawy poprawnie. A podobno dopiero najsłabsza sprawa przed nami

[kmd7]

A my podchodzimy do gry jak do pracy detektywa . Jak w życiu - detektyw/policjant zbiera poszlaki i dowody, a co z nimi dalej zrobi sąd i prokuratura, to już inna sprawa. Nie zawsze da się wszystko wiedzieć na 100%. Dlatego na pytania końcowe odpowiadaliśmy wg znanych nam poszlak, dowodów i siatki skojarzeń (mapy myśli). Swoją drogą ciekawie byłoby, gdyby ktoś z wydawnictwa ustosunkował się do

Spoiler:

tej nieszczęsnej trzeciej zwrotki wierszyka, czy zmiana w tłumaczeniu była zamierzona. Jak już pisałem wcześniej, my zasugerowaliśmy się słowem "chadzały", co zwróciło nam uwagę na drogi (ulice) oraz pionowe i poziome kreski w liście i tak wytypowaliśmy kartę, jak się okazało, właściwą. Co ciekawe, wspomniane kreski są w wersji polskiej, nie ma ich w angielskiej. Przynajmniej w tej wersj, którą można zobaczyć w bazie Antares po zmianie języka na angielski. Co ciekawe, po wyborze języka czeskiego lub rosyjskiego list w filmie jest w j. angielskim. Natomiast nie wiemy, dlaczego w filmiku pojawiły się te trzy obrazki/ikony na końcu. Zakładamy, że jeszcze się przydadzą, bo musieliśmy przerwać grę po znalezieniu ciężarówki i uratowaniu dziewczyny.

Gra nie ustrzegła się błędów (na marginesie - tym bardziej z niepokojem czekam na polską wersję SHCD od Rebela ), ale chyba nie ma takiego, który uniemożliwiłby jej skończenie? Jak widać z tego wątku, jednym to przeszkadza bardziej, drugim mniej. Nam póki co, bo gry jeszcze nie skończyliśmy, chce się grać dalej.

[Shodan]

No więc moja ekipa jest po pierwszej i drugiej sprawie z kampanii. Wrażenia bardzo pozytywne, dlatego trochę nie rozumiem narzekań niektórych forumowiczów. Obydwie sprawy rozwiązaliśmy i zostały pozytywnie zaliczone przez system. Poniżej nasze boje ze sprawą II:

Spoiler:

W tak krytykowanej sprawie II odpowiedzieliśmy prawidłowo na 2 z 3 pytań głównych, mieliśmy też 2 dopasowania dowodów (odciski palców). W pytaniach pomocniczych udzieliliśmy jednej błędnej odpowiedzi. Tak naprawdę do zaliczenia sprawy wystarczy zrealizować cele podane we wprowadzeniu do śledztwa, czyli wskazać zabójcę i znaleźć twarde dowody pozwalające go aresztować. Ten cel zrealizowaliśmy. Kto jest sprawcą byliśmy pewni 5 dnia, tradycyjnie moja grupa ostatni dzień spędziła na szukaniu twardych dowodów, co udało nam się uzyskać na ostatniej karcie wyciągniętej o godzinie 14 szóstego dnia . Nie rozumiem narzekań na pytania o motyw. Nie mieliśmy z tym problemu i po prawidłowym odtworzeniu okoliczności zbrodni taka odpowiedź nasuwała się sama. Pytanie o firmę było faktycznie trochę zaskakujące. Niemniej z podanych 4 firm, typowaliśmy dwie, dedukując dwie odrębne teorie ich udziału w sprawie. Nie mieliśmy twardych dowodów na udział tych firm, ale były poszlaki rozproszone w kilku miejscach, więc pytanie nie było jak to się mówi wzięte z d... Inaczej mówiąc zbudowaliśmy dwie teorie, z których jedna okazała się trafna a druga błędna, niestety w głosowaniu postawiliśmy na tą złą, co oczywiście wywołało wśród nas jęk zawodu. Dodam, że w śledztwie pominęliśmy wątek zgłębiania informacji o poszczególnych firmach, co być może pozwoliłoby odkryć karty, które dałyby bardziej jednoznaczne wskazanie na właściwą z nich. W pytaniach dodatkowych źle odpowiedzieliśmy na pytanie o okoliczności śmierci Gilesa przyjmując wedle swojej najlepszej wiedzy jako prawdziwą wersję oficjalną (zastrzelony przez policję po wymianie ognia w trakcie próby aresztowania). I znowu nie możemy mieć tutaj żadnych pretensji do twórców gry. Po prostu w ogóle nie badaliśmy tego wątku, gdyż wersja z akt dochodzenia i zeznania świadków, do których dotarliśmy potwierdzały taką wersję i nie drążyliśmy głębiej (byliśmy tak przekonani, że nie ma tutaj drugiego dna, że nawet zrezygnowaliśmy z dostępu do wyników sekcji zwłok Gilesa). Pretensje możemy mieć więc tylko do siebie. Jeśli chodzi o dowody materialne, to nie zdobyliśmy kompletu zapewne także dlatego, że istnieje kilka dróg do rozwiązania sprawy. O tym, że zdobycie kompletu dowodów jest praktycznie niemożliwe (a na pewno bardzo trudne) wspominali twórcy gry w wywiadach. Po rozegraniu dwóch (a licząc sprawę VI nawet trzech) spraw mogę pokusić się o wniosek, że prawidłowe odtworzenie okoliczności przestępstwa i ustalenie motywu sprawcy (co częściowo może być konieczne drogą dedukcji) oraz pozyskanie dowodów materialnych (o czym nie można zapominać eksplorując wątki tworzące tło, bo karty z badaniami odcisków palców, DNA, itp są najbardziej czasochłonne) pozwala bez większego problemu rozwiązać każdą sprawę. Czyli po prostu trzeba wykonać dobrą policyjną robotę. Moim zdaniem w tej grze chodzi o doświadczenie pewnych emocji, podjęcie wyzwania i rozwiązanie zagadki, a skupienie się na próbach wykręcenia maksymalnych wyników punktowych może odebrać znaczną część przyjemności z gry w Detektywa.

[Shodan]

A my podchodzimy do gry jak do pracy detektywa . Jak w życiu - detektyw/policjant zbiera poszlaki i dowody, a co z nimi dalej zrobi sąd i prokuratura, to już inna sprawa. Nie zawsze da się wszystko wiedzieć na 100%. Dlatego na pytania końcowe odpowiadaliśmy wg znanych nam poszlak, dowodów i siatki skojarzeń (mapy myśli).

Zgadzam się w 100%. My także gramy w ten sposób i przynosi nam to dużo satysfakcji