GRY-PLANSZOWE.pl

Hejka!

Czy ktoś mi powie jak działają stypendia?

Chodzi mi o to, że z instrukcji wynikło mi, że można mieć ich tylko 2. Pierwszy uzyskuje się po opublikowaniu teorii (bądź jej wsparciu) dotyczących dwóch składników. Wtedy bierzemy kartę, odwracamy "tyłem" i kładziemy na właśnej mini planszy, którą widać. Wtedy mamy ikonkę trzech książeczek i trzeba się ogłosić na 3 (lub 4) składnikach innego stypendium.

Dla mnie TYLE. Dobrze kumam?

ps. Nie znalazłem Alchemików w dziale pytań, to założyłem wątek

Jeśli pytasz się o to, jak się je zdobywa, to się zgadza. Z małym wyjątkiem - w przypadku tego środkowego stypendium, na 4 składniki, wystarczy opublikować się przy 3 składnikach.

Jeśli zmierzasz do tego, ile ich można mieć, to gra nie nakłada limitu (innego, niż oczywiście ich dostępna ilość). W instrukcji napisano "kolejne", czyli nikt Cię nie ogranicza do dwóch. Po prostu dalej stosujesz zasadę "minimum trzy składniki". Prawdą jednak jest, że wyciągnięcie trzech stypendiów w moim mniemaniu graniczy z cudem (może poza graniem we dwie osoby, nie mam w tym wariancie zbyt wiele wprawy).

Jeśli pytasz się o to, czy jest w ich temacie coś więcej, no to... poza dawaniem Ci zastrzyku pieniędzy (a w Alchemiście każdy złocisz jest niezwykle cenny) oraz małych punktów na koniec gry... to nie ^^'

Coś te stypendia problematyczne, bo dwa tygodnie temu w wątku Alchemików też się o nie dopytywano.

ChlastBatem pisze:Witajcie, trochę mam problem z stypendiami w tej grze. Rozumiem (patrz obrazek), że czerwony za ukazanie dwóch alchemonów jako pierwszy wziął sobie ten jeden kafelek. Natomiast gracz Zielony w takiej sytuacji jak widać na obrazku nie weźmie żadnego kafelka bo nie spełnia warunków? (czerwony go uprzedził).
Natomiast jak wygląda sytuacja kafelka na samym środku? Ile trzeba spełnić alchemonów aby go wziąć? 3 czy 4? Trochę nie ogarniam tego wątku w instrukcji.

Jeśli ktoś ma cierpliwość to niech mi pomoże i wytłumaczy

sirafin pisze:Kolejność pieczęci przy alchemonach nie ma znaczenia. Pierwsze stypendium zgarniasz, jeśli położyłeś pieczęci przy dwóch składnikach. Jeśli już masz jedno stypendium to kolejne wymagają pieczęci przy trzech składnikach z kafelka. Na środkowym stypendium jest więcej symboli, ale zasady zdobywania są identyczne (wystarczy mieć 2 z 4, jeśli będzie pierwszym stypendium albo 3 z 4, jeśli to nie pierwsze twoje stypendium).

Na powyższym zdjęciu tylko żółty gracz nie zdobył stypendium.

Czerwony zgarnął prawe stypendium za ropuchę i kwiatek (jego pierwsze, więc wystarczyły 2 alchemony, zakładam oczywiście, że miał tam 2 pieczęcie przed graczem zielonym).
Niebieski powinien zgarnąć dolne stypendium za mandragorę i paproć (jego pierwsze, więc wystarczyły 2 alchemony).
Zielony powinien zgarnąć środkowe stypendium za skorpiona i pióro (jego pierwsze, więc wystarczyły 2 alchemony).
Żółty ma szanse na lewe stypendium, opublikował już wyniki kurzej łapki, potrzebuje jeszcze grzyba albo paproci (to będzie jego pierwsze stypendium, więc wystarczą 2 alchemony).
Czerwony ma szansę na górne stypendium, jeśli opublikuje skorpiona (to będzie jego drugie stypendium, więc potrzebuje 3 alchemonów).

Wszystko rozumiem, natomiast z instrukcji "jasno" wynika dla mnie, że można mieć tylko dwa.

Strona 13 instrukcji prawy dolny róg:

"Po pierwszym stypendium kolejne można
otrzymać tylko wtedy, gdy posiada się
pieczęcie na wszystkich 3 przedstawionych
składnikach (lub 3 z 4 – w przypadku
dużego kafelka na środku). To właśnie
oznacza „3” na odwrocie pierwszego
kafelka."

Oczywiście można i w drugą stronę, ale ja kieruję się ku wersji 1 gracz - 2 stypendia.

(kolejne STYPENDIUM, nie kolejne STYPENDIA

)

Jak to wygląda w v. ang? Nie chce mi się szukać

Nie zgodzę się. W takim przypadku napisano by po prostu "drugie" i dodatkowo wyraźnie zaznaczono, że jest limit. Nigdzie o takowym limicie nie ma mowy, więc doszukiwanie się go między wierszami, to nadinterpretacja. Fakt, że gdyby napisano "każde kolejne", wtedy by się już nie można było przyczepić.

Sprawdziłem wersję angielską, ewidentnie liczba mnoga.
"After your first grant, you can get more
grants only by having seals on all 3 of
the ingredients depicted (or 3 of the 4,
in the case of the middle grant tile)."

Pynio pisze:(kolejne STYPENDIUM, nie kolejne STYPENDIA )

"Po pierwszym [kim? czym?] stypendium kolejne [podmiot domyślny kogo? co? stypendia] można
otrzymać ble ble ble..."

Jak już chcesz rozbierać na czynniki pierwsze ;>

Takie są właśnie uroki rodzaju nijakiego, że przymiotnik pozostawiony bez rzeczownika nie wskazuje na liczbę.
Trzeba było pozostać przy grantach i nie byłoby tego problemu.

Angielska wersja nie pozostawia wątpliwości, że można zdobyć wiele grantów/stypendiów.

Bardzo dziękuję za wytłumaczenie kwestii grantów

Pytanie mam na temat kafelków konferencji. Nie chcę filozofować, możecie podać mi znaczenia ich ze strony czeladnika?

Mamy parę wersji jak liczyć i kto konkretnie dostaje nagrodę.

Przy konferencji każdy kto spełnia jaj warunek, uzyskuje reputację, a kto nie spełnia - traci.

Obrazek

1. konferencja - co najmniej jedna opublikowana teoria by dostać rep, w przeciwnym razie strata rep.
2. konferencja - co najmniej 2 publikacje by dostać rep, a jeżeli masz tylko jedną publikację to strata 1 rep, brak publikacji to strata 2 rep.

Warunek jest sprawdzany dla każdego gracza osobno, wszyscy mogą go spełnić, może to zrobić tylko część albo i żaden z graczy. Przypomnę jeszcze, że przy traceniu reputacji za brak spełnionego warunku traci się jej więcej po przekroczeniu progów rep.

...no i oczywiście na dole przypomnienie, by po pierwszej konferencji artefakty z pierwszego poziomu (jeśli jakieś jeszcze w sklepie zostały) zastąpić tymi z drugiego, a po kolejnej konferencji - tymi z trzeciego.

ja tylko odnośnie grantów. Sirafin ma racje i nie ma w instrukcji nic o tylko 2 grantach. W ogóle jestem w szoku jak można było dojść do takich wniosków:)
By wziąć swój pierwszy grant musisz mieć 2 odpowiednie pieczęcie. Każdy kolejny - musisz mieć 3 odpowiednie pieczęcie (po to są cyfry na książeczkach - przypomnienie na przyszłość). Wyjątek środkowy grant gdzie trzeba mieć 4 odpowiednie pieczęcie.

Na Pierwszy grant trzeba miec 2 pieczecie, dotyczy to rowniez tego na srodku. Tak samo jak grant gdzie trzeba mieć trzy pieczecie, dla tego na srodku tez sie to liczy

_____________________________
Wysłane z telefonu, przepraszam za błędy

hmmm o tym nie pomyślałem....poszperałem i masz racje!:)

Z resztą:

- na odwrocie każdego granta masz informacje ile potrzebujesz na następny sealów.
- Pierwszy jest wydrukowany na planszy
- następny kładziemy na planszy, stroną z "książką" do góry
- tam mamy ilość sealów jakie potrzebujemy na następny grant
- dotyczy to wszystich grantów

detrytusek pisze:ja tylko odnośnie grantów. Sirafin ma racje i nie ma w instrukcji nic o tylko 2 grantach. W ogóle jestem w szoku jak można było dojść do takich wniosków:)

Jak się przeczytało (kilka)"set" stron instrukcji to czasem łapiesz jedno słowo i zaczynasz się zastanawiać

Pytanie dotyczące prezentacji:

Wyszło mi, że 2 punkty za mistrzostwo wo kolorze to punkty dodatkowe - zatem max z koloru jesteśmy w stanie wyciągnąć - 4. 2x1 za pierwsze miejsce w kolorze + cały kolor.

Dobrze ja to liczę?

Dobrzy Ty to liczysz

Przeczytałam instrukcję i się zmęczyłam.

Nie rozumiem jednego: jak działa najniższy poziom jakości podczas sprzedaży?
str. 11 dół strony: "Dostajesz zapłatę. Co prawda tylko 1 sztukę złota, ale niezależnie od tego, jaką miksturę przygotujesz."
str. 12 przykład: "Żółty przygotował miksturę dodatnią, a miał przecież przyrządzić ujemną! Nie otrzymuje pieniędzy, ponieważ nie spełnił warunków danej gwarancji."

Czy to się nie wyklucza?

Nie. Żółty nie dostał pieniędzy ponieważ zadeklarował miksturę z plusem, a zrobił z minusem, nie spełnił więc deklaracji. Jeśli wybierzesz najniższą deklarację to dostaniesz kasę bez względu na to, jaką miksturę przyrządzisz. Deklarujesz wtedy po prostu, że zrobisz miksturę i taką deklarację spełnisz zawsze

Veridiana pisze:Przeczytałam instrukcję i się zmęczyłam.

Nie rozumiem jednego: jak działa najniższy poziom jakości podczas sprzedaży?
str. 11 dół strony: "Dostajesz zapłatę. Co prawda tylko 1 sztukę złota, ale niezależnie od tego, jaką miksturę przygotujesz."
str. 12 przykład: "Żółty przygotował miksturę dodatnią, a miał przecież przyrządzić ujemną! Nie otrzymuje pieniędzy, ponieważ nie spełnił warunków danej gwarancji."

Czy to się nie wyklucza?

Nie wyklucza, bo w tym przykładzie żółty postawił na gwarancji 2 sztuk złota. Gdyby postawił na gwarancji tej najniższej - za 1 sztukę złota, to by to złoto dostał.

Edit: mat_eyo był szybszy

acha. teraz to ma sens

dzięki

Przyznam się szczerze, że nie do końca rozumiem zapisy instrukcji dotyczące wariantu podważania teorii dla mistrzów (widać mistrzem jeszcze nie jestem

).

Otóż co znaczy zapis:
"Wybierz jedną z nich, a następnie objaśnij jedną z dwóch możliwości: [...] 2. Czytnik pokaże, że te składniki nie tworzą wskazanej mikstury"

W jaki sposób można podważyć leżącą na planszy teorię, gdy otrzymamy negatywny wynik z naszego "eksperymentu" w aplikacji?

I jeszcze drugie pytanie:
Czy to czy podważamy czy wykazujemy konflikt wybieramy przed "eksperymentem" w aplikacji, czy jak np. nie udało nam się podważyć, to patrzymy czy czasem nie udowodniliśmy konfliktu, żeby nie stracić (a zyskać) punktów reputacji?

Wszystko to jest świetnie opisane w instrukcji, str. 15. Jeśli moje tłumaczenia będą niejasne to spróbuj jeszcze raz przeczytać tę sekcję w instrukcji.

Ad. 1
Chcesz podważyć niebieski aspekt żaby, który jest +. Pytasz czytnik, czy żaba zmieszana ze skorpionem (o którym wiesz, że ma alchemon +++) da miksturę niebieską +. Czytnik odpowiada, że nie, a Ty na tej podstawie podważasz niebieski aspekt żaby.

Ad. 2
Nie wybierasz. Na potwierdzenie cytat z instrukcji:
"Jeśli twój eksperyment nie podważy teorii lub przynajmniej nie zademonstruje nowego konfliktu, tracisz 1 punkt reputacji za marnowanie czasu społeczności akademickiej."

Deklarujesz więc obalenie teorii, nie wychodzi Ci, ale wynik eksperymentu wskazuje, że dwie te teorie gdzieś się gryzą, wykazałeś więc konflikt i nie tracisz reputacji.

mat_eyo pisze:Wszystko to jest świetnie opisane w instrukcji, str. 15. Jeśli moje tłumaczenia będą niejasne to spróbuj jeszcze raz przeczytać tę sekcję w instrukcji.

Ad. 1
Chcesz podważyć niebieski aspekt żaby, który jest +. Pytasz czytnik, czy żaba zmieszana ze skorpionem (o którym wiesz, że ma alchemon +++) da miksturę niebieską +. Czytnik odpowiada, że nie, a Ty na tej podstawie podważasz niebieski aspekt żaby.

Ad. 2
Nie wybierasz. Na potwierdzenie cytat z instrukcji:
"Jeśli twój eksperyment nie podważy teorii lub przynajmniej nie zademonstruje nowego konfliktu, tracisz 1 punkt reputacji za marnowanie czasu społeczności akademickiej."

Deklarujesz więc obalenie teorii, nie wychodzi Ci, ale wynik eksperymentu wskazuje, że dwie te teorie gdzieś się gryzą, wykazałeś więc konflikt i nie tracisz reputacji.

ad1
nie do końca tak jest, bo wykazanie że w tym przypadku nie wyjdzie + wcale nie potwierdza, który składnik nie ma +. Fakt, że dwie mikstury nie dają plusa może świadczyć o: jedna z sukstancji (nie wiadomo która) ma + a druga -; albo obie mają -. Jeżeli na planszy teorii leży skorpion z +++ a przy żabie też jest +, i z eksperymentu wyjdzie ze nie tworzą + to jest to właśnie konflikt, ale wciąż nie wiadomo który z tych dwóch (lub oba) ma -.

Podważanie teorii wygląda tak, że jeśli chcesz podważyć niebieski + żaby, to musisz pokazać, że niebieski - może być stworzony przez żabę i jeszcze jedne składnik, o którym wiesz że ma niebieski -. Wykonując to mieszanie, dajesz dodatkowo informację przeciwnikom, że ta druga substancja ma niebieski - (co powinni sobie skrzętnie zanotować

)

Prostszym językiem:
-obalając niebieski + żaby, musisz pokazać że tworzy ona niebieski - z innym składnikiem
-prezentując konflikt, pokazujesz że żaba nie tworzy niebieskiego + z innym składnikiem z planszy prezentacji przy którym leży alchemon z niebieskim + (ale wciąż nie wiadomo, który alchemon jest błędny)

Tony23 pisze:
mat_eyo pisze:Wszystko to jest świetnie opisane w instrukcji, str. 15. Jeśli moje tłumaczenia będą niejasne to spróbuj jeszcze raz przeczytać tę sekcję w instrukcji.

Ad. 1
Chcesz podważyć niebieski aspekt żaby, który jest +. Pytasz czytnik, czy żaba zmieszana ze skorpionem (o którym wiesz, że ma alchemon +++) da miksturę niebieską +. Czytnik odpowiada, że nie, a Ty na tej podstawie podważasz niebieski aspekt żaby.

Ad. 2
Nie wybierasz. Na potwierdzenie cytat z instrukcji:
"Jeśli twój eksperyment nie podważy teorii lub przynajmniej nie zademonstruje nowego konfliktu, tracisz 1 punkt reputacji za marnowanie czasu społeczności akademickiej."

Deklarujesz więc obalenie teorii, nie wychodzi Ci, ale wynik eksperymentu wskazuje, że dwie te teorie gdzieś się gryzą, wykazałeś więc konflikt i nie tracisz reputacji.
ad1
nie do końca tak jest, bo wykazanie że w tym przypadku nie wyjdzie + wcale nie potwierdza, który składnik nie ma +. Fakt, że dwie mikstury nie dają plusa może świadczyć o: jedna z sukstancji (nie wiadomo która) ma + a druga -; albo obie mają -. Jeżeli na planszy teorii leży skorpion z +++ a przy żabie też jest +, i z eksperymentu wyjdzie ze nie tworzą + to jest to właśnie konflikt, ale wciąż nie wiadomo który z tych dwóch (lub oba) ma -.

Ad1. Powiem więcej. Może być przecież nawet tak, że oba składniki mają niebieski +, a nie dają niebieskiej mikstury (bo mają dwa duże niebieskie plusy). Także chyba nie tędy droga z tym podważaniem przez zaprzeczenie. Czekam na dalsze pomysły...

Ad2. Jeśli chodzi natomiast o kolejność działań (najpierw eksperyment, potem wybór czy podważamy czy wykazujemy konflikt), to przyjmuję do wiadomości, ale dlaczego w takim razie w instrukcji jest napisane: "Wyjaśnij który wynik spowoduje podważenie teorii lub przedstaw nowy konflikt między dwoma teoriami. Kiedy wszyscy zrozumieją Twoje wyjaśnienie naciśnij POTWIERDŹ". To tak jakby jednak przed eksperymentem trzeba się było zdecydować?

GRY-PLANSZOWE.pl

Alchemicy (Alchemists) - pytania i wątpliwości

Alchemicy (Alchemists) - pytania i wątpliwości

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)

Re: Alchemicy (Alchemists)