Lego ostatnią grę wydało w 2013 roku. Od 5 lat nic... ciekawe dlaczegoariser pisze: ↑11 maja 2018, 12:35Nie znam się, więc się wypowiem. Ne sutor supra crepidam iudicet.Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:23tego nie wiedziałem... dałem przykład, który wydawał mi się być dobry, a tu okazało się co innego. Jakkolwiek twierdzę, że to bez sensu działanie... (...)
eee tu się mylisz. Nie rozumiesz, że planszówki i klocki LEGO (czy nasze COBI) celują w pewien segment czasu i jest on ograniczony. Idąc Twoim tokiem myślenia, to gdybyś był dajmy na to większościowym właścicielem Polsatu, to czy byś kupował 20% akcji TVN? To jest wręcz samobój. I też możesz pwoiedzieć, że masz przychód, ale robisz konkurencję wewnątrz jednego segmentu, proponuję poczytać na temat zarządzania. Co innego gdybyś przejął TVN i wchłonął go ze wszystkimi aktywami. Tak jak to się dawno temu stało z RTL7. Taki przykład masz puszczany jakiś program na TVN o kulinariach i w tej samej godzinie tematycznie podobny program na Polsacie, to wiadomo że Ty posiadając 20% udziałów w TVN-ie będziesz robił konkurencję dla swojego sztandarowego produktu, jakim są kulinaria na Polsacie. Tutaj chodzi o konkurowanie na polu czasu. tak samo właśnie jest z branżą klocków i gier planszowych, to są zabawy, którymi zajmujesz się gdy np. pada deszcz za oknem, a nie masz ochoty oglądać ogłupiającej telewizji, albo grać setny raz w głupią strzelankę i wtedy masz do wyboru albo LEGO albo planszówki...detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:42 To tak jakbyś powiedział, że firma robiąca jogurt naturalny odbiera sobie zysk bo zaczęła również robić jogurt grecki. Jest dokładnie odwrotnie bo właśnie poszerzyli ofertę przez co trafią do większej liczby konsumentów. Czyli klocki nie walczą z planszówkami albo odwrotnie. Nawet jeśli ktoś wybierze planszówkę zamiast klocków to zysk wpada do tej samej kieszeni. Z punktu widzenia finansowego wszystko się zgadza. Dodatkowo liczba potencjalnych klientów się znacznie zwiększa bo są grupy ludzi, którzy i tak by klocków nie kupili, a planszówkę i owszem.
Wydawało. Zrezygnowali.kali pisze: ↑11 maja 2018, 12:05LEGO wydaje planszówki.Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 11:39 Bo gdyby wejść w segment gier planszowych miało LEGO, to mogliby sobie narobić poważnych problemów. Dlatego, że z definicji LEGO walczy o czas wolny powiedzmy "pozatelewizyjny" i poza aktywnością fizyczną.
Taa...bogas pisze: ↑11 maja 2018, 12:44Lego ostatnią grę wydało w 2013 roku. Od 5 lat nic... ciekawe dlaczegoariser pisze: ↑11 maja 2018, 12:35Nie znam się, więc się wypowiem. Ne sutor supra crepidam iudicet.Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:23
tego nie wiedziałem... dałem przykład, który wydawał mi się być dobry, a tu okazało się co innego. Jakkolwiek twierdzę, że to bez sensu działanie... (...)
EDIT: link do bgg https://boardgamegeek.com/boardgamefami ... lego-games
Błagam. To lidl i biedronka też wydają grydetrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:51Taa...bogas pisze: ↑11 maja 2018, 12:44Lego ostatnią grę wydało w 2013 roku. Od 5 lat nic... ciekawe dlaczego
EDIT: link do bgg https://boardgamegeek.com/boardgamefami ... lego-games
https://boardgamegeek.com/boardgame/195 ... -spinjitzu
I jeszcze kiedyś do płatków śniadaniowych dorzucali jakieś karty, więc... Acha...no to weź mi wytłumacz czemu np Ford kupił 50% Volvo? Przykłady mogę mnożyć...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:49
eee tu się mylisz. Nie rozumiesz, że planszówki i klocki LEGO (czy nasze COBI) celują w pewien segment czasu i jest on ograniczony. Idąc Twoim tokiem myślenia, to gdybyś był dajmy na to większościowym właścicielem Polsatu, to czy byś kupował 20% akcji TVN? To jest wręcz samobój. I też możesz pwoiedzieć, że masz przychód, ale robisz konkurencję wewnątrz jednego segmentu, proponuję poczytać na temat zarządzania. Co innego gdybyś przejął TVN i wchłonął go ze wszystkimi aktywami. Tak jak to się dawno temu stało z RTL7.
Ja nie oceniam wartości gry. Po prostu Lego ciągle się tym bawiło w 2016 r. i tyle. Jakiś marketingowiec uznał, że warto.
W ekonomii nazywa się to coopetition (połączenie cooperation i competition). Nie ma dobrego tłumaczenia na polski, choć niektórzy używają straszliwie brzmiącej koopetycji.detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:57Acha...no to weź mi wytłumacz czemu np Ford kupił 50% Volvo? Przykłady mogę mnożyć...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:49
eee tu się mylisz. Nie rozumiesz, że planszówki i klocki LEGO (czy nasze COBI) celują w pewien segment czasu i jest on ograniczony. Idąc Twoim tokiem myślenia, to gdybyś był dajmy na to większościowym właścicielem Polsatu, to czy byś kupował 20% akcji TVN? To jest wręcz samobój. I też możesz pwoiedzieć, że masz przychód, ale robisz konkurencję wewnątrz jednego segmentu, proponuję poczytać na temat zarządzania. Co innego gdybyś przejął TVN i wchłonął go ze wszystkimi aktywami. Tak jak to się dawno temu stało z RTL7.
Wydawanie gazetki z kartami to jednak co innego niż ich seria gier planszowych i nie łączyłbym tych dwóch spraw (to tak jakby powiedzieć, że Panini to wydawca kolekcjonerkich gier karcianych). A Ford kupił Volvo za 6,4 mld dol. a sprzedał Chińczykom za 2 mld. dol. To może lepiej ty wytłumacz dlaczego?detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:59Ja nie oceniam wartości gry. Po prostu Lego ciągle się tym bawiło w 2016 r. i tyle. Jakiś marketingowiec uznał, że warto.
Ale jak Ford i Volvo mogli stosować coopetition skoro to wg kolegi samobój? Trzeba by im te książki do marketingu wysłać chyba.
jeżeli Ford kupił 50% Volvo, to przeczytaj to teraz ze zrozumieniem i zobaczysz, że mają w ten sposób pakiet "okołowiększościowy", a więc taki który pozwala im współdecydować o produkcji aut, które nie będą konkurencją w określonych segmentach. Akurat użyłeś najgorszego z możliwy kontrprzykładów. Bo produkcja aut to silnie zróżnicowany przemysł. Masz tam auta kompaktowe, SUV-y, dostawcze, etc. W dodatku produkcja aut odznacza się pewną "ideologią". Bo Szwed widząc znaczek Volvo nie będzie zastanawiał się kto i ile ma akcji w koncernie tylko prędzej wybierze Volvo niż Forda. Więc mamy też i czynnik regionalny. Tak jak Czesi, którzy choć wiedzą, że Skoda należy do VW, to i tak częściej kupią Skodę, która w cudzysłowie jest dedykowana na rynek czeski. W dodatku masz segmenty powiedzmy aut ekologicznych - hybryd, wodorowych. Głupcy twierdzą, że to auta dla "ekooszołomów". Takie polskie cebulactwo, a technologia ma to do siebie że z czasem tanieje, a potem okazuje się że kiedy u nas w PL nie inwestuje się w nowoczesne rozwiązania, to jesteśmy 20 lat za przysłowiowymi murzynami. Wracając do Volvo i Twego Forda, to produkujesz np. hybrydy i wodorowe Volvo, a tradycyjne benzyniaki Forda. Wtedy mimo, że masz dwie różne marki, to te marki "nie znoszą się" w jednym segmencie, a "uzupełniają się segmentowo". Większość tutaj rozumie o czym mówię, tak samo jest z grami planszowymi i LEGO. Myślałem, że LEGO nigdy nie produkowało planszówek, okazało się że jednak, ale był to klasyczny niewypał, właśnie z tego powodu (bynajmniej w moim odczuciu własnie z tego powodu), który próbuję Ci wytłumaczyć na przykładzie Volvo i Forda. To są niuanse, to po prostu trzeba czuć. Jeszcze inaczej sprawa wygląda, gdy prowadzisz małą rodzinna firmę i wtedy możesz sobie pozwolić na jednoczesną sprzedaż i klocków i planszówek, bo rynek rozrywki z Twojego punktu widzenia w tym wypadku jako malutkiego gracza jest potężny. Natomiast gdy jesteś potentatem na miarę Hasbro, Lego, etc. to nie możesz sobie pozwolić na stratę nawet pół procenta rynku, bo będzie to oznaczać straty rzędu grubych milionów. Dla Ciebie jako małego gracza sprzedaż 1000 paczek klocków w ciągu roku będzie oznaczać sukces, dla kogoś takiego jak LEGO z kolei sprzedaż 1000 pudełek gier oznacza straty. To są koszty korporacyjne, związane wtedy z obsługą tych 1000 paczek planszówek. Gdzie wynagrodzenie miesięczne dyrektora działu planszówek będzie wyższe niż wartość tych 1000 pudełek. A jeżeli się okaże z kolei, że będziesz jako LEGO spprzedawać 1000 planszówek dziennie i to tylko w takiej np. Polsce, to jestem pewien, że sprzedaż klocków spadnie. A więc tego z czym w pierwszej kolejności kojarzy się marka. Mamy wtedy kryzys wizerunkowy marki. W dodatku planszówki z czasem mogą sprzedawać się gorzej, a odbudować sprzedaż klocków będzie Ci niezwykle trudno. Bo w międzyczasie koszty korporacyjne zeżrą Cię, tym bardziej koszty w Danii, której bliżej do socjalizmu niż jako takiego kapitalizmu... Potwierdza się w tym wypadku stare porzekadło, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia".detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:57Acha...no to weź mi wytłumacz czemu np Ford kupił 50% Volvo? Przykłady mogę mnożyć...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:49
eee tu się mylisz. Nie rozumiesz, że planszówki i klocki LEGO (czy nasze COBI) celują w pewien segment czasu i jest on ograniczony. Idąc Twoim tokiem myślenia, to gdybyś był dajmy na to większościowym właścicielem Polsatu, to czy byś kupował 20% akcji TVN? To jest wręcz samobój. I też możesz pwoiedzieć, że masz przychód, ale robisz konkurencję wewnątrz jednego segmentu, proponuję poczytać na temat zarządzania. Co innego gdybyś przejął TVN i wchłonął go ze wszystkimi aktywami. Tak jak to się dawno temu stało z RTL7.
To w końcu jesteś za czy przeciw? Bo się zgubiłem...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 13:16jeżeli Ford kupił 50% Volvo, to przeczytaj to teraz ze zrozumieniem i zobaczysz, że mają w ten sposób pakiet "okołowiększościowy", a więc taki który pozwala im współdecydować o produkcji aut, które nie będą konkurencją w określonych segmentach. Akurat użyłeś najgorszego z możliwy kontrprzykładów. Bo produkcja aut to silnie zróżnicowany przemysł. Masz tam auta kompaktowe, SUV-y, dostawcze, etc. W dodatku produkcja aut odznacza się pewną "ideologią". Bo Szwed widząc znaczek Volvo nie będzie zastanawiał się kto i ile ma akcji w koncernie tylko prędzej wybierze Volvo niż Forda. Więc mamy też i czynnik regionalny. Tak jak Czesi, którzy choć wiedzą, że Skoda należy do VW, to i tak częściej kupią Skodę, która w cudzysłowie jest dedykowana na rynek czeski. W dodatku masz segmenty powiedzmy aut ekologicznych - hybryd, wodorowych. Głupcy twierdzą, że to auta dla "ekooszołomów". Takie polskie cebulactwo, a technologia ma to do siebie że z czasem tanieje, a potem okazuje się że kiedy u nas w PL nie inwestuje się w nowoczesne rozwiązania, to jesteśmy 20 lat za przysłowiowymi murzynami. Wracając do Volvo i Twego Forda, to produkujesz np. hybrydy i wodorowe Volvo, a tradycyjne benzyniaki Forda. Wtedy mimo, że masz dwie różne marki, to te marki "nie znoszą się" w jednym segmencie, a "uzupełniają się segmentowo". Większość tutaj rozumie o czym mówię, tak samo jest z grami planszowymi i LEGO. Myślałem, że LEGO nigdy nie produkowało planszówek, okazało się że jednak, ale był to klasyczny niewypał, właśnie z tego powodu (bynajmniej w moim odczuciu własnie z tego powodu), który próbuję Ci wytłumaczyć na przykładzie Volvo i Forda. To są niuanse, to po prostu trzeba czuć. Jeszcze inaczej sprawa wygląda, gdy prowadzisz małą rodzinna firmę i wtedy możesz sobie pozwolić na jednoczesną sprzedaż i klocków i planszówek, bo rynek rozrywki z Twojego punktu widzenia w tym wypadku jako malutkiego gracza jest potężny. Natomiast gdy jesteś potentatem na miarę Hasbro, Lego, etc. to nie możesz sobie pozwolić na stratę nawet pół procenta rynku, bo będzie to oznaczać straty rzędu grubych milionów. Potwierdza się w tym wypadku stare porzekadło, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:57Acha...no to weź mi wytłumacz czemu np Ford kupił 50% Volvo? Przykłady mogę mnożyć...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 12:49
eee tu się mylisz. Nie rozumiesz, że planszówki i klocki LEGO (czy nasze COBI) celują w pewien segment czasu i jest on ograniczony. Idąc Twoim tokiem myślenia, to gdybyś był dajmy na to większościowym właścicielem Polsatu, to czy byś kupował 20% akcji TVN? To jest wręcz samobój. I też możesz pwoiedzieć, że masz przychód, ale robisz konkurencję wewnątrz jednego segmentu, proponuję poczytać na temat zarządzania. Co innego gdybyś przejął TVN i wchłonął go ze wszystkimi aktywami. Tak jak to się dawno temu stało z RTL7.
A Ty znowu zaczynasz się czepiać, nigdzie nie napisałem że jestem za czy przeciw kupnie przez LEGO Asmodee, ale jeżeli już o to pytasz, to powinieneś wywnioskować, że zdecydowanie przeciw. Gdyby rzecz jasna miało do tego dojść ale i tak nie dojdzie.garg pisze: ↑11 maja 2018, 13:33To w końcu jesteś za czy przeciw? Bo się zgubiłem...Ave Jupiter pisze: ↑11 maja 2018, 13:16jeżeli Ford kupił 50% Volvo, to przeczytaj to teraz ze zrozumieniem i zobaczysz, że mają w ten sposób pakiet "okołowiększościowy", a więc taki który pozwala im współdecydować o produkcji aut, które nie będą konkurencją w określonych segmentach. Akurat użyłeś najgorszego z możliwy kontrprzykładów. Bo produkcja aut to silnie zróżnicowany przemysł. Masz tam auta kompaktowe, SUV-y, dostawcze, etc. W dodatku produkcja aut odznacza się pewną "ideologią". Bo Szwed widząc znaczek Volvo nie będzie zastanawiał się kto i ile ma akcji w koncernie tylko prędzej wybierze Volvo niż Forda. Więc mamy też i czynnik regionalny. Tak jak Czesi, którzy choć wiedzą, że Skoda należy do VW, to i tak częściej kupią Skodę, która w cudzysłowie jest dedykowana na rynek czeski. W dodatku masz segmenty powiedzmy aut ekologicznych - hybryd, wodorowych. Głupcy twierdzą, że to auta dla "ekooszołomów". Takie polskie cebulactwo, a technologia ma to do siebie że z czasem tanieje, a potem okazuje się że kiedy u nas w PL nie inwestuje się w nowoczesne rozwiązania, to jesteśmy 20 lat za przysłowiowymi murzynami. Wracając do Volvo i Twego Forda, to produkujesz np. hybrydy i wodorowe Volvo, a tradycyjne benzyniaki Forda. Wtedy mimo, że masz dwie różne marki, to te marki "nie znoszą się" w jednym segmencie, a "uzupełniają się segmentowo". Większość tutaj rozumie o czym mówię, tak samo jest z grami planszowymi i LEGO. Myślałem, że LEGO nigdy nie produkowało planszówek, okazało się że jednak, ale był to klasyczny niewypał, właśnie z tego powodu (bynajmniej w moim odczuciu własnie z tego powodu), który próbuję Ci wytłumaczyć na przykładzie Volvo i Forda. To są niuanse, to po prostu trzeba czuć. Jeszcze inaczej sprawa wygląda, gdy prowadzisz małą rodzinna firmę i wtedy możesz sobie pozwolić na jednoczesną sprzedaż i klocków i planszówek, bo rynek rozrywki z Twojego punktu widzenia w tym wypadku jako malutkiego gracza jest potężny. Natomiast gdy jesteś potentatem na miarę Hasbro, Lego, etc. to nie możesz sobie pozwolić na stratę nawet pół procenta rynku, bo będzie to oznaczać straty rzędu grubych milionów. Potwierdza się w tym wypadku stare porzekadło, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"detrytusek pisze: ↑11 maja 2018, 12:57
Acha...no to weź mi wytłumacz czemu np Ford kupił 50% Volvo? Przykłady mogę mnożyć...
NIE - ja kupuję Ciebie
Czy Ty mi naprawdę chcesz wmówić, że Volvo i Ford przez 11 lat posiadania jednych przez drugich ze sobą nie konkurowało?? Jedni robili hybrydy, drudzy ciężarówki na swoich malutkich, lokalnych ryneczkach i się pięknie rozmijali? Litości...
Tylko, że coś tam jest pokręcone z dostawami i Walmart'owi zajęłoby trochę czasu, aby podporządkować sobie sposoby dystrybucji. Chociaż jakkolwiek, gdyby potem Walmart nie odsprzedawałby Asmodee, to jako długofalowa inwestycja, na pewno opłaci im się. i też jest wątek o tym, że jakaś firma medialna może kupić Asmodee, więc ktoś tam czepiał się mego Netflix'a... 
ale tak bez Volvo?
Internet to świetne źródło rozrywki. Są w nim takie rzeczy jak filmy, czy gry, ale są też mniej oczywiste rozrywki jak w tym wypadku ludzie którzy wypowiadają się na tematy o których nie mają podstawowego pojęcia. Na dodatek stając na przeciw konkretnym faktom (w tym wypadku z dziedziny ekonomii/zarządzania) twardo próbują trzymać się swojej wersji. xD 
