Terminami, pojęciami, ich zakresami itd. zajmuje się niejako zawodowo, a widziałam, że rozjaśnienie wiele kwestii spornych tak naprawdę wymagałoby wielogodzinnego wykładu (np. dlaczego powoływanie się na znaczenie danego słowa znalezionego w danym słowniku nie jest do końca dobrym pomysłem). Myśle jednak, że warto wyjaśnić na szybko jedną podstawową kwestię.
Tam, gdzie stosujemy argumentacje nie może być mowy wyłącznie o zdawaniu relacji z wrażeń (no bo subiektywne wrażenia to oksymoron
).Całkowicie subiektywna recenzja brzmi tak:
- podobało mi się, bo to fajne
- sprawiło mi przyjemność
- dobrze mi się grało
Nie ma tam żadnej argumentacji jedynie sprawozdanie z odczuć.
Jeżeli piszemy tak:
- gra ma całkiem sprawnie łączy mechanikę licytacji z worker placement
- tytuł ten wyróżnia się na tle innych tytułów
- absolutnie nie sprawdził się pomysł z połączeniem take that z area control.
To odwołujemy się już do pewnych obiektywnych kryteriów, którymi mogą być:
- nasza wiedza w tym porównanie do innych tytułów, wiele partii w danym gatunku
- znajomość różnorodnych mechanik i jak stosują je różnorodni autorzy
- dostrzeganie, co nie sprawdza sie w mechanice itd.
- a nawet w pewnych aspektach, czy gra jest klimatyczne (wiąże mechaniki z tematem, dobrze prowadzi fabułę itd).
Tam, gdzie są argumenty, tam też nie może być mowy o czystym subiektywizmie. Tam już wydajemy opinię, która de facto nie jest tylko wyrażeniem swojego zdania na dany temat (tak często funkcjonuje potocznie), ale również sądem wydawanym przez eksperta na dany temat. Między mówieniem całkowicie subiektywnie, jak w powyższych przykładach, a kreowaniem się na wybitnego eksperta i mówieniem "mój gust jest najlepszy, a reszta się nie zna" jest naprawdę całe spectrum wypowiedzi, które odwołują się do pewnych zobiektywizowanych kryteriów oceniania (także gier planszowych). I to naprawdę nie polega na tym, aby mówić w co ludzie mają grać. Moim zdaniem dobry recenzent potrafi stwierdzić, czy dany tytuł sprawdzi się dla początkujących graczy. To zły recenzent powie, że Splendor jest do kitu, bo wszyscy ludzie powinni grać w 18xx. A w dyskusji na ten temat bardzo często jest to mieszane. I naprawdę wypowiedzieć nie staje się subiektywna, bo to "ja osobiście wypowiadam się o grze x na podstawie tego, co znam". Zrozumiała argumentacje na podstawie tego, co znasz przenosi cię właśnie w sferę obiektywną
Nie mam co się tłumaczyć późną porą, ale na swoją obronę powiem, że terminy z zakresu polonistyki to nie do końca moja działka 
) z czyjąkolwiek recenzją, a dokładniej z zawartymi w niej argumentami, jest odbierana jak atak na niezbywalne prawo do czyjeś opinii.
