Rewolucja. Czyli ChatGPT a pytania o zasady

[Argue]

3.5 to bardzo ułomne AI. Między nim a 4 jest przepaść a 4 jest przecież w tej branży "stare". Stopień zaawansowania nowoczesnych gier planszowych nie jest duży. Nie jest to liczba możliwości jak w szachach czy go. Tutaj ruchy są bardzo ograniczone. jak najbardziej da się policzyć zwycięstwo tyle, że trzeba to przeliczać co runde więc trzebaby zrobic naprawde duze drzewko procedur.

Well, wspomniałem o 3.5 bo nią się bawiłem w tym kontekście dawno temu jeżeli chodzi o sesję rpg. Piszesz o 4-ce jakbym o niej nie wiedział, a to nieprawda

Co do stopnia zaawansowani to tu nie onieśmieliłbym się tak łatwo stwierdzić, żę nowoczesne gry nie są tak zaawansowane jak szachy, gdzie liczba możliwości jest ograniczona w dużo większym stopniu przez brak elementu losowości. Przykładowo na starcie w pierwszym ruchu w szachach masz tylko 18 możliwych ruchów, czy to dużo czy mało w kontekście obecnych gier, cieżko mi stwierdzić. Natomiast sam fakt, że masz tablice szachowe, gdy na planszy zostaje 7 figur i na takim etapie partie są już "policzone" wiele mówi o zaawansowaniu gry, a tak naprawdę gdyby nie silniki szachowe to ludzie myśleli, że szachy "skończyłyby się" o wiele szybciej.

Wydaje mi się, że podchodzisz do użycia AI na "chłopski rozum", gdzie podobnie jak w przypadku silników i szachów można się nieźle zdziwić

[brazylianwisnia]

Spoiler:

3.5 to bardzo ułomne AI. Między nim a 4 jest przepaść a 4 jest przecież w tej branży "stare". Stopień zaawansowania nowoczesnych gier planszowych nie jest duży. Nie jest to liczba możliwości jak w szachach czy go. Tutaj ruchy są bardzo ograniczone. jak najbardziej da się policzyć zwycięstwo tyle, że trzeba to przeliczać co runde więc trzebaby zrobic naprawde duze drzewko procedur.

Well, wspomniałem o 3.5 bo nią się bawiłem w tym kontekście dawno temu jeżeli chodzi o sesję rpg. Piszesz o 4-ce jakbym o niej nie wiedział, a to nieprawda

Co do stopnia zaawansowani to tu nie onieśmieliłbym się tak łatwo stwierdzić, żę nowoczesne gry nie są tak zaawansowane jak szachy, gdzie liczba możliwości jest ograniczona w dużo większym stopniu przez brak elementu losowości. Przykładowo na starcie w pierwszym ruchu w szachach masz tylko 18 możliwych ruchów, czy to dużo czy mało w kontekście obecnych gier, cieżko mi stwierdzić. Natomiast sam fakt, że masz tablice szachowe, gdy na planszy zostaje 7 figur i na takim etapie partie są już "policzone" wiele mówi o zaawansowaniu gry, a tak naprawdę gdyby nie silniki szachowe to ludzie myśleli, że szachy "skończyłyby się" o wiele szybciej.

Wydaje mi się, że podchodzisz do użycia AI na "chłopski rozum", gdzie podobnie jak w przypadku silników i szachów można się nieźle zdziwić

Nie dlatego, że insynuuje Twoja niewiedzę w temacie tylko zwracam uwagę, że to jak testowanie grafiki w grach wideo na starym PC. Do tego LLMy nie znają się na matematyce(jak każde AI do tej pory).
Losowość to przecież iluzja. Liczba wariantów do przeliczenia jak w szachach. Możemy przed oczyma mamy inne gry. Ja próbuję przemyśleć problem mając w głowie Great Western Trail gdzie pierwszy ruch może i ma sporo kombinacji ale kolejne to bardzo ograniczona pula do analizy. W szachach możliwe układy przyrastają lawinowo. W GWT w środkowej razie gry już pewnie liczba sensownych ruchów będzie bardzo mała. Wydaje mi się, że liczba kombinacji w szachach to będą rzedy wielkości różnicy od GWT.

AI w takiej grze nie jest w stanie wymyślić więcej niż człowiek bo to nie tak jak w szachach gdzie poszczególny ruch nie ma żadnej przypisanej wartości a ważne jest tylko zwycięstwo. Tutaj na każdym etapie ruchu są dużo bardziej zdefiniowane i są bardziej wyraźnymi krokami do celu.

Natomiast z pewnością AI mogłoby wymyślić coś nowego w grze wojennej.