Acquire

[Tommy]

Czy ktoś z was posiada instrukcję do tej gry po polskiemu?
Z góry dzięki za pomoc

PDF do pobrania:

http://www.rebel.pl/product.php/1,303/7997/Acquire.html

[Fatzo]

Generalnie prosta, fajna gra.Co mi się nie podoba - kiedy źle się zainwestuje na początku (w hotele PRZEJMUJĄCE, a nie - PRZEJMOWANE, lub posiadamy zbyt mało akcji tych PRZEJMOWANYCH), to trudno, bardzo trudno potem nadgonić. Pozostali gracze mają pieniądze na inwestycje i u nich 'pieniądz robi pieniądz', a my siedzimy jak te bezzębne rekiny i... czekamy na jakiś marny ochłap z łupu, którym stado się nasyci :/ Oczywiście, to błąd gracza (czasem wspomagany pechem w koncentracji kafelków w innych obszarach planszy niż te, gdzie leżą nasze inwestycje), ale szkoda, że nie ma mechanizmu pozwalającego odbić się od dna :/

To prawda: jeśli na początku gry nie sprzyja nam szczęście, w przejęciach tracimy peleton z oczu (trochę jak w Osadnikach: nie produkujesz bo właściwe liczby nie wypadają i odpadasz bo nawet nie ma czym handlować). To chyba jedyny feler Acquire.

Natomiast parę razy w czasie naszych gier zdarzyło się, że gracz na początku gry inwestował wszystko w dwie firmy (w jednej stawał się akcjonariuszem większościowym w drugiej mniejszościowym) i potem przez całą grę żadna z tych firm nie była przejmowana i obydwie zostawały jako jedyne na końcu gry. Efekt był taki, że zawodnik bez ani jednego przejęcia w całej rozgrywce wygrywał w cuglach. Trochę nudne i ryzykowne ale czasami się sprawdza

[jax]

Natomiast parę razy w czasie naszych gier zdarzyło się, że gracz na początku gry inwestował wszystko w dwie firmy (w jednej stawał się akcjonariuszem większościowym w drugiej mniejszościowym) i potem przez całą grę żadna z tych firm nie była przejmowana i obydwie zostawały jako jedyne na końcu gry. Efekt był taki, że zawodnik bez ani jednego przejęcia w całej rozgrywce wygrywał w cuglach.

A z czego ten zawodnik miał fundusze??

[Fatzo]

A z czego ten zawodnik miał fundusze??

Tylko to, co dostaje się na początku gry.

R.

[jax]

A z czego ten zawodnik miał fundusze??

Tylko to, co dostaje się na początku gry.

R.

Radykalna strategia. Fundusze początkowe na wiele nie starcząją. Nie da się na nich pojechać nawet do połowy gry. No chyba że ktoś kupuje bardzo bardzo oszczędnie. Jakoś nie jestem pewien czy, wyłącznie przy ich pomocy, kupując udziały zaledwie w 2 firmach można być w nich istotnym udziałowcem na koniec gry. No ale skoro tak mówisz, to pewnie tak było. Choć zysk z tego (1-szy udziałowiec w jednej firmie i drugi udziałowiec w drugiej) nie powinien być na tyle duży by zapewnić zwycięstwo. Inni gracze też są pierwszymi i drugimi udziałowcami w różnych firmach a ponadto obracali kapitałem przez całą grę pomnażając go i zakupili więcej akcji niż taki pasywny gracz. W takiej sytuacji nie widzę zwycięstwa gracza pasywnego - chętnie bym zobaczył na własne oczy skuteczność takiej strategii.

[Fatzo]

Radykalna strategia. Fundusze początkowe na wiele nie starcząją. [...] W takiej sytuacji nie widzę zwycięstwa gracza pasywnego - chętnie bym zobaczył na własne oczy skuteczność takiej strategii.

Racja! Dlatego też nigdzie nie użyłem słowa strategia. Był to czysty przypadek (może nawet błędna decyzja), jednak przebieg rozgrywki był taki, że to właśnie te firmy zostały na placu boju. Za startowe 6000 można kupić 30 akcji, teoretycznie umożliwia to zostanie największym udziałowcem w dwóch firmach, które zostają do końca gry. Po prostu tak to się może ułożyć.

Jeśli chodzi o obracanie kapitałem to przestaje być ono na pewnym (wcale nie odległym) etapie gry tak istotne, bo:
od pewnego momentu, przejmowane sieci składają się co najwyżej z 3-4 klocków, dlatego że:
a) na planszy po prostu nie ma już miejsca, prawie każdy klocek powoduje fuzję
b) w interesie właścicieli największych sieci, jest "wcielać" konkurencję zanim się ona rozrośnie
W związku z powyższym, oraz biorąc pod uwagę, że akcje dużych sieci są już wykupione (nie można zrobić korzystnych wymian akcji 2->1) właściciele przejmowanych sieci dostają jedynie premię za udziały i cenę za akcje (na tym etapie gry są to już grosze), ta sama operacja dla właściciela sieci przejmującej oznacza kolejny wzrost jej wartości.
Nierzadko zdarza się, że gracz inwestuje przez całą grę jak szalony, kupuje, sprzedaje, wymienia, a na koniec i tak ląduje na dalszym miejscu.

Obrót gotówką jest tylko środkiem do osiągnięcia celu - cała sztuka w Acquire polega na rozpoznaniu momentu, kiedy należy przejść z roli inwestora-spekulanta do roli krezusa-burżuja i rozbudowywać imperium. Należy również umieć postawić na właściwego konia, czyli zainwestować w sieci, które zostaną do końca gry i właśnie czasem można to zrobić na chybił-trafił ...czyli jak w życiu

R.

[Charon]

Grając w Aquire'a dostrzegliśmy pewne podobieństwa z Imperialem
Wiem brzmi to, w pierwszym momencie, na strasznie odległe porównanie ale pomysł jest podobny. Bo jak się odrze obie gry z mechaniki i tematyki to wychodzi o co tak na prawdę chodzi - O KASĘ! A kasę w obu przypadkach zdobywa się WYKORZYSTUJĄC hotele/państwa pozbywając się ich w odpowiednim momencie oraz trzeba, również w odpowiednim momencie, zmyślnie zainwestować w hotel/państwo które wygra lub co najmniej będą mocno punktowały na samym końcu. Myślę, że ci co grali w obie gry dojdą do podobnych wniosków.

My gramy tak, że akcje i pieniądze są tajne i nie można sobie nic zapisywać więc nie ma za bardzo co liczyć chyba, że ktoś ma pamięć jak słoń, Rainman albo Monk. To co na prawdę pozwala wygrać to znajomość mechanizmów gry, które nie są w cale oczywiste. Nie wystarczy przeczytać zasady, trzeba grę ZROZUMIEĆ bo maja drugie dno które umyka. Jest kilka takich gier, w których trzeba zrozumieć "o co tak naprawdę, ale tak naprawdę, naprawdę, chodzi" . Z takich, które pamiętam to: Imperial, Container, i w pewnym sensie Twilight Imperium III oraz właśnie Acquire.

Nasza ostatnia partia wyszła bardzo ciekawie. Ja zainwestowałem w Sakson'a a Mirek w Worldwide'a oboje wykupowaliśmy akcje tych dwóch spółek na potęgę z myślą wymiany ich akcji na jakieś wielokrotnie więcej warte hotele ale Worldwide zaczął się rozrastać ponad miarę zmniejszając szansę na zostanie przejętym a sam stając się powoli molochem przejmującym pobliską konkurencję. Ostatni "cios" Worldwide'owi zadała fuzja z prawie w całości przeze mnie odtworzonym w pobliżu (już po jednej fuzji) Imperial'owi, którego głównym udziałowcem byłem ja (po pierwszej fuzji nie pozbyłem się swoich udziałów a potem tworząc go na nowo dokupiłem kolejne za bez cen). Nie dość, że zarobiłem straszne pieniądze na tej fuzji to "zabezpieczyłem" Woroldwide'a przed fuzją, który był już zwyczajnie za duży. W ten sposób zablokowałem płynność finansową Mirka, który kupę gotówki utopił w Woroldwide i nie mógł uczestniczyć przez długi czas w handlu akcjami. A mój plan z Saksonem udał się bezbłędnie gdyż dzięki fuzji uzyskałem dużo akcji Festival'a, który okazał się na końcu tym największym... w parze z Worldwide.

Mówiąc krótko. Wygrałem

[jax]

My gramy tak, że akcje i pieniądze są tajne

W moich przepisach jest, że tak właśnie nalezy grac i nie chciałbym grać inaczej.

A to co opisujesz Charon że stało się 'na szczęście' w twojej partii, w 'strategii' przedstawionej w poście powyżej byłoby 'niestety'. I to w tej grze jest fajne - nie wiadomo jak się potoczy sytuacja, nie ma jedynej słusznej strategii i to co jest w jednej partii świetnym ruchem/rozwojem sytuacji w innej jest fatalnym (dla danego gracza).

[Fatzo]

W moich przepisach jest, że tak właśnie należy grac i nie chciałbym grać inaczej.

W instrukcji do wydania "plastikowego" jest napisane, że gracze mogą zdecydować czy informacja o pieniądzach i akcjach jest jawna.

My gramy z opcją, że liczba akcji jest jawa, a ilość pieniędzy tajna i szczerze wszystkim polecam wypróbowanie tego wariantu.

Poza tym ukułem sobie teorię, że ujawnianie liczby akcji odpowiada rzeczywistości, gdzie struktura akcjonariatu każdej większej spółki jest jawna

R.

[jax]

W moich przepisach jest, że tak właśnie należy grac i nie chciałbym grać inaczej.

W instrukcji do wydania "plastikowego" jest napisane, że gracze mogą zdecydować czy informacja o pieniądzach i akcjach jest jawna.

Mam plastikowe wydanie AH 1999 i nie mam w tłumaczeniu przepisów na angielski takiego zdania. Mam za to zdanie, że gdy jest przejęcie, to gracze ujawniają się ze swoimi ilościami akcji.

My gramy z opcją, że liczba akcji jest jawa, a ilość pieniędzy tajna i szczerze wszystkim polecam wypróbowanie tego wariantu.

Poza tym ukułem sobie teorię, że ujawnianie liczby akcji odpowiada rzeczywistości, gdzie struktura akcjonariatu każdej większej spółki jest jawna

R.

To ja dla rownowagi polecę posiadane akcje (i pieniądze naturalnie) tajne. Dodaje to grze mnóstwo emocji - inaczej za bardzo wygląda mi to na grę dla księgowych i słyszałem też o potężnym paraliżu decyzyjnym, gdy akcje są jawne. Każdy wtedy bardzo ściśle przelicza wszystkie warianty 'co musi nastąpić i co by było gdybym był w korporacji X pierwszym/drugim akcjonariuszem'.

[MichalStajszczak]

W przepisach niemieckiego wydania z początku lat 90-tych (plastykowego) jest wytłuszczona informacja o tym, że akcje w posiadaniu graczy powinny leżeć odkryte. Ale na końcu jest opisany wariant z akcjami zakrytymi (gracz może jednak przeliczyć, ile akcji jest w banku)

[jax]

(gracz może jednak przeliczyć, ile akcji jest w banku)

To podstawa

[Filip z Lublina]

Zagrałem w końcu. Z żoną i teściami. Ależ to jest dobra gra:)