GRY-PLANSZOWE.pl

Czy Stone Age to dobra gra rodzinna?

tak

tak

Jes!
Yes!
Si!
Ja!
Tak!

Chyba, że masz rodzinę pięcioosobową, lub większą.

Nie 4 osobową

Milo970 pisze:Nie 4 osobową

Czyli idealnie

Yes Yes Yes!

A tak poważnie to nie da się na to odpowiedzieć. Dla jednego dobrą grą rodzinną będzie Stone Age, dla innego Brass, dla jeszcze innego - Magia i Miecz.
Stone Age to po prostu dobra gra. Jedna z bardzo wielu dobrych gier. A czy sprawdzi się u Ciebie? Nie wiadomo.

TAK

To, że ja ją uwielbiam to nic, ale to, że to absolutnie gra #1 dla mojej Mamy..... to już chyba odpowiada Ci na pytanie.

PS. Również myślę, że w TOP3 u mojej żony.

A w Stone Age jest tam coś w innym języku bo słabo umiem inne języki ?

tylko tytuł

i podtytuł

Ostatnio graliśmy 1 raz (ja, siostra i dziewczyna) - było świetnie - gra zasługuje (na wstępie) na mocne 8+/10
Do plusów zaliczyłbym:
+ klarowne i sprawdzone zasady (już po kilku turach wszystko zaczyna być całkowicie intuicyjne)
+ całkowity brak tekstu na kartach i innych elementach gry (sprawia iż opanowawszy symbole gra staje się niezwykle płynna)
+ (dla tolerujących pewną losowość) kości - nadają grze przyjemnego dreszczyku emocji
+ oprawa i wykonanie - jedna z najładniejszych gier jakie mam
+ czas gry, nie przeciąga się do granic możliwość, z racji jasnych i ograniczających możliwość gry na zwłokę kryteriów wygranej
+ brak negatywnej interakcji (owszem można blokować pola akcji, lub podkupić jakiś budynek, lecz rozlewu krwi tu nie ma - kolejny argument dla zainteresowanych rodzin )

Z minusów (bardzo naciąganych hehe)
- pewna losowość (dla fanatyków suchej strategii)
- właściwie mało nowości w mechanice
- skórzany kubek na kości cuchnie jak mało co ;p

Podsumowując gra jest warta uwagi i polecam ją każdemu miłośnikowi lekkiej i przyjemnej rozrywki, z pewną niewielką dozą losowości oraz sprawdzoną, DOSKONALE działającą mechaniką.

To ja dodam jeszcze coś od siebie.

O ile zasady gry rzeczywiście są dość intuicyjne, to nieco mniej intuicyjne są zmiany zasad przy mniejszej niż 4 liczbie graczy. Acz podobno sprawdzają się świetnie (nie wiem, bo nie grałem nigdy w 2 lub 3).

Poza tym pewnym minusem gry może być konieczność podliczania punktacji na koniec gry. Niby w trakcie gry zdobywa się punkty za budynki, ale na końcu podlicza się punkty za karty (zazwyczaj jest ich więcej i potrafią całkowicie odwrócić kolejność na torze punktacji). Niektórzy mogą twierdzić, że jest to zaleta gry, że nie widać w trakcie rozgrywki kto jest liderem a kto outsiderem, ale ja bym wolał, by większość punktów była zdobywana "na bieżąco".

Atamán pisze:Poza tym pewnym minusem gry może być konieczność podliczania punktacji na koniec gry. Niby w trakcie gry zdobywa się punkty za budynki, ale na końcu podlicza się punkty za karty (zazwyczaj jest ich więcej i potrafią całkowicie odwrócić kolejność na torze punktacji). Niektórzy mogą twierdzić, że jest to zaleta gry, że nie widać w trakcie rozgrywki kto jest liderem a kto outsiderem, ale ja bym wolał, by większość punktów była zdobywana "na bieżąco".

Jeżeli komuś to przeszkadza to bez problemu można punkty z kart dodawać na bieżąco (chociaż pewnie będzie do tego potrzebny większy stół żeby każdy gracz miał swoje karty przejrzyście rozłożone ).

Atamán pisze:To ja dodam jeszcze coś od siebie.
O ile zasady gry rzeczywiście są dość intuicyjne, to nieco mniej intuicyjne są zmiany zasad przy mniejszej niż 4 liczbie graczy. Acz podobno sprawdzają się świetnie (nie wiem, bo nie grałem nigdy w 2 lub 3).
.

Ja grałem tylko na 3 osoby i było świetnie, po prostu jeden stos kart budynków mniej, z pól specjalnych można użyć na rundę tylko 2 z 3 możliwych (jedno zawsze zostaje puste), i po trzecie w jednym miejscu wydobywczym mogą na raz być najwyższej 2 gracze (np wszyscy w 1 rundzie nie mogą zbierać drewna itd)
Sądzę że to żadne utrudnienie tak jak pisałem balans jest naprawdę dobry.

mst pisze:

Atamán pisze:Poza tym pewnym minusem gry może być konieczność podliczania punktacji na koniec gry. Niby w trakcie gry zdobywa się punkty za budynki, ale na końcu podlicza się punkty za karty (zazwyczaj jest ich więcej i potrafią całkowicie odwrócić kolejność na torze punktacji). Niektórzy mogą twierdzić, że jest to zaleta gry, że nie widać w trakcie rozgrywki kto jest liderem a kto outsiderem, ale ja bym wolał, by większość punktów była zdobywana "na bieżąco".

Jeżeli komuś to przeszkadza to bez problemu można punkty z kart dodawać na bieżąco (chociaż pewnie będzie do tego potrzebny większy stół żeby każdy gracz miał swoje karty przejrzyście rozłożone ).

Ha! Można i tak, ale biorąc pod uwagę komplikacje z tego wynikające, to chyba już wolę te karty zostawić sobie na koniec

pan_satyros pisze:

Atamán pisze:To ja dodam jeszcze coś od siebie.
O ile zasady gry rzeczywiście są dość intuicyjne, to nieco mniej intuicyjne są zmiany zasad przy mniejszej niż 4 liczbie graczy. Acz podobno sprawdzają się świetnie (nie wiem, bo nie grałem nigdy w 2 lub 3).
.

Ja grałem tylko na 3 osoby i było świetnie, po prostu jeden stos kart budynków mniej, z pól specjalnych można użyć na rundę tylko 2 z 3 możliwych (jedno zawsze zostaje puste), i po trzecie w jednym miejscu wydobywczym mogą na raz być najwyższej 2 gracze (np wszyscy w 1 rundzie nie mogą zbierać drewna itd)
Sądzę że to żadne utrudnienie tak jak pisałem balans jest naprawdę dobry.

A ja nie twierdzę, że jest to utrudnienie. Napisałem jedynie, że to mało intuicyjne. Choć jeśli cały czas grasz w wersję 3-osobową to nie jest to dużym problemem. Gorzej, gdy za każdym razem grasz z inną liczbą graczy, którym mimo przypominania ciągle się miesza kiedy mogą a kiedy nie mogą dosłać jeszcze ludzi do lasu.

Atamán pisze: A ja nie twierdzę, że jest to utrudnienie. Napisałem jedynie, że to mało intuicyjne. Choć jeśli cały czas grasz w wersję 3-osobową to nie jest to dużym problemem. Gorzej, gdy za każdym razem grasz z inną liczbą graczy, którym mimo przypominania ciągle się miesza kiedy mogą a kiedy nie mogą dosłać jeszcze ludzi do lasu.

Tu się zgodzę, może się czasem pomieszać, ale sądzę, że co najwyżej w pierwszej góra 2 turze danej rozgrywki, jeśli już bardzo często zmieniamy ilościowy skład graczy Dziś np grałem w 2 osoby (wcześniej grając tylko w 3) i zasady są ciut inne (ale znów tylko w tych 3 ww aspektach), faktycznie na początku musieliśmy się pilnować hehe. Jednakże życzyłbym sobie, by zawsze problemy z opcją na 2/3 graczy w grach sprowadzały się do takich kosmetycznych zmian zasad, nie burząc przy tym mechaniki jak w SA.

pan_satyros pisze:- skórzany kubek na kości cuchnie jak mało co ;p

Co dodaje grze swoistego klimatu

nikosss pisze:

pan_satyros pisze:- skórzany kubek na kości cuchnie jak mało co ;p

Co dodaje grze swoistego klimatu

Taa hehe niemal czuć mamucie łajno ;d

Z tym kubkiem to chyba różnie bywa.

Mój absolutnie nie wydziela żadnego intensywnego nieprzyjemnego zapachu. Ot, skórzana konfekcja, o woni raczej dyskretnej.

Z to niektórzy strasznie na te kubki narzekają, pisząć że one wręcz ... 'śmierdzą'. Hm. Pewnie jakaś inna seria produkcyjna...

pan_satyros pisze:Jednakże życzyłbym sobie, by zawsze problemy z opcją na 2/3 graczy w grach sprowadzały się do takich kosmetycznych zmian zasad, nie burząc przy tym mechaniki jak w SA.

Są gry, w których nie wprowadza się żadnych zmian w zasadach gry a skalują się równie dobrze (nie będę wymieniał tytułów, bo już się OT robi).

Kolejną wadą Stone Age jest, moim zdaniem, mało klimatyczna zasada związana z nie zapewnieniem żywności dla swoich ludzi. Tzn: niezależnie od tego, czy zabraknie żywności dla 1 człowieka, czy też nie wyżywisz nikogo, tracisz zawsze 10 punktów.

Zasada ta z punktu widzenia mechaniki gry działa świetnie, wymusza niebanalne decyzje. Zdobywanie żywności w Stone Age przypomina mi walkę ze szczurami w Notre Dame. Jednakże tam mechanika ta była dużo lepiej wpisana w tematykę gry (albo zaraza wybucha albo nie). Brak żywności w Stone Age jakoś mniej mi do tego pasuje.

Żeby nie było: mi się SA bardzo podoba Bo mimo swoich wad, jest to gra dobrze zaprojektowana i wciągająca Miałbym jednakże jeszcze pytanie do osób, które więcej grały: jaka jest zależność pomiędzy ilością graczy a czasem gry? Tzn: ile przeciętnie zajmuje wam rozgrywka 4- 3- i 2- osobowa? (zakładając, że grają osoby, które znają zasady)

Stone Age to przyjemna i bardzo fajna gra rodzinna. Powiedzmy na 4 osoby jest najbardziej optymalnie.

Atamán pisze:Kolejną wadą Stone Age jest, moim zdaniem, mało klimatyczna zasada związana z nie zapewnieniem żywności dla swoich ludzi. Tzn: niezależnie od tego, czy zabraknie żywności dla 1 człowieka, czy też nie wyżywisz nikogo, tracisz zawsze 10 punktów.

Według poprawionych zasad (jak mnie pamięć nie myli to się nazywa "wariant czeski") płaci się 4 pkt. za każdego nie wyżywionego człowieka.