Coraz nowsze gry! a co na to starsze tytuły?

[kamilstany]

Do napisania tego wątku skłonił mnie dodruk Abyss.
Zaczynałem swoją przugodę z planszówkami od takich tytułów jak: Ryzyko czy Talisman: Magia i Miecz. Po zagraniu w chociażby Arkham/Eldritch Horror nie mam już ochoty zasiadać do Talismana- wg mnie to mniej więcej ta sama mechanika tylko bardziej rozbudowane i w innym klimacie.

Ale co z tytułami których jeszcze nie udało mi się poznać?
Moim ostatnim zakupem był Everdell- śliczna gra, zasady mało skomplikowane itp.- po prostu przypadła do gustu. Jest to raczej jeden z nowszych tytułów.
Z drugiej strony jest Abyss- nigdy nie grałem, od dłuższego czasu był nie dostępny. Recenzje tej gry są raczej stare... Na "wtedy" ten tytuł mógł być OK, ale co dzisiaj po ograniu nowszych tytułów?
Czy ten tytuł ma jeszcze dzisiaj rację bytu? Brakuje mi troche takich jakby odświeżonych recenzji.
Coś w stylu "jakby ten tytuł był oceniony jakby wyszedł dzisiaj? "

Co wy o tym sądzicie?

[japanczyk]

Część starszych tytułów wciąż się dobrze trzyma - tak jak wspomniany przez Ciebie Abyss, niedawno wznowiony przez Portal Istanbul czy chociażby Mage Knight. Są i evergreeny jak Ticket to Ride czy Pandemic - i do tej pory nic rewolucyjnie lepszego nie wymyślono w tych kategoriach.
Akurat casus Abyssa jest prosty - to w dobra gra, która zyskała w Polsce na popularności przez brak dostępności.
Istanbul np. mechanicznie trąci myszką, acz grą wciąż jest b. dobrą.
Ticket to Ride kolejnymi dodatkami rozbudowywał swoja mechanike tak, ze obecnie mozna sobie wybrac stopien zlozenia i skomplikowania gry przez dobór dodatków

Na pewno wsrod tych starszych gier sa takie do których warto wrócić z ostatniego 20-lecia. Wcześniej to raczej wyjatkowe tytuly, ktore dzisiaj będą odczuwalne jako nieoszlifowane, bo w nowych grach wprowadzono wiele usprawnień poprawiajacych doswiadczenie z gry - tzw. quality-of-life improvements

[rastula]

przynajmniej nie musisz zmieniać mózgu jak karty graficznej. Z grami planszowymi jest inaczej niż z komputerowymi. Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza, bo dziś wydaje się dużo, kolorowo i z plastikiem ale niekoniecznie lepsze gry. Więc nie patrzyłbym wcale na datę wydania a na klimat i mechanikę - gry planszowe mają długi okres ważności .

[Bruno]

Niektóre gry przetrwały próbę czasu, inne nie.
Akurat Mage Knighta nie nazwałbym grą "oszlifowaną", ale z jakiegoś powodu popyt na ponowne jego wydanie po 6 latach zaskoczył wydawcę, który zaczął robić kolejne dodruki i zanosi się, że ten tytuł stanie się małym evergreenem. Oszlifowana czy nie, to po prostu doskonała gra jest, która teraz trafiła na czas, kiedy rynek jest znacznie większy niż w 2013, a zatem więcej też jest freaków, którzy zechcą tej kobyle poświęcić swój czas
Z kolei przykład Die Macher uczy, że opłaca się też wydawać niektóre stare gry, mimo iż - w przeciwieństwie do Abyss! - ich estetyka mieści się w kanonie raczej lat 90. XX w., niż czasów obecnych

W każdym razie nie ma jednej reguły dot. atrakcyjności starych gier. Niemniej - jak napisał japanczyk - warto być ostrożnym przy tytułach z minionego stulecia, szczególnie tych bardziej złożonych, bo ówcześnie wydawnictwa nie przyglądały tak dużego znaczenia do procesu 'developingu' (w staropolskim: "rozwoju produktu") jak obecnie.

[tomb]

Abyss - 2014 rok, prawdziwie wiekowa gra. Heh.
Przypomniało mi się, jak moi dawni znajomi - bywalcy dyskotek, wyśmiewali puszczanie w radiu zeszłorocznych hitów.

Moim zdaniem rynek planszówkowy charakteryzuje coś między pełzającą ewolucją a stagnacją. W ciągu ostatnich lat jedynym novum był wysyp gier legacy i ewentualnie wzmożona popularność roll & write. Gry przełomowe ukazują się rzadko, a mechaniki nie dezaktualizują, rzadko nawet starzeją (chodź tu można dyskutować o stylu designu i oczekiwaniach rynku). Zatem, mimo że w Abyss nie grałem, nie sądzę, by gra nie mogła rywalizować ze starszymi i nowszymi od siebie tytułami. Zwłaszcza, że, o ile mi wiadomo, nie była w żaden sposób wyjątkowa.

[japanczyk]

Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza

Z tym bym tak nie szarżował
Jest tu na forum temat o TOP BGG viewtopic.php?f=64&t=68103
Jest tam o grach głównie wydanych w okresie od 2007-2020, ale sa i wczesniejsze ktore trafily do TOP100 BGG i sporo ztych gier, w moim odczuciu juz traci myszka, chociaz są takie które rzeczywiscie wciaz sie rewelacyjnie bronia - np. gry Knizii

W ciągu ostatnich lat jedynym novum był wysyp gier legacy i ewentualnie wzmożona popularność roll & write.

Jesli o R&W chodzi to sie zgadzam, ale co do legacy... przeciez gier legacy na rynku jest ze 20 w sumie

Gry przełomowe ukazują się rzadko, a mechaniki nie dezaktualizują, rzadko nawet starzeją (chodź tu można dyskutować o stylu designu i oczekiwaniach rynku). Zatem, mimo że w Abyss nie grałem, nie sądzę, by gra nie mogła rywalizować ze starszymi i nowszymi od siebie tytułami. Zwłaszcza, że, o ile mi wiadomo, nie była w żaden sposób wyjątkowa.

Mechaniki moze i rzadko sie deaktualizuja, ale są rzeczy, ktore w grach da sie wygladzic - takie ladne pojecie jak streamline, ease of life itp itd
Chociazby taki Brass - ludzie chetniej siadają do wersji Birmingham niz Lancashire nie bez powodu

[tomb]

Ok, może nadużyłem słowa wysyp, ale 20 gier legacy to i tak za dużo.

Co do topu BGG - wypadkowa pogoni za nowością (skąd szybkie awanse i szybkie spadki), nowoczesnych działań marketingowych rozrastającego się rynku i udziału głosów użytkowników coraz młodszych stażem, a co za tym idzie najczęściej zaznajomiony z pozycji im współczesnymi (jeśli można użyć tego terminu dla tak krótkiej rozpiętości czasowej, z jaką mamy do czynienia dla współczesnych planszówek).

[mikeyoski]

Dla mnie wygląda to tak, że mamy grupę gier, których popularność utrzymuje się mniej więcej na podobnym poziomie od lat. Większość jednak gier szybko przemija. Wydawnictwa szybko zapominają o nich wypuszczając kolejne nowości. Pewnie jakaś cześć trafi do grupy pierwszej, jednakże większość przepadnie. Pamiętać o nich będzie jakaś grupka graczy. Co wcale nie oznacza, że są złe.

[rastula]

Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza

Z tym bym tak nie szarżował
Jest tu na forum temat o TOP BGG viewtopic.php?f=64&t=68103
Jest tam o grach głównie wydanych w okresie od 2007-2020, ale sa i wczesniejsze ktore trafily do TOP100 BGG i sporo ztych gier, w moim odczuciu juz traci myszka, chociaz są takie które rzeczywiscie wciaz sie rewelacyjnie bronia - np. gry Knizii

To może konkretnie , które z wymienionych w pierwszym poście gier twoim zdaniem tak "trąci myszką" - bo moim zdaniem akurat każdy z tych tytułów jest świetny w swojej kategorii i godny polecania i zagrania. Oczywiście może któryś z tych tytułów się Tobie nie podbać...ale raczej nie ze względu na rok wydania, tylko po prostu ...nie twoja bajka.

1 165 Twilight Struggle
2 124 Puerto Rico
3 107 Agricola
4 101 Through the ages 1
5 100 Power Grid
6 67 Terra Mystica
7 65 Caylus
8 59 Le Havre
9 58 Pandemic Legacy 1
10 54 Through the ages 2
11 49 Star Wars: Rebellion
12 46 Mage Knight
13 45 Eclipse
14 43 El Grande
15 42 Tigris and Euphrates
16 41 Brass Lancashire
17 41 Terraforming Mars
18 41 Gloomhaven
19 40 Dominion
20 40 Caverna
21 40 Scythe
22 39 Dominion: Intrigue
23 37 Android: Netrunner
24 28 Castles of Burgundy
25 27 Great Western Trail
26 27 Gaia Project
27 24 Princes of Florence
28 21 7 Wonder Duel
29 19 Twilight Imperium 4
30 16 Age of Steam
31 13 Race for the Galaxy
32 12 Battle Lore
33 11 Brass: Birmingham
34 8 Shogun
35 8 Die Macher
36 3 Imperial Assault
37 2 Space Hulk 3
38 1 The 7th Continent

[kamilstany]

Dla mnie największym problemem jest to, że jak chciałbym zagrać w np. grę 5-cio letnią lub starszą to odpalę jakiś gameplay, później recenzję i są tam opinie na tamten moment. Plusy i minusy na tamten moment. Porównywanie do gier, które wyszły w tamtym okresie lub wcześniej.
Więc inaczej taka gra była oceniana kiedy wyszła a inaczej może być oceniona dzisiaj...

Abyss - 2014 rok, prawdziwie wiekowa gra. Heh.
Przypomniało mi się, jak moi dawni znajomi - bywalcy dyskotek, wyśmiewali puszczanie w radiu zeszłorocznych hitów...

Wiem Abyss nie jest jakoś mega starą produkcją, ale przez te 6 lat trochę innych gier już powychodziło ;p

[rastula]

Dla mnie największym problemem jest to, że jak chciałbym zagrać w np. grę 5-cio letnią lub starszą to odpalę jakiś gameplay, później recenzję i są tam opinie na tamten moment. Plusy i minusy na tamten moment. Porównywanie do gier, które wyszły w tamtym okresie lub wcześniej.
Więc inaczej taka gra była oceniana kiedy wyszła a inaczej może być oceniona dzisiaj...

Abyss - 2014 rok, prawdziwie wiekowa gra. Heh.
Przypomniało mi się, jak moi dawni znajomi - bywalcy dyskotek, wyśmiewali puszczanie w radiu zeszłorocznych hitów...

Wiem Abyss nie jest jakoś mega starą produkcją, ale przez te 6 lat trochę innych gier już powychodziło ;p

Trochę sam sobie robisz problem , którego moim zdaniem nie ma. Moja rada:

1) na bgg często masz nowe recenzje starszych gier - fakt, że najczęściej po angielsku, bo polski internet jest bardzo do przodu
2) oglądaj gameplay - to się raczej nie zmienia
3) o starszych grach usłyszysz często w top 100 wszczechczasów - jeśli masz lubianych recenzentów popatrz na ich topki - są tam gry , które przetrwały próbę czasu.
4) patrz na grę nie rok wydania - rok wydania "nie gra"

[japanczyk]

To może konkretnie , które z wymienionych w pierwszym poście gier twoim zdaniem tak "trąci myszką" - bo moim zdaniem akurat każdy z tych tytułów jest świetny w swojej kategorii i godny polecania i zagrania. Oczywiście może któryś z tych tytułów się Tobie nie podbać...ale raczej nie ze względu na rok wydania, tylko po prostu ...nie twoja bajka.

4 101 Through the ages 1
7 65 Caylus
10 54 Through the ages 2
13 45 Eclipse
15 42 Tigris and Euphrates
16 41 Brass Lancashire
35 8 Die Macher

Nie we wszystko grałem, ale spokojnie mogę powiedzieć, że np. we wspomnianym Brassie jak widać wygłodzenie mechaniki wyszło na plus - Through the Ages doczekało się 3. już edycji, Caylus doczekał się również wygładzenia, Eclipse doczekał się drugiej edycji
Ja nie mówie, ze to są złe gry, albo tym bardziej, że mi się nie podobają - to są gry, które gdyby były wydane w dzisiejszych czasach (czyli na przestrzeni ostatnich 3-4 lat) miałyby pewne porawki, co widać po powyzszych przykładach.

Tygrys i Eufrat chociazby doczekał sie reimplementacji w psotaci Yellow & Yangtzee, która jest wyzej oceniana. Die Macher zdecydowanie trąci myszką

[kamilstany]

przynajmniej nie musisz zmieniać mózgu jak karty graficznej. Z grami planszowymi jest inaczej niż z komputerowymi. Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza, bo dziś wydaje się dużo, kolorowo i z plastikiem ale niekoniecznie lepsze gry. Więc nie patrzyłbym wcale na datę wydania a na klimat i mechanikę - gry planszowe mają długi okres ważności .

Tutaj to wg mnie zależy.
Wiadomo, mechanika mogła się zestarzeć, ale nie musiała.
Ktoś mógł po prostu jakąś mechanikę ulepszyć/ unowocześnić...
Ale wykonanie to już zupełnie inna sprawa.

Fakt, niektóre gry nawet dzisiaj jak wychodzą- mimo że są nowe wyglądają strasznie. Ja sam patrząc na Puerto Rico czy Wysokie napiecie mam wrażenie że te gry nie wyglądają najlepiej... Mogły by być unowocześnione, ale to też ma jakiś tam swój urok ;p

[rastula]

można by z każdym z tych wyborów dyskutować i to nawet w duchu forum "na noże" ale symptomatyczne jest to , że każdy z tych tytułów jest do dziś wydawany ( raczej z poprawkami niż rewolucyjnymi zmianami) - co raczej przeczy przedstawionej przez Ciebie tezie o tym , jak się te tytuły zestarzały...tak więc widzę tu ( moim zdaniem nieco naciągane na potrzeby dyskusji) Twoje gusta niż faktyczną dewaluację tych gier.

[donmakaron]

Dlatego czytamy recenzje, a nie same oceny gry. W miarę ograny osobnik z recenzji zrozumie, czy ta gra mu się podoba i czy recenzja wytrzymała próbę czasu.

[rastula]

przynajmniej nie musisz zmieniać mózgu jak karty graficznej. Z grami planszowymi jest inaczej niż z komputerowymi. Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza, bo dziś wydaje się dużo, kolorowo i z plastikiem ale niekoniecznie lepsze gry. Więc nie patrzyłbym wcale na datę wydania a na klimat i mechanikę - gry planszowe mają długi okres ważności .

Tutaj to wg mnie zależy.
Wiadomo, mechanika mogła się zestarzeć, ale nie musiała.
Ktoś mógł po prostu jakąś mechanikę ulepszyć/ unowocześnić...
Ale wykonanie to już zupełnie inna sprawa.

Fakt, niektóre gry nawet dzisiaj jak wychodzą- mimo że są nowe wyglądają strasznie. Ja sam patrząc na Puerto Rico czy Wysokie napiecie mam wrażenie że te gry nie wyglądają najlepiej... Mogły by być unowocześnione, ale to też ma jakiś tam swój urok ;p

No ale to akurat nie powinno ci utrudniać wyboru - bo widzisz jak gra wygląda - jeśli to jest bariera , to jaka by mechanika nie była nie pomoże. A nie zagrać sobie w puerto rico czy zamki burgundii bo brzydkie ... no cóż... to nie błąd, to abominacja ;D...

[Jools]

Z mojej strony to mam dwie pozycje których żadna "nowoczesna" gra nie jest w stanie pobić:
- Dune - oryginalnie wydana w 1979 roku, reedycja w 2019,
- Cosmic Encounters - oryginalnie wydana w 1977 roku, reedycja w 2003 roku.

Gry, szczególnie Dune, które potrafią zdeklasować nowoczesne gry, które zwykle są bez pazura lub polegają na zdobywaniu nudnych punktów zwycięstwa.
Podoba mi się za odważne i niebanalne mechaniki.

To co wyróżnia te gry od współczesnych:
- wygrywanie w sojuszu,
- brak Punktów zwycięstwa (PZ),
- wysoka asymetriam
- wysokie napięcie podczas gry.

[kamilstany]

Trochę sam sobie robisz problem , którego moim zdaniem nie ma. Moja rada:

1) na bgg często masz nowe recenzje starszych gier - fakt, że najczęściej po angielsku, bo polski internet jest bardzo do przodu
2) oglądaj gameplay - to się raczej nie zmienia
3) o starszych grach usłyszysz często w top 100 wszczechczasów - jeśli masz lubianych recenzentów popatrz na ich topki - są tam gry , które przetrwały próbę czasu.
4) patrz na grę nie rok wydania - rok wydania "nie gra"

Zgadzam się, masz rację
Może po prostu mało ostatnio gram i potrzebuję trochę podyskutować o planszówkach ;P


... aczkolwiek nie raz mi się zdarzyło zagrać u kogoś w jakąś grę, której nie znałem. Mówię do współgraczy "to jest zupełnie podobne do <wklej pasujący tytuł> ale trochę gorsze/ coś mi nie pasuje" - okazuje się że to jest jakiś starszy tytuł z mechaniką która dzisiaj działa już lepiej w jakieś innej nowszej grze

Nie potrafię teraz podać przykładu niestety

[BartP]

Grając w starsze gry (te sprzed dekady powiedzmy), głównie rzuca się w oczy estetyka. Materiały były trochę gorszej jakości. Grafiki miejscami bardziej symboliczne, a instrukcja mniej czytelna. Rynek poszedł do przodu, wiadomo; standardy poszły w górę. Jednakże jeśli chodzi o mechanizmy i grywalność, to już niekoniecznie. Co do wygładzania / streamliningu, tak, można pewne rzeczy w starszych grach usprawnić, ale to samo można powiedzieć o współczesnych tytułach. Po ograniu tytułu, opiniach setek graczy, pewne szczegóły zaczynają rzucać się w oczy, a w momencie premiery większy priorytet miało dogranie grafik i poprawienie literówek w instrukcji ;].

Abyss dobra giera.

[BOLLO]

Mnie natomiast zastanawia nieco inne spojrzenie na starsze gry vs nowe gry.
Grając w Talismana (nie oszukujmy się to bardzo przyjemna turlanka która jest klimatyczna ale nie wymaga jakichś specjalnych taktyk i kombinowania) bawiłem się świetnie.
Grając w Obcego byłem tak podniecony że rozegrałem z bratem dziesiątki partii. Grając w Grunwald 1410 czułem się że dowodzę armią i zmieniam nieraz bieg historii.
Wymienić mogę jeszcze kilka starszych gierek w które grałem i widzę w nich jedno KLIMAT. Natomiast robiąc porównanie do aktualnych gier względem tych naprawdę starszych powiedzmy tyt. z lat `90 to mam wrażenie że nasze mózgi były albo ograniczone albo nie potrafiono zrobić "trudnej" gry. Wiem że i dostępność gier w PL była znikoma i na półkach dominowały warcaby/eurobiznes/Drabinki dla całej rodzinki/Chińczyk i czasem właśnie gry już geekowe jak Obcy/Pola Pellenoru/Robin Hood/Komandos/Taliznan itd.
Zasatanawiam się zatem czy byliśmy "głupsi" i gdybyśmy w tamtych latach dostali Terraformacje Marsa to byśmy ją ogarnęli? Szachy przecież się nie zmieniły i od wieków są trudne (przynajmniej da mnie). Czy bardziej jednak chodzi o to że takich rozbudowanych gier po prostu na świecie nie było bo nikt ich nie wymyślił (nie mam wiedzy bo planszówkami interesuje się dopiero od roku)?

W swojej kolekcji natomiast posiadam większość gier które mają 5-12lat i są to uważam naprawdę dobre tyt. Być może jest tak jak w grach komputerowych. Kiedyś Heroes 3/ Bardurs Gate /Fallout/ Quake/Diablo miały klimat i grywalność. Nikomu nie przeszkadzały piksele czy jakies inne niedociągnięcia. Teraz gry nastawione na pożeranie ramu i miejsca na dysku nie są tak dobre jak kiedyś (przepraszam ostatni raz grałem na PC 10lat temu) więc pewnie jakbym zobaczył jakąś nową gre to z zachwytu przynajmniej odnośnie grafiki zbierał bym szczękę z podłogi).

Wydaje mi się zatem że gry plaszowe te starsze całkiem dobrze znoszą próbę czasu i nadal mogą być i są grywalne. Co nie znaczy że nowe gry są słabe. Nowe gry są świetne ale fakt czasem tak przekombinowane niczym Heroes 5 czy Settlers 5 Myślę że wiecie co mam na myśli.

[MichalStajszczak]

przynajmniej nie musisz zmieniać mózgu jak karty graficznej. Z grami planszowymi jest inaczej niż z komputerowymi. Praktycznie każda gra, która była dobra 10 lat temu, nadal broni się , a nawet często bywa lepsza, bo dziś wydaje się dużo, kolorowo i z plastikiem ale niekoniecznie lepsze gry. Więc nie patrzyłbym wcale na datę wydania a na klimat i mechanikę - gry planszowe mają długi okres ważności .

Zgadzam się, ale tylko częściowo
Bo wszystko zależy od tego, jakie są oczekiwania gracza w stosunku do gry. Jeżeli istotna jest dla niego mechanika, to faktycznie nie ma czegoś takiego jak "przestarzała mechanika", bo wtedy już tysiąc lat temu za przestarzałą grę uznane by były szachy. Mechanika może być dobra albo zła, choć oczywiście wśród tych dobrych mechanik też można niektóre uznać za lepsze.
Inaczej wygląda sytuacja w przypadku gier "sprzedawanych figurkami". Wyobraźmy sobie, że gracz, przyzwyczajony do wypasionych figurek, dostaje do ręki identyczną mechanicznie grę ameri, ale wydaną w standardzie Encore sprzed 30 lat tzn. zamiast figurek są żetony, które trzeba ręcznie wyciąć z arkuszy. Jaka będzie jego reakcja? Zapewne podobna do reakcji współczesnego gracza komputerowego, który miałby zagrać na 8-bitowym komputerze w Pacmana.
Ale z drugiej strony ci, którzy mają kolekcje kilkuset czy nawet kilku tysięcy ręcznie malowanych figurek za czas jakiś oddadzą je do recyklingu, bo ktoś wyda grę z figurkami, które same łażą po planszy według komend głosowych gracza

[rastula]

jeśli chodzi o planszówki sprzed 30 lat i wydane w PRL czy NRD ( i RFN) to w pełni zgoda - nostalgia tylko...ale jeśli mowa o ostatnich pwoiedzmy 10 latach ( zarejestrowałem się 8 lat temu na forum) to jeśli nie szukasz zalewu plastiku to znajdziemy wiele gier, które mogą trafić na stół bez wstydu i dziś... wczoraj wyciągnąłem na stół "Filary Ziemi" (2006) - niczego tam nie brakuje...

edit . na BGG jest video recenzja sprzed tygodnia ...

[elayeth]

Trochę sam sobie robisz problem , którego moim zdaniem nie ma. Moja rada:

1) na bgg często masz nowe recenzje starszych gier - fakt, że najczęściej po angielsku, bo polski internet jest bardzo do przodu
2) oglądaj gameplay - to się raczej nie zmienia
3) o starszych grach usłyszysz często w top 100 wszczechczasów - jeśli masz lubianych recenzentów popatrz na ich topki - są tam gry , które przetrwały próbę czasu.
4) patrz na grę nie rok wydania - rok wydania "nie gra"

Zgadzam się, masz rację
Może po prostu mało ostatnio gram i potrzebuję trochę podyskutować o planszówkach ;P


... aczkolwiek nie raz mi się zdarzyło zagrać u kogoś w jakąś grę, której nie znałem. Mówię do współgraczy "to jest zupełnie podobne do <wklej pasujący tytuł> ale trochę gorsze/ coś mi nie pasuje" - okazuje się że to jest jakiś starszy tytuł z mechaniką która dzisiaj działa już lepiej w jakieś innej nowszej grze

Nie potrafię teraz podać przykładu niestety

Zgadzam się z @rastula. Na BGG np: odnośnie Abyss masz pełno nowych komentarzy do ocen użytkowników. Ponadto masz kilka świeżych recenzji pisemnych (dział Review na Forum tej gry) i kilka niestarych videorecenzji. BGG to kopalnia aktualnej wiedzy...
Moim zdaniem jest wiele starych gier, które nie działają lepiej w nowych iteracjach (albo tych ulepszeń nie ma).
Np:
Wolę Great Western Trail od Maracaibo.
Wolę Agricolę od Caverny
Wolę Terra Mystica od Projektu Gaja
Wolę Le Havre od... nie ma lepszej w tej dziedznie.
Wolę Dominion od każdego innego generycznego deckbuildera (no może Thunderstone Quest ale to jest troche inne i niegeneryczne).
Wolę 51.stan od Everdell (choć to dość luźne powiązanie).
Itd... itp.
To są moje "wolę coś od"... ale warto odkryć swoje. Wiele nowych gier jest ulepszeniem starych, ale też wiele starych klasyków (z wysokimi ocenami) jest po prostu bardzo dobrych... i nic tego nie zmieni. Warto je odkryć. Abyss akurat nie jest jakiś super klaskiem (ocenę na BGG ma 7.3)... więc komuś podejdzie, a komuś mniej. Na pewno nie jest idealnym przykładem uniwersalnie dobrych, starych gier.

[kamilstany]

Mnie natomiast zastanawia nieco inne spojrzenie na starsze gry vs nowe gry.
Grając w Talismana (nie oszukujmy się to bardzo przyjemna turlanka która jest klimatyczna ale nie wymaga jakichś specjalnych taktyk i kombinowania) bawiłem się świetnie.
Grając w Obcego byłem tak podniecony że rozegrałem z bratem dziesiątki partii. Grając w Grunwald 1410 czułem się że dowodzę armią i zmieniam nieraz bieg historii.
Wymienić mogę jeszcze kilka starszych gierek w które grałem i widzę w nich jedno KLIMAT. Natomiast robiąc porównanie do aktualnych gier względem tych naprawdę starszych powiedzmy tyt. z lat `90 to mam wrażenie że nasze mózgi były albo ograniczone albo nie potrafiono zrobić "trudnej" gry. Wiem że i dostępność gier w PL była znikoma i na półkach dominowały warcaby/eurobiznes/Drabinki dla całej rodzinki/Chińczyk i czasem właśnie gry już geekowe jak Obcy/Pola Pellenoru/Robin Hood/Komandos/Taliznan itd.
Zasatanawiam się zatem czy byliśmy "głupsi" i gdybyśmy w tamtych latach dostali Terraformacje Marsa to byśmy ją ogarnęli? Szachy przecież się nie zmieniły i od wieków są trudne (przynajmniej da mnie). Czy bardziej jednak chodzi o to że takich rozbudowanych gier po prostu na świecie nie było bo nikt ich nie wymyślił (nie mam wiedzy bo planszówkami interesuje się dopiero od roku)?

W swojej kolekcji natomiast posiadam większość gier które mają 5-12lat i są to uważam naprawdę dobre tyt. Być może jest tak jak w grach komputerowych. Kiedyś Heroes 3/ Bardurs Gate /Fallout/ Quake/Diablo miały klimat i grywalność. Nikomu nie przeszkadzały piksele czy jakies inne niedociągnięcia. Teraz gry nastawione na pożeranie ramu i miejsca na dysku nie są tak dobre jak kiedyś (przepraszam ostatni raz grałem na PC 10lat temu) więc pewnie jakbym zobaczył jakąś nową gre to z zachwytu przynajmniej odnośnie grafiki zbierał bym szczękę z podłogi).

Wydaje mi się zatem że gry plaszowe te starsze całkiem dobrze znoszą próbę czasu i nadal mogą być i są grywalne. Co nie znaczy że nowe gry są słabe. Nowe gry są świetne ale fakt czasem tak przekombinowane niczym Heroes 5 czy Settlers 5 Myślę że wiecie co mam na myśli.

Hmm coś w tym jest; kiedyś pewne rzeczy cieszyły bardziej mimo że były "gorsze".
Chodzi tu zarówno o Planszówki, filmy czy gry komputerowe...
Wg mnie główny wpływ na to ma po prostu przesyt. W dzisiejszych czasach wydawanych jest (strzelam) 400 planszówek rocznie?!?!
A kiedyś? Nie wiem ile ale na pewno mniej ;p
Już trochę w naszym życiu widzieliśmy... kiedyś filmy Star Wars, potem Avatary itp.
Ludzie cały czas się prześcigają aby pokazać więcej i lepiej...

ALe wracając do Twojego pytania to też jestem ciekaw jakby to wyglądało w drugą stronę. Jakby taka Terraformacja była wydana we wcześniejszych latach to jak byłaby przyjęta?

[tomb]

Jakby taka Terraformacja była wydana we wcześniejszych latach to jak byłaby przyjęta?

Wielu uważa, że TM to gra wtórna, nudna i brzydka, więc wydana dekadę wcześniej przyjęłaby się być może jeszcze lepiej.