Recenzenci gier których oglądamy/czytamy

[japanczyk]

Czy Gambit zachował się nieprofesjonalnie dając Gloomhaven 4/10, mimo niezaprzeczalnych i wymienionych przezeń zalet i spędzenia nad grą wielu godzin?

Moim zdaniem tak
Bo jego ocena nie odzwierciedla argumentów, które przytoczył w czasie recenzji, i nie odzwierciedla też skali BGG, której to rpzecież używa.
Przypomne, ze 4 to Not so good - could play again.
I rozumiem argument, ze nie chce mu sie juz siadac do gry po 50 orzgrywkach, ale not so good? Come on to w ogole sie nie spinało z jego argumentacją

Zreszta uwazam to za paradoks, bo jestem pewien, ze do innych gier nie siada po 50 rozgrywkach, a z pewnoscia gdyby tak było sporo ocen poleciałoby w dół przez zmeczenie materiału i wtórnosc, co Tomek powinien wziac pod uwage przy wystawianiu oceny

[ArnhemHorror]

Czy Gambit zachował się nieprofesjonalnie dając Gloomhaven 4/10, mimo niezaprzeczalnych i wymienionych przezeń zalet i spędzenia nad grą wielu godzin?

Moim zdaniem tak

Moim również, jeśli zakłada się że ocena w recenzji nie powinna być subiektywna, dlatego użyłem tego jako kontrprzykładu do cytowanego przeze mnie posta

[Gambit]

Czy Gambit zachował się nieprofesjonalnie dając Gloomhaven 4/10, mimo niezaprzeczalnych i wymienionych przezeń zalet i spędzenia nad grą wielu godzin?

Moim zdaniem tak
Bo jego ocena nie odzwierciedla argumentów, które przytoczył w czasie recenzji, i nie odzwierciedla też skali BGG, której to rpzecież używa.
Przypomne, ze 4 to Not so good - could play again.

Przypomnę co kiedyś mówiłem. Nie używam pierwszej części oceny, czyli tej, która odnosi się do samej gry. O poczuciu wtórności w GH też już pisałem i o odniesieniach do wtórności w eurasach. O tym dlaczego jednak dociągnąłem tę grę do końca również wielokrotnie pisałem. Ale wszyscy widzą tylko dwa kawałki całej układanki, czyli "Zagrał 50+ scenariuszy" i "Ale dał 4/10". To bardzo miłe uczucie dla twórcy, kiedy ludzie mają w jakimś sensie w nosie to co powiedział tylko na podstawie dwóch fragmentów całości

[Ciuniek]

Jednostkowe oceny punktowe są bez sensu
A zagregowane oceny znajdują się na granicy przydatności. Ot, żeby sprawdzić z której strony wiatr wieje.

[arturmarek]

Kompletnie nie rozumiem tej dyskusji nt. numerka danego Gloomhavenowi przez Gambita. Jakby powiedział dokładnie słowo w słowo to samo w recenzji i daj np. 7/10 to nie byłoby w ogóle dyskusji. Serio przywiązujecie wagę do tej numerycznej końcowej oceny? Oczywiście możecie uważać za śmieszne/głupie/niepoważne/na-siłę-kontrowersyjne/itp. to, że daj 4/10 grze przy której spędził 80h. Ale żeby od kilku(nastu?) miesięcy wałkować ten temat?

W ogóle, gdyby ocena numeryczna gry miała być "obiektywna", to pewnie większość gier z TOP5000 BGG powinna być oceniana w granicy 7-8/10. Na 10/10 nie ma szans, bo każda gra jest nie dla kogoś- a to jest długa, a to nie chodzi solo, a to ma skomplikowane reguły itp. Podobnie w drugą stronę, każda gra znajdzie grupę dla której jest odpowiednia

Ciekawe też to co Gizmoo napisał o błędach scenariuszowych itp. W planszówkach mało jest takich obiektywnych błędów, mam wrażenie. Zdarzają się błędy w instrukcji czy elementach gry, literówki czy pomieszany wording. Czytelność i funkcjonalność różnych elementów gry może być ocenione quasi-obiektywnie. Cała reszta wydaje mi się opierać głównie na subiektywnych odczuciach.

[KOSHI]

Zdecydowanie lepszy rozwiązaniem są oceny cząstkowe w rozbiciu na składowe elementy gry. Wtedy jeden aspekt może być taki se a inny jest genialny. Ocena finalna to wtedy średnia arytmetyczna.

[japanczyk]

Przypomnę co kiedyś mówiłem. Nie używam pierwszej części oceny, czyli tej, która odnosi się do samej gry.

Kurcze, ale wiesz co? Nie zaznaczasz tego w każdym materiale - zazwyczaj padają słowa "w skali begiegowej jak chetnie ponownie usiadłbym do gry" i tu ocena. Ta skala nie dzieli się na pół, a ocene wystawiasz jedną, wiesz o tym, prawda?
Chyba należałoby w takim wypadku poprawiać kazdego kto cytując Twoje oceny pisze "Gambit ocenił grę X na n/10", lub "8/10 od Gambit.tv dla gry X". W najlepszym razie można chyba pisać Gambit chętnie znów zagra, tak na 8/10. Co jednak np. z legacy? Wtedy mówimy o zagraniu w kolejną część? Zagraniu drugi raz w to samo? Teoretycznym zagraniu w to samo "pierwszy raz" ale z wiedzą jak dobre to jest?

Ale wszyscy widzą tylko dwa kawałki całej układanki, czyli "Zagrał 50+ scenariuszy" i "Ale dał 4/10". To bardzo miłe uczucie dla twórcy, kiedy ludzie mają w jakimś sensie w nosie to co powiedział tylko na podstawie dwóch fragmentów całości

Ale wiesz, że sam wygenerowałeś te dyskusje. Ja juz nie pamietam całości recenzji i nie chce mi sie szczerze mówiac do niej wracac - ale przeciez nie rzuciles tej oceny na pałe, tylko jednak musiałeś się chwile zastanowic i wiedziales, ze będzie z tego dyskusja, a mimo wszystko ją wystawiłeś.
Stawiam, ze czesc materiału nie obejrzała i komentuje, ale moim skromnym zdaniem, cięzko racjonalnie bronić tej oceny Zresztą wg. skali bgg powinieneś wystawić GH 3/10

W ogóle innym problemem jest to, ze wybrales taki, a nie inny sposob oceniania gier z jednej strony wyróżniajac sie na tle innych recenzentów, a z drugiej w skrócie konfudując odbiorcę.

[arturmarek]

Zdecydowanie lepszy rozwiązaniem są oceny cząstkowe w rozbiciu na składowe elementy gry. Wtedy jeden aspekt może być taki se a inny jest genialny. Ocena finalna to wtedy średnia arytmetyczna.

Zee Garcia z Dice Towera robi coś w tym stylu. Ma kilka punktów (aestethics, strategy, replayability....) i ocenia jest binarnie +/-. Oczywiście komentuje każdy z punktów. Daje też na końcu swoją końcową ocenę w skali 1-10. Ale plusem takiego rozwiązania dla mnie jest jedynie to, że taka recenzja jest bardziej ustrukturyzowana. Mnie np. bardzo interesuje skalowanie, bo w zależności w większość gier gram tylko 2-osobowo. Także mi taki układ recenzji, gdzie są omawiane konkretne aspekty bardziej odpowiada niż np. Gambitowe plusy, a potem minusy, bo aspekty, które mnie interesują moga być w plusach, a mogą być w minusach. To są jednak detale, bo i tak słucha się raczej recenzji w całości, żeby mieć cały kontekst.

[psia.kostka]

Zdecydowanie lepszy rozwiązaniem są oceny cząstkowe w rozbiciu na składowe elementy gry. Wtedy jeden aspekt może być taki se a inny jest genialny. Ocena finalna to wtedy średnia arytmetyczna.

Zee Garcia z Dice Towera robi coś w tym stylu. Ma kilka punktów (aestethics, strategy, replayability....) i ocenia jest binarnie +/-. Oczywiście komentuje każdy z punktów. Daje też na końcu swoją końcową ocenę w skali 1-10. Ale plusem takiego rozwiązania dla mnie jest jedynie to, że taka recenzja jest bardziej ustrukturyzowana. Mnie np. bardzo interesuje skalowanie, bo w zależności w większość gier gram tylko 2-osobowo. Także mi taki układ recenzji, gdzie są omawiane konkretne aspekty bardziej odpowiada niż np. Gambitowe plusy, a potem minusy, bo aspekty, które mnie interesują moga być w plusach, a mogą być w minusach. To są jednak detale, bo i tak słucha się raczej recenzji w całości, żeby mieć cały kontekst.

Ostatnio widzialem recenzje od Zee gry Detektyw Sezon 1 (dal 6/10) i tam w komentarzach ludzie zwracali uwage, ze w porownaniu do innych gier te plusy i minusy "sie nie sumuja logicznie". Tak jak mowi arturmarek jest to raczej tylko struktura. A na koniec zawsze mozna wlepic legendarne 4/10

Co do robienia czastkowych ocen, a potem sredniej, to widzialem kiedys jakies zestawienie w temacie rowerow. Autor wyliczyl srednie, a potem nie podobaly mu sie wyniki, wiec stwierdzil ze wprowadzi wagi i policzy srednia ważoną Finalnie byl juz ukontentowany z wlasnego testu i ocen

[Gambit]

Kurcze, ale wiesz co? Nie zaznaczasz tego w każdym materiale - zazwyczaj padają słowa "w skali begiegowej jak chetnie ponownie usiadłbym do gry" i tu ocena. Ta skala nie dzieli się na pół, a ocene wystawiasz jedną, wiesz o tym, prawda?

W zasadzie informuję o tym w każdym materiale, tuż przed podaniem oceny używając właśnie tych słów "Jak chętnie znowu usiądę do tej gry", a nie "Jak dobra jest ta gra". Przy grach Legacy też mówię, że ocena nie odnosi się do tej konkretnej, tylko do tego jak chętnie sięgnę po kolejną część, jeśli by się pojawiła.

[Otorek]

Załamuje mnie fakt, ze ktoś autorowi recenzji/opowieści o danej grze wytyka, że nie mógł wstawić 4/10, albo to było nieuczciwe. Nie podobała mu się gra, grał na siłe, żeby skończyć i wystawił ocene jaką czuł - po co tu robić jakąś dodatkową filozofię. W ten sposób dostajecie tylko recenzje od gości, którzy wszystkiemu wystawiają 8/10 i recenzują tylko bezpieczne gry. Gloomhaven to nie jest żaden złoty Gral i ma prawo się komuś nie podobać, nawet jeśli argumentacja Ci nie odpowiada, ale to jest subiektywna ocena i nie zawsze da się ją prosto, albo na skróty wytłumaczyć.
Z tego co pamiętam Gambit bardzo dobrze oceniał Dylematy Króla, dla mnie właśnie ta gra zasługuje na 4/10, ale w żaden sposób nie uraża mnie to, że Gambitowi się podobała.

[Fojtu]

Kurcze, ale wiesz co? Nie zaznaczasz tego w każdym materiale - zazwyczaj padają słowa "w skali begiegowej jak chetnie ponownie usiadłbym do gry" i tu ocena. Ta skala nie dzieli się na pół, a ocene wystawiasz jedną, wiesz o tym, prawda?

W zasadzie informuję o tym w każdym materiale, tuż przed podaniem oceny używając właśnie tych słów "Jak chętnie znowu usiądę do tej gry", a nie "Jak dobra jest ta gra". Przy grach Legacy też mówię, że ocena nie odnosi się do tej konkretnej, tylko do tego jak chętnie sięgnę po kolejną część, jeśli by się pojawiła.

IMO dla mnie taka ocena ma średnią wartość (dla osoby chcącej dowiedzieć się czy warto usiąść do gry).
Zagrałem w Agricolę 500 razy i już do podstawki nie siądę raczej, chyba że ktoś będzie mnie bardzo namawiał. Więc powinienem dać 4/10. Ale grałem 500 razy i nie byłaby to ocena którą mogę dać z czystym sercem, z jakiegoś powodu dałem ocenę taką a nie inną (9.5).
Przy grach kampanijnych to w ogóle traci sens. Zagrałem w Pandemic Legacy i w sumie bawiłem się dobrze, ale drugi raz bym nie grał. To jak oceniam tę grę?

[japanczyk]

Załamuje mnie fakt, ze ktoś autorowi recenzji/opowieści o danej grze wytyka, że nie mógł wstawić 4/10, albo to było nieuczciwe. Nie podobała mu się gra, grał na siłe, żeby skończyć wystawił ocene jaką czuł - po co tu robić jakąś dodatkową filozofię.

No po co o czymkolwiek dyskutować?
Widzisz, ja nie wytykam, ze gambit czegos nie mogl zrobic - no mógł i to zrobił xD

W ogole nie mam problemu z tym, że miał takie, a nie inne odczucia z gry - sam nieraz jestem zdegustowany przy niektórych grach, ba, nieraz tylko dla wspolgraczy dogrywam rozgrywke do końca, bo sa rzeczy, ktore mi nie graja... ale ja nie recenzuje gier i nie "opowiadam o grach, zebyscie wy nie musieli kupować ich w ciemno"
Wiesz, to jest kwestia troche, bo ja wiem... rzetelności? Przynajmniej z mojej perspektywy

EDIT: a kij - wróciłem przy kawie do tej recenzji
z minusów wymieniales - nieporeczna gra, wypraska, mapa legacy, czesc contentu gry schowana za losowoscia (nie to zebys chcial w nie grac po 50 rozgrywkach :p), fabuła, finał, powtarzalność, emerytury, battle goals, poruszanie sie potworow
I patrzac po twojej argumentacji i ocenie, którą później wystawiłeś wyciagam jeden wniosek - zmeczyles sie gra, bo uparles sie zeby zrealizowac cel emerytury
Zestawienie 8-8,5 z 4 to po prostu zmeczenie materiału.

Ale porzućmy juz tego trupa, bo rozkopałem jakiś 2 letni grób xD

[Gambit]

Kurcze, ale wiesz co? Nie zaznaczasz tego w każdym materiale - zazwyczaj padają słowa "w skali begiegowej jak chetnie ponownie usiadłbym do gry" i tu ocena. Ta skala nie dzieli się na pół, a ocene wystawiasz jedną, wiesz o tym, prawda?

W zasadzie informuję o tym w każdym materiale, tuż przed podaniem oceny używając właśnie tych słów "Jak chętnie znowu usiądę do tej gry", a nie "Jak dobra jest ta gra". Przy grach Legacy też mówię, że ocena nie odnosi się do tej konkretnej, tylko do tego jak chętnie sięgnę po kolejną część, jeśli by się pojawiła.

IMO dla mnie taka ocena ma średnią wartość (dla osoby chcącej dowiedzieć się czy warto usiąść do gry).
Zagrałem w Agricolę 500 razy i już do podstawki nie siądę raczej, chyba że ktoś będzie mnie bardzo namawiał. Więc powinienem dać 4/10. Ale grałem 500 razy i nie byłaby to ocena którą mogę dać z czystym sercem, z jakiegoś powodu dałem ocenę taką a nie inną (9.5).
Przy grach kampanijnych to w ogóle traci sens. Zagrałem w Pandemic Legacy i w sumie bawiłem się dobrze, ale drugi raz bym nie grał. To jak oceniam tę grę?

Może i ocena ma średnią wartość. Ale właśnie po to jest ten cały poprzedzający ocenę segment, gdzie gadam jak najęty o tym co mi się podoba, a co nie. I to właśnie na podstawie tego widz sobie ogarnia, czy to gra dla niego, czy nie bardzo. Bo słyszy, czego może się w danym tytule spodziewać i wie czy lubi takie rzeczy, czy nie.
A co do gier kampanijnych, czy Legacy jest to banalnie proste. Zagrałem w Pandemic Legacy, zachwyciłem się grą i choć w tę część już nie zagram, to jeśli wyjdzie kolejny sezon, biorę bez zastanowienia. Pojawi się kolejna kampania do Descent 2, biorę bo gra mi się podoba. Nie wspomnę już o tym, że niektóre kampanie da się spokojnie przejść dwa razy, bo oferują rozwidlenia scenariuszy i różne postacie (chociażby wymieniony już Descent).

[Miszon]

Jak dla mnie ludzie po prostu patrzą na cyferkę, a nie sprawdzają, co ona znaczy i stąd całe nieporozumienie. Skoro Gambit mówi, że "wg skali BGG, jak chętnie zagram w grę" i daje 4, to wystarczy spojrzeć co to oznacza na BGG i wiadomo, jak taką ocenę interpretować.
Ale faktycznie, zostawmy tego "trupa".

Dobra recenzja to taka, gdzie jak ktoś mówi że mu się nie podoba i dodaje dlaczego i ta argumentacja ma sens, to odbiorca na podstawie tego opisu może dany minus przekuć na plus (bo akurat jemu takie coś by pasowało) albo odwrotnie.

[RUNner]

Żeby uczciwie ocenić Gloomhavena, trzeba przejść całą kampanię, a że wychodzi z tego kilkadziesiąt przygód, to w czym problem? Mam niewiele gier w kolekcji, w które zagrałem więcej niż kilka razy, ale każda z nich tworzy jednorazową historię w ciągu partii, więc nie trzeba łupać wiele razy, żeby jakoś ocenić.

[detrytusek]

Dla mnie też te opisy ocen na BGG robią tylko zamieszanie. Jeśli oceniam grę na 9/10 to każdy czuje jaki stopień zajebistości ona posiada. Jeśli na 4 to też, a opis sugeruje, że ciągle bym zagrał. Zupełnie nie potrzebuję suflera, który tłumaczy co oznacza dana cyfra.

[Bruno]

Zupełnie niepotrzebna jest tak rozbudowana skala ocen, jak ta na BGG.
Im więcej stopni ma ta drabinka, tym bardziej subiektywny będzie ich odbiór.

[Leviathan]

Ciekawe też to co Gizmoo napisał o błędach scenariuszowych itp. W planszówkach mało jest takich obiektywnych błędów, mam wrażenie. Zdarzają się błędy w instrukcji czy elementach gry, literówki czy pomieszany wording. Czytelność i funkcjonalność różnych elementów gry może być ocenione quasi-obiektywnie. Cała reszta wydaje mi się opierać głównie na subiektywnych odczuciach.

Zapraszam do świata gier wojennych. Czasami aż włos jeży się na głowie, kiedy przygląda się niektórym warunkom zwycięstwa, babolom w rozstawieniu albo ewidentnym dziurom w zasadach, pozwalających na obchodzenie systemu.

[Fojtu]

A co do gier kampanijnych, czy Legacy jest to banalnie proste. Zagrałem w Pandemic Legacy, zachwyciłem się grą i choć w tę część już nie zagram, to jeśli wyjdzie kolejny sezon, biorę bez zastanowienia. Pojawi się kolejna kampania do Descent 2, biorę bo gra mi się podoba. Nie wspomnę już o tym, że niektóre kampanie da się spokojnie przejść dwa razy, bo oferują rozwidlenia scenariuszy i różne postacie (chociażby wymieniony już Descent).

Ale zagrałbyś w ten sam Pandemic Legacy drugi raz? Bo tak definiujesz ocenę (oczywiście tutaj już jest to czepianie się z mojej strony). Sam oceniłeś Pandemic Legacy Sezon 0 "To nie ma sensu, nie zagram już".
Ten typ oceny IMO w ogóle nie ma sensu dla gier kampanijnych, bo one z reguły nie są zbytnio regrywalne. Dla jednej gry robisz odstępstwo od tego typu oceny, a dla drugiej nie. Dlatego dla mnie używanie tego typu oceny jest dziwne.

[Gambit]

A co do gier kampanijnych, czy Legacy jest to banalnie proste. Zagrałem w Pandemic Legacy, zachwyciłem się grą i choć w tę część już nie zagram, to jeśli wyjdzie kolejny sezon, biorę bez zastanowienia. Pojawi się kolejna kampania do Descent 2, biorę bo gra mi się podoba. Nie wspomnę już o tym, że niektóre kampanie da się spokojnie przejść dwa razy, bo oferują rozwidlenia scenariuszy i różne postacie (chociażby wymieniony już Descent).

Ale zagrałbyś w ten sam Pandemic Legacy drugi raz? Bo tak definiujesz ocenę (oczywiście tutaj już jest to czepianie się z mojej strony). Sam oceniłeś Pandemic Legacy Sezon 0 "To nie ma sensu, nie zagram już".
Ten typ oceny IMO w ogóle nie ma sensu dla gier kampanijnych, bo one z reguły nie są zbytnio regrywalne. Dla jednej gry robisz odstępstwo od tego typu oceny, a dla drugiej nie. Dlatego dla mnie używanie tego typu oceny jest dziwne.

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś fragmentu, który zacytowałeś. Dodatkowo przy grach Legacy i kampanijnych wyraźnie mówię, że ocena nie odnosi się do tej części, bo nie da się w to zagrać drugi raz (chyba, że się da, to też o tym wspominam) i dotyczy tego jak chętnie sięgnę po kolejną część serii jeśli powstanie. Albo inną grę na tym samym silniku. A czasem gra Legacy oferuje rozgrywkę po zakończeniu kampanii w to, co powstało po jej przejściu - casus Betrayal Legacy. Innymi słowy, nie po to moje podsumowania trwają czasem pół godziny, żeby spojrzeć tylko przez 5 sekund na ocenę i wiedzieć co i jak

[Fojtu]

A co do gier kampanijnych, czy Legacy jest to banalnie proste. Zagrałem w Pandemic Legacy, zachwyciłem się grą i choć w tę część już nie zagram, to jeśli wyjdzie kolejny sezon, biorę bez zastanowienia. Pojawi się kolejna kampania do Descent 2, biorę bo gra mi się podoba. Nie wspomnę już o tym, że niektóre kampanie da się spokojnie przejść dwa razy, bo oferują rozwidlenia scenariuszy i różne postacie (chociażby wymieniony już Descent).

Ale zagrałbyś w ten sam Pandemic Legacy drugi raz? Bo tak definiujesz ocenę (oczywiście tutaj już jest to czepianie się z mojej strony). Sam oceniłeś Pandemic Legacy Sezon 0 "To nie ma sensu, nie zagram już".
Ten typ oceny IMO w ogóle nie ma sensu dla gier kampanijnych, bo one z reguły nie są zbytnio regrywalne. Dla jednej gry robisz odstępstwo od tego typu oceny, a dla drugiej nie. Dlatego dla mnie używanie tego typu oceny jest dziwne.

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś fragmentu, który zacytowałeś. Dodatkowo przy grach Legacy i kampanijnych wyraźnie mówię, że ocena nie odnosi się do tej części, bo nie da się w to zagrać drugi raz (chyba, że się da, to też o tym wspominam) i dotyczy tego jak chętnie sięgnę po kolejną część serii jeśli powstanie. Albo inną grę na tym samym silniku. A czasem gra Legacy oferuje rozgrywkę po zakończeniu kampanii w to, co powstało po jej przejściu - casus Betrayal Legacy. Innymi słowy, nie po to moje podsumowania trwają czasem pół godziny, żeby spojrzeć tylko przez 5 sekund na ocenę i wiedzieć co i jak

Przeczytałem i rozumiem. Chodzi mi o to, dlaczego do GH jako gry Legacy/kampanijnej nie podchodzisz w ten sam sposób. Ja ogólnie nie oglądam Twoich recenzji osobiście, ale po prostu jest to dla mnie niespójne podejście.

[Gambit]

Ale zagrałbyś w ten sam Pandemic Legacy drugi raz? Bo tak definiujesz ocenę (oczywiście tutaj już jest to czepianie się z mojej strony). Sam oceniłeś Pandemic Legacy Sezon 0 "To nie ma sensu, nie zagram już".
Ten typ oceny IMO w ogóle nie ma sensu dla gier kampanijnych, bo one z reguły nie są zbytnio regrywalne. Dla jednej gry robisz odstępstwo od tego typu oceny, a dla drugiej nie. Dlatego dla mnie używanie tego typu oceny jest dziwne.

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś fragmentu, który zacytowałeś. Dodatkowo przy grach Legacy i kampanijnych wyraźnie mówię, że ocena nie odnosi się do tej części, bo nie da się w to zagrać drugi raz (chyba, że się da, to też o tym wspominam) i dotyczy tego jak chętnie sięgnę po kolejną część serii jeśli powstanie. Albo inną grę na tym samym silniku. A czasem gra Legacy oferuje rozgrywkę po zakończeniu kampanii w to, co powstało po jej przejściu - casus Betrayal Legacy. Innymi słowy, nie po to moje podsumowania trwają czasem pół godziny, żeby spojrzeć tylko przez 5 sekund na ocenę i wiedzieć co i jak

Przeczytałem i rozumiem. Chodzi mi o to, dlaczego do GH jako gry Legacy/kampanijnej nie podchodzisz w ten sam sposób. Ja ogólnie nie oglądam Twoich recenzji osobiście, ale po prostu jest to dla mnie niespójne podejście.

Jak to nie poodchodzę w ten sam sposób? Skąd ten pomysł? Po pierwsze GH bez problemu można rozegrać drugi, trzeci i czwarty raz po zakończeniu pierwszego przejścia kampanii. Po drugie był już wtedy na rynku (albo zaraz się miał pojawić) dodatek z nową postacią i scenariuszami, więc dało się to kontynuować. Po trzecie Frosthaven. Moja ocena zebrała całość do kupy i tyle. Żadnego "innego traktowania" nie było. Ale wybacz, że to napiszę...ocenianie spójności moich materiałów jeśli się ich nie ogląda, jest jak recenzowanie gry po przeczytaniu opisu z tyłu pudełka

[Fojtu]

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś fragmentu, który zacytowałeś. Dodatkowo przy grach Legacy i kampanijnych wyraźnie mówię, że ocena nie odnosi się do tej części, bo nie da się w to zagrać drugi raz (chyba, że się da, to też o tym wspominam) i dotyczy tego jak chętnie sięgnę po kolejną część serii jeśli powstanie. Albo inną grę na tym samym silniku. A czasem gra Legacy oferuje rozgrywkę po zakończeniu kampanii w to, co powstało po jej przejściu - casus Betrayal Legacy. Innymi słowy, nie po to moje podsumowania trwają czasem pół godziny, żeby spojrzeć tylko przez 5 sekund na ocenę i wiedzieć co i jak

Przeczytałem i rozumiem. Chodzi mi o to, dlaczego do GH jako gry Legacy/kampanijnej nie podchodzisz w ten sam sposób. Ja ogólnie nie oglądam Twoich recenzji osobiście, ale po prostu jest to dla mnie niespójne podejście.

Jak to nie poodchodzę w ten sam sposób? Skąd ten pomysł? Po pierwsze GH bez problemu można rozegrać drugi, trzeci i czwarty raz po zakończeniu pierwszego przejścia kampanii. Po drugie był już wtedy na rynku (albo zaraz się miał pojawić) dodatek z nową postacią i scenariuszami, więc dało się to kontynuować. Po trzecie Frosthaven. Moja ocena zebrała całość do kupy i tyle. Żadnego "innego traktowania" nie było. Ale wybacz, że to napiszę...ocenianie spójności moich materiałów jeśli się ich nie ogląda, jest jak recenzowanie gry po przeczytaniu opisu z tyłu pudełka

Nie no, te fragmenty z ocen o których mówię oglądałem

Pandemic Legacy też możesz zagrać drugi, trzeci i czwarty raz, na innym egzemplarzu, ale możesz. GH traci na drugim przejściu sporo, bo nie ma nowości mechanicznych i scenariuszowych, dla mnie jest to bardzo zbliżone.
Dodatek dodatkiem, on nie naprawia mechanik w żaden sposób. O Frosthaven nic chyba w podsumowaniu nie było. (nie wiem czy w ogóle było wtedy wiadomo o Frosthaven).

Z mojej strony koniec tematu GH. Dziwię się po prostu stawianiu w recenzji oceny w ten sposób, sam przyznałeś, że taka ocena może mieć średnią wartość.

Z ciekawości, masz jakieś gry, w które zagrałeś tyle razy z "miłośći", że teraz oceniasz je nisko?

[Gambit]

GH traci na drugim przejściu sporo, bo nie ma nowości mechanicznych i scenariuszowych, dla mnie jest to bardzo zbliżone.

GH już podczas pierwszego przejścia w zasadzie nie ma nowości scenariuszowych. To było jedno z moich zastrzeżeń

Z mojej strony koniec tematu GH. Dziwię się po prostu stawianiu w recenzji oceny w ten sposób, sam przyznałeś, że taka ocena może mieć średnią wartość.

Każda ocena, bez względu na to jak postawiona ma średnią wartość, bo jest oparta o subiektywne odczucia wystawiającego tę ocenę.

Z ciekawości, masz jakieś gry, w które zagrałeś tyle razy z "miłośći", że teraz oceniasz je nisko?

To jest bardzo ciekawe pytanie. Znalazłyby się takie. Na przykład Arkham Horror druga edycja.