Warrior Knights

[Misiołak]

Podoba mi się pomysł z odbieraniem wpływów. Trzeba będzie wypróbować :>

[Herr JoJoss]

Podoba mi się pomysł z odbieraniem wpływów. Trzeba będzie wypróbować :>

jak to sie mówi: rzeźbienie

[Vasquez21]

Ja bym zrobil tak, ze zdobywa sie 2 INF, ale tylko za przejecie zamku od gracza, ktory ma WIECEJ INF od Ciebie . W przeciwnym wypadku bedzie tak, ze gracze beda gnebic najslabszych zamiast rozprawiac sie z najmocniejszymi.

Rzeczywiście to może powodoawć, że gracze będą atakować najsłabszych by zdobyć punkty. A może coś takiego, że:
za przejęcie zamku od gracza, który ma tyle co my zamków lub mniej zabieramy 1 punkt, a za przejęcie zamka od osoby, która ma więcej zamków od nas 2 punkty ?
Druga wersja to 0 punktów za gracza, który ma mniej, a 1 od gracza który ma więcej.
Lub wreszcie: 0 od gracza, który ma mniej, 1 od tego co ma tyle co my i 2 od tego co ma więcej

Ważne dla mnie jest "zamków" bo my gramy z ukrytym inf. Oczywiście każdy może sobie liczyć itp. ale wydaje mi się, że tak jest ciekawiej. Poza tym przeważnie gracze zdają sobie sprawę z tego kto prowadzi w rozgrywce i najczęściej jest to osoba która ma zamków najwięcej.

[jax]

Kurcze, kto i jak przed wydaniem testowal te gre?

Wczoraj w Alibi znow sie pojawil podobno (wg relacji pedraka) ten znany syndrom - znow wygral gracz ktory szybko zdobyl zameczki i okopal sie. Podobno nie stoczyl on ani jednej bitwy!
Wyglada mi to na jakis immanentny 'flaw' tej gry. Mozna by sie klocic ze widocznie przeciwnicy mu pozwolili, slabi byli bo nie przewidzieli itp. itd. blablabla. Ale to on byl nowicjuszem (w tej grze) a jego przeciwnicy wytrawnymi graczami i z doswiadczeniem w WK. Przestaje mi sie podobac ta gra (owszem mozna rzezbic w przepisach ale gra powinna byc dopracowana przed wejsciem na rynek).

Moze jakies komentarze od uczestnikow wczorajszej rozgrywki?

[Don Simon]

Pędrak proponował wydłużenie rozgrywki jako sposób na poprawienie gry.
To już zdecydowanie przekreśla dla mnie tę grę.

Pozdrawiam
Szymon

[Grzech]

Kurcze, kto i jak przed wydaniem testowal te gre?

Wczoraj w Alibi znow sie pojawil podobno (wg relacji pedraka) ten znany syndrom - znow wygral gracz ktory szybko zdobyl zameczki i okopal sie. Podobno nie stoczyl on ani jednej bitwy!
Wyglada mi to na jakis immanentny 'flaw' tej gry. Mozna by sie klocic ze widocznie przeciwnicy mu pozwolili, slabi byli bo nie przewidzieli itp. itd. blablabla. Ale to on byl nowicjuszem (w tej grze) a jego przeciwnicy wytrawnymi graczami i z doswiadczeniem w WK. Przestaje mi sie podobac ta gra (owszem mozna rzezbic w przepisach ale gra powinna byc dopracowana przed wejsciem na rynek).

Moze jakies komentarze od uczestnikow wczorajszej rozgrywki?

Prosisz i otrzymujesz. Można powiedzieć iż od sąsiada w/w gracza. Ja dostałem łomot aż się patrzy (6 pkt wpływu)
Gra została zachwiana przez.... hmmm tak moja pamięć do imion jest wielka... Otóż w/w gracz podszedł do gry na zasadzie nie wygram ale potestuje sobie kilka wariantów. Postawienie silnej armi zdala od swojej twierdzy i popsucie planów innym... podejżewam iż zagranie miało na celu sprawdzenie ile da sie osiągnąć w ten sposob i na ile ważne jest ustawienie Twierdzy.

Koniec końców sąsiedzi gracza który wygrał mieli potężny bałagan przez pojawienie się na zapleczu dużej armii i nie mogliśmy zaatakować wygrywającego.

Myślę że głównym problemem było (testowe- choć nie powiem, ciekawe) podejście do gry jednego z uczestników.

Mam nadzieję iż w następnym tygodniu zagramy rewanż. Niemniej jednak syndrom siedzenia z tyłu okopania się i nic nie robienia zaczyna sie rysować.


Spieszę też donieść iż na ruinach mojej Twierdzy doszło do najdziwniejszej bitwy jaką kronikaże mieli szansę widzieć. 800 contra 900 i efekt wycofanie sie o jedno pole bez strat

[blazej]

Zdaje się, że to właśnie ja wygrałem także napiszę conieco o swoich wrażeniach.
Moja niepełna znajomość zasad w połączeniu z lekkim zmęczeniem po pracy powołwoła, że często nie wiedziałem co się dzieje na planszy (to na minus gry

Na usprawiedlienie gry powiem, że wygrałem może dlatego, że gacze jako nowego nie chcieli mnie atakować.

Chociaż jak mi się wydaje gracz żołty (Pędrak o ile dobrze pamiętam) również był trochę z boku i zajął drugie miejsce jeśli chodzi o ilość żetonów.

I na zakończenie mój zarzut (po jednej grze) to właśnie nagłe zakończenie gry. Czyli jakby nie wypracowujemy sobie zwycięstwa w całej grze tylko w ostatniej rundzie obliczamy kto ile ma punktów, kogo możemy zaaktakować, ile potrzebujemy punktów i stawiamy na jedną kartę. W ten sposób chyba zdobyłem więcek punktów niż Pędrak, zdobyłem miasto niespodziewanie w ostatniej turze, a gracz, któremu je zająłem w następnej turze najpewniej zmiażdżyłby mnie swoimi oddziałami, które miał obok.

[MacDante]

hmmm... tak się zastanawiam żę faktycznie wprowadzenie kilku house rules byłoby ciekawym rozwiązaniem:

HOUSE RULES:
1. Za każde podbite miasto zabieramy przeciwnikowi 1 punkt zwycięstwa.
2. Za podbicie Twierdzy zabieramy przeciwnikowi 2 punkty zwycięstwa.
3. Punkty zwycięstwa są tajne (tzn. każdy może sobie je liczyć lub zapisywać le przeciwnik nie ma obowiązku mówić ile ich posiada) dzięki temu skończy się o brakuje mu 4 punktów ma najwięcej więc go bijemy... albo nie opłaca się go atakować bo ma tylko 3 punkty zwycięstwa.
4. przekazywanie pieniędzy jest zabronione podczas rozpatrywania kart rozkazów. Dzięki temu nie będzie sytuacji że jest płacenie żołdu a gracze przekazująsobie pieniądze na opłacenie armi. (powinni planować takie akcje wcześniej). Czyli tylko przed rozpatrzeniem danej kupki rozkazów lub po rozatrzeniu rozkazów można sobie przekazywać pieniądze.

[Vasquez21]

2. Za podbicie Twierdzy zabieramy przeciwnikowi 2 punkty zwycięstwa.

Wydaje mi się, że też ten jeden punkt by wystarczył jak w przypadku zwykłego zamku. Ponieważ gracz i tak zyskuje nowy zamek (za podbicie Strongholdu) a gracz, który przegrał nie otrzymuje przecież w jednej kolejce punktów co może być sporym ciosem
Poza tym tak jak pisał Nataniel, trzeba by to jakoś ustalić, wg. schematu który proponowałem:
"za przejęcie zamku od gracza, który ma tyle co my zamków lub mniej zabieramy 1 punkt, a za przejęcie zamka od osoby, która ma więcej zamków od nas 2 punkty ?
Druga wersja to 0 punktów za gracza, który ma mniej, a 1 od gracza który ma więcej.
Lub wreszcie: 0 od gracza, który ma mniej, 1 od tego co ma tyle co my i 2 od tego co ma więcej "
Bo inaczej rzeczywiście będzie taka sytuacja, że Ci silniejsi będą jechać tego najsłabszego...

4. przekazywanie pieniędzy jest zabronione podczas rozpatrywania kart rozkazów. Dzięki temu nie będzie sytuacji że jest płacenie żołdu a gracze przekazująsobie pieniądze na opłacenie armi. (powinni planować takie akcje wcześniej). Czyli tylko przed rozpatrzeniem danej kupki rozkazów lub po rozatrzeniu rozkazów można sobie przekazywać pieniądze.

Yhm... my tak graliśmy i jest zdecydowanie lepiej.

[TuReK]

Bo inaczej rzeczywiście będzie taka sytuacja, że Ci silniejsi będą jechać tego najsłabszego...

a czemu macie z tym problem?
jak jest naslabszy to niech sie z kims dogada.

wczujcie sie w sredniowiecznych baronow

[Gambit]

Witam...

Mam pytanie, chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumieliśmy zasady. Sytuacja wygląda tak:

Mój szlachcic, ze zdolnością +1 Victory i wojskami o sile 400 atakuje miasto o sile 100 z dwoma wrogimi szlachcicem ze zdolnościami 450 i Prevent 100 oraz wojskami wojskami o sile 100 u jednego i 50 u drugiego.

Ja ciągnę sześć kart, odrzucam dwie i zostawiam na ręku 4 karty +1 Victory

Przeciwnik wybiera na głównodowodzącego Noble z Preventem, ciągnie 4 karty, odrzuca dwie i zostawia na ręku 2 karty Deal 100 Casaulties.

Rozliczamy walkę. Ja mu nie zadałem obrażeń, on zadał mi 200. Ustawiam znaczniki, ale wciąż mam wojsko, czyli mój Noble żyje.

Rozliczamy zatem Victory.

Ja mam 5 on 0. W związku z tym, ja wygrywam bitwę, jego szlachcice giną a ja zajmuję miasto.

Czy to się zgadza?

I pytanie drugie, w sprawie oblężeń.

Jeśli oblegam neutralne miasto, to de facto w drugiej turze zajmuję je automatycznie (jednak w obu turach, moje wojsko plus siła szlachcica musi mieć większą siłę niż miasto).

Jeśli oblegam miasto worgiego barona, z jego wojskiem w środku i w drugiej turze w momencie ponownego ogłoszenia przeze mnie oblężenia, mam większą siłę, to misato zostaje zdobyte, a broniący go szlachcic ginie (bez żadnego ciągnięcia kart)?

I jeszcze jedno...
Jeśli zadeklarowałem oblężenie w pierwszej turze, potem jakiś inny baron wlezie na to pole i będzie tam stał w drugiej turze kiedy chcę deklarować oblężenie, to czy też muszę go pytać o zgodę?

[Nataniel]

Ja mam 5 on 0. W związku z tym, ja wygrywam bitwę, jego szlachcice giną a ja zajmuję miasto. Czy to się zgadza?

Tak.

Jeśli oblegam miasto worgiego barona, z jego wojskiem w środku i w drugiej turze w momencie ponownego ogłoszenia przeze mnie oblężenia, mam większą siłę, to misato zostaje zdobyte, a broniący go szlachcic ginie (bez żadnego ciągnięcia kart)?

Tak.

Jeśli zadeklarowałem oblężenie w pierwszej turze, potem jakiś inny baron wlezie na to pole i będzie tam stał w drugiej turze kiedy chcę deklarować oblężenie, to czy też muszę go pytać o zgodę?

Nie musisz.

[Gambit]

Nataniel --> Dziękuję...

Aha i jeszcze jedno...Za 50 wojska nie ciągnie się Fate? Czyli szlachic pod którego podpięte jest tylko 50 wojska, ciągnie 2 karty i obie odkłada?

[ram]

W tej sytuacji możesz zatrzymać jedną kartę.

Pozdrawiam.

[Nataniel]

Aha i jeszcze jedno...Za 50 wojska nie ciągnie się Fate? Czyli szlachic pod którego podpięte jest tylko 50 wojska, ciągnie 2 karty i obie odkłada?

Jezeli mialbys miec 0 kart, mozesz zatrzymac jedna karte. Wg mnie powinno sie to stosowac takze do miast bez obrony (z breachem).

[Grzech]

My gramy że do miasta bez obrony trzeba mieć 1V lub 100C czyli dwóch szlachetnie urodzonych zdobywa je bez ciągnięcia kart pozostali muszą ciągnąć.

[TuReK]

http://kelleyvideoproductions.com/wk_fa ... l_v3.0.pdf (nieoficjalne)
dolozono ciekawe zasady opcjonalne

[Pjaj]

Mam kilka pytań dotyczące zdobywania miast, bo niestety nie wiem czy dobrze zrozumiałem instrukcję.

1. Czy miasta neutralne w drodze szturmu można zdobyć wyłącznie poprzez zadanie mu strat równych sile miasta, czy też możliwe jest wygranie poprzez zdobycie większej ilości punktów zwycięstwa.

2. Jeżeli zaś wystarcza zdobycie większej ilości punktów zwycięstwa, czy musi to być przewaga jednego, czy dwóch?

3. Czy jeżeli miasto będzie miało więcej punktów zwycięstwa niż atakujący szlachcic to:
a) przy jednym punkcie różnicy szlachcic musi się wycofać
b) przy dwóch punktach różnicy szlachcic ginie

4. Czy po zdobyciu miasta w drodze:
a) szturmu
b) oblężenia
szlachcic automatycznie umieszczany jest w mieście.

Z góry dziękuję za pomoc

[MacDante]

1. Wystarczy mieć o 1 victory więcej (pamiętaj tylko, że aby zaatakować miasto o danej sile w swoich oddziałach musisz mieć minimum tyle wojska jaka siła obronna miasta (bonus generała nie liczy się w tym wypadku. czyli miasto o sile 200 możesz zdobyć baronem którego wojska mają minimum 200 sily)
2. patrz punkt 1
3. TAK
4. decyzja czy szlachcic jest w mieście zależy tylko od Ciebie i ma znaczenie tylko podczas ataku innych wojsk na dany obszar. (tzn: czy szlachcic wychodzi z miasta a by walczyć z najeźdźcą lub zostaje w mieście ab się bronić)

[Pjaj]

1. Wystarczy mieć o 1 victory więcej (pamiętaj tylko, że aby zaatakować miasto o danej sile w swoich oddziałach musisz mieć minimum tyle wojska jaka siła obronna miasta (bonus generała nie liczy się w tym wypadku. czyli miasto o sile 200 możesz zdobyć baronem którego wojska mają minimum 200 sily)

A z czego wynika, że siła atakującego wojska musi być co najmniej taka jak siła obronna miasta? Takie założenie jest przecież przy oblężeniu i to z bonusem od dowodzącego.

4. decyzja czy szlachcic jest w mieście zależy tylko od Ciebie i ma znaczenie tylko podczas ataku innych wojsk na dany obszar. (tzn: czy szlachcic wychodzi z miasta a by walczyć z najeźdźcą lub zostaje w mieście ab się bronić)

Chodzi o sytuację zaraz po walce, gdy np. zaraz później nastąpi epidemia i ma znaczenie, czy szlachcic jest w mieście, czy nie.

I jeszcze jedno pytanie:

Czy na VP można również opanować cudzą twierdzę? Z jednej strony instrukcja twierdzi, że stosuje się zasady jak przy zdobywaniu miast, ale póżniej stwiedza, że bitwa kończy się w momencie, kiedy siły twierdzy spadną do zera.

[Nataniel]

1. Wystarczy mieć o 1 victory więcej (pamiętaj tylko, że aby zaatakować miasto o danej sile w swoich oddziałach musisz mieć minimum tyle wojska jaka siła obronna miasta (bonus generała nie liczy się w tym wypadku. czyli miasto o sile 200 możesz zdobyć baronem którego wojska mają minimum 200 sily)

Cos tu pokreciles. Zaatakowac (szturmowac) miasto mozesz zawsze, niezaleznie od swojej sily. Natomiast, aby oblegac miasto - musisz miec WIECEJ sily niz miasto i bonus dowodcy LICZY SIE.

[Nataniel]

4. decyzja czy szlachcic jest w mieście zależy tylko od Ciebie i ma znaczenie tylko podczas ataku innych wojsk na dany obszar. (tzn: czy szlachcic wychodzi z miasta a by walczyć z najeźdźcą lub zostaje w mieście ab się bronić)

W momencie obrony szlachcic ZAWSZE uwazany jest za stojacego w miescie. Moze co najwyzej wyjsc z miasta, aby ZAATAKOWAC (np. oblegajace sily).

[Nataniel]

Chodzi o sytuację zaraz po walce, gdy np. zaraz później nastąpi epidemia i ma znaczenie, czy szlachcic jest w mieście, czy nie.

Szlacic stojacy na polu, na ktorym znajduje sie jego miasto zawsze jest traktowany jako stojacy w tym miescie. Jedyny wyjatek jest chwili gdy wychodzi z miasta aby zaatakowac.

[Mały brzydki pędrak]

Szlachcic stojacy na polu, na ktorym znajduje sie jego miasto zawsze jest traktowany jako stojacy w tym miescie. Jedyny wyjatek jest chwili gdy wychodzi z miasta aby zaatakowac.

No właśnie. Cały czas graliśmy w warszawskich klubach z tym błędem. Stąd zdobycie miasta było praktycznie niemożliwe (szlachcic zawsze wychodził przed miasto i blokował szturm na nie). Dopiero na Teleporcie otworzyli mi koledzy oczy na ten przepis.

[MacDante]

1. Wystarczy mieć o 1 victory więcej (pamiętaj tylko, że aby zaatakować miasto o danej sile w swoich oddziałach musisz mieć minimum tyle wojska jaka siła obronna miasta (bonus generała nie liczy się w tym wypadku. czyli miasto o sile 200 możesz zdobyć baronem którego wojska mają minimum 200 sily)

Cos tu pokreciles. Zaatakowac (szturmowac) miasto mozesz zawsze, niezaleznie od swojej sily. Natomiast, aby oblegac miasto - musisz miec WIECEJ sily niz miasto i bonus dowodcy LICZY SIE.

Tak troche mi się pokićkało dzięki za sprostowanie...

Nataniel napisał:
Szlachcic stojacy na polu, na ktorym znajduje sie jego miasto zawsze jest traktowany jako stojacy w tym miescie. Jedyny wyjatek jest chwili gdy wychodzi z miasta aby zaatakowac.

No właśnie. Cały czas graliśmy w warszawskich klubach z tym błędem. Stąd zdobycie miasta było praktycznie niemożliwe (szlachcic zawsze wychodził przed miasto i blokował szturm na nie). Dopiero na Teleporcie otworzyli mi koledzy oczy na ten przepis.

Wydaje mi się że tak zawsze graliśmy. Nawet podczas tej klimatycznej bitwy rodów z Panchem