+1KubaP pisze:Ale chwila. Jeśli ktoś robi reckę po zagraniu 1 z 4 trybów w 1 z 3 możliwych składów osobowych, to znaczy, że robi rzut okiem, felietonik, krotochwilę. Nikt chyba nie traktuje takiej "recenzji" poważnie?
WOW! Sirjusli? ;Prattkin pisze: Zaprojektowano więc grę, która składa hołd zarówno klasykom (go, szachy, itd.) jak i nowym obecnie grom, którą będzie można długo rozszerzać i pogłębiać rozgrywkę przez nowe talie, czy żetony.
Kompletnie kulą w płot. Nie, nie musi. A niektórzy w tym temacie twierdzą, że wręcz czasem nie powinnarattkin pisze:Dlaczego gra musi mieć "temat"? Blokus ma temat? Qwirkle? Dobble? Złe to są gry?
Sądzę, że warto coś ustalić. Wookie może sobie robić najgorsze gry świata (można złośliwie zauważyć, że póki co takie stwierdzenie nie byłoby bardzo dalekie od prawdy;) lecz w ŻADEN sposób nie ma to przełożenia na jego kompetencję do oceny jakości gier tworzonych przez innych. To że ktoś zna się na teorii nie oznacza, że musi być świetnym praktykiem i odwrotnie: jeśli ktoś kiepsko sobie radzi z "wykonawstwem" nie jest to równoznaczne z brakiem wiedzy i rozeznania w temacie.jax pisze: Tutaj tymczasem nasz wesoły videorecenzent szaleje sobie osądzając stanowczym tonem, że gra jest totalnym gniotem, tak jakby akurat to on wiedział co gniotem nie jest i jak należałoby robić nie-gnioty. Podczas gdy jego wszystkie gry wydane do czasu ostatniego Essen zebrały na bgg oszałamiające REALNE średnie: 6.45, 4.04, 5.39. A większość wystawionych dla nich '10' pochodziła od małżonki projektanta.
No tak, faktycznie, on wie jak się powinno robic dobre gry.
Fantastycznie, że 'nie zauważasz' że ta dyskusja już tutaj się toczyLeser pisze:Oczywiście to czy Wookie jest kompetentnym recenzentem mogłoby być tematem zupełnie oddzielnej dyskusji.
Jeśli już, to taka dyskusja powinna się odbywać w innym wątku - w tej chwili ciężko jest się przebić przez 3/4 postów niezwiązanych z grą...Leser pisze: Oczywiście to czy Wookie jest kompetentnym recenzentem mogłoby być tematem zupełnie oddzielnej dyskusji.
Z pewnością dla każdej gry X należy założyć osobne wątki:espresso pisze:Oczywiście to czy Wookie jest kompetentnym recenzentem mogłoby być tematem zupełnie oddzielnej dyskusji.Jeśli już, to taka dyskusja powinna się odbywać w innym wątku - w tej chwili ciężko jest się przebić przez 3/4 postów niezwiązanych z grą...
Toczy się już od bardzo dawna i mogłaby się toczyć zupełnie w oderwaniu od "wątku Tash-Kalar", co wydaje mi się, być może błędnie, że stwierdziłem dość jasno.jax pisze:Fantastycznie, że 'nie zauważasz' że ta dyskusja już tutaj się toczyLeser pisze:Oczywiście to czy Wookie jest kompetentnym recenzentem mogłoby być tematem zupełnie oddzielnej dyskusji.
(w zasadzie nie dyskusja a przedstawienie miażdżących faktów, na które nie ma odpowiedzi, bo są po prostu niedyskutowalne)
Jednym słowem jesteś zwolennikiem rozbudowanej struktury wątków, którą przedstawiłem w poprzednim poście. ZnakomicieLeser pisze:Toczy się już od bardzo dawna i mogłaby się toczyć zupełnie w oderwaniu od "wątku Tash-Kalar", co wydaje mi się, być może błędnie, że stwierdziłem dość jasno.
Z pewnością nie przeglądam wątku wybiórczo skoro ja sam pisałem o poziomie gier WookiegoLeser pisze: Zaś co do odpowiedzi, to chyba dość wybiórczo przeglądasz ten wątek. Ja dla przykładu zauważyłem, że poziom projektowanych gier nijak ma się do kompetencji w ich ocenie. Podany przez Olgierdda przykład Nicholsona jest tu bardzo na miejscu.
Oczywiście jest to tylko elementem dodatkowym. Głównym jest nierzetelność jego 'recenzji'/rzutu okiem/wylania żółci na znienawidzonego autora czy jak to tam nazwiemy.
Zgadza się. Ciekawa jestem ile osób teraz sięgnie po grę z przekory lub żeby się przekonać, czy faktycznie jest tak bardzo zła, czy Wookie przesadził. Gdyby po prostu powiedział, że gra jest słaba i podał konkretne, rzetelne uzasadnienie, zamiast robić złowrogie miny i używać kpiącego tonu z którego wylewała się wręcz złość, to wiele osób faktycznie uznałaby, że gra jest niewarta uwagi. A tak, to stwierdzamy, że "coś tu śmierdzi" i trzeba grę dokładnie obejrzećKiran pisze: Wooki nie mógł stworzyć lepszej reklamy dla nowego dzieła Chvatila,
Wookie zrobił Chvatilowi świetną reklamę! Konstruktywna dyskusja dotycząca recenzji na temat tej gry może i powinna się znajdować w wątku gry (chociaż można też ją prowadzić w komentarzach pod recenzją). Natomiast do tej pory byłam przekonana, że miejsce na dywagacje o kompetencjach recenzenta, jakości zaprojektowanych przez niego gier, jego sympatiach, antypatiach itp., znajduje się w odpowiednich wątkach w dziale "Ciekawe linki, media o planszówkach".jax pisze: Z pewnością dla każdej gry X należy założyć osobne wątki:
- gra X
- recenzja gry X u wookiego
- recenzja gry X na gamesfanatic
- recenzja gry X na ZnadPlanszy
- recenzja gry X na bgg
itd.
oraz osobno:
- kompetencje recenzenta gry X u wokiego
- kompetencje recenzenta gry X na gamesfanatic
- kompetencje recenzenta gry X na ZnadPlanszy
- kompetencje recenzenta gry X na bgg
Niezwykle łatwo Jax przychodzi Ci wyciąganie dalekosiężnych wniosków z, jak mniemam, dość precyzyjnych przekazów, które do Ciebie docierają. Nie, nie jestem zwolennikiem "wielości" wątków. Wręcz przeciwnie.jax pisze:Jednym słowem jesteś zwolennikiem rozbudowanej struktury wątków, którą przedstawiłem w poprzednim poście. ZnakomicieLeser pisze:Toczy się już od bardzo dawna i mogłaby się toczyć zupełnie w oderwaniu od "wątku Tash-Kalar", co wydaje mi się, być może błędnie, że stwierdziłem dość jasno.
Kompletnie nic nie chcesz zrozumieć z wątku.NTomasz pisze:ja tak tylko czytam i zapytam jeszcze o jedno: czy jeżeli recenzent nie lubi danego autora i mówi o tym otwarcie to jest nierzetelny?
A ja twierdzę, że napisałeś nieprecyzyjnie. Bardzo. Jest dyskusja o poziomie konkretnej recenzji Wookiego i jego kompetencjach w odniesieniu do tej recenzji właśnie a Ty wyskakujesz z tezą o dyskusji ogólnej o kompetencjach Wookiego. Na takie wykolejanie i rozmywanie tematu nie mogłem odpowiedzieć inaczej niż ironiczną propozycją podziału wątków.Leser pisze:Twierdzę dokładnie to, co napisałem. Dyskusja o kompetencjach Wookiego mogłaby toczyć się w oderwaniu od "wątku Tash-Kalar", czy też, może inaczej, z uwzględnieniem znacznie szerszego spektrum wątków.
Jeśli recenzent nie lubi autora, mówi o tym i mimo wszystko nadal recenzuje jego gry, mieszając je z błotem, nie dlatego, że są kiepskie, tylko dlatego, że nie lubi autora, to tak...jest nierzetelny. A taka właśnie zależność "Tash-Kalar jest do dupy, bo zrobił je Chvatil" wynika według mnie z recenzji Wookiego. A powinno wynikać coś w stylu "Tash-Kalar jest do dupy, bo ma zepsutą mechanikę, balans, tryby rozgrywki".NTomasz pisze:ja tak tylko czytam i zapytam jeszcze o jedno: czy jeżeli recenzent nie lubi danego autora i mówi o tym otwarcie to jest nierzetelny? WTF? mi się wydaje że to jest bardziej uczciwe stawianie sprawy?
Myślę, że coś w tym jednak jest. Bo jak się nie lubi jakiejś osoby to można łatwo przeoczyć, że jednak w pewnym momencie zrobiła ona coś fajnego. Nie lubiąc kogoś można też krytykować jego prace dla samej zasady, żeby mu dopiec. Podsumowując - gdy się nie lubi jakiegoś projektanta, ciężko być bezstronnym oceniając jego dzieła. Obawiam się, że w tym przypadku tak może być właśnie z Wookiem. Dlatego nie do końca ufałabym jego recenzji.NTomasz pisze:ja tak tylko czytam i zapytam jeszcze o jedno: czy jeżeli recenzent nie lubi danego autora i mówi o tym otwarcie to jest nierzetelny?
Oczywiście, że mogłeś odpowiedzieć inaczej, zwyczajnie (nazbyt) lubisz ironizować. Powiem więcej, jakbyś odpowiedział inaczej, to pewnie byśmy się szybciej dogadali i "nie wykolejali tematu".jax pisze:A ja twierdzę, że napisałeś nieprecyzyjnie. Bardzo. Jest dyskusja o poziomie konkretnej recenzji Wookiego i jego kompetencjach w odniesieniu do tej recenzji właśnie a Ty wyskakujesz z tezą o dyskusji ogólnej o kompetencjach Wookiego. Na takie wykolejanie i rozmywanie tematu nie mogłem odpowiedzieć inaczej niż ironiczną propozycją podziału wątków.Leser pisze:Twierdzę dokładnie to, co napisałem. Dyskusja o kompetencjach Wookiego mogłaby toczyć się w oderwaniu od "wątku Tash-Kalar", czy też, może inaczej, z uwzględnieniem znacznie szerszego spektrum wątków.
Gdyby tę grę zrobił pan Władek, czy inny "Dżorż z Ohajo", to wątek na forum (o ile by powstał) miałby pewnie z trzy posty (w tym dwa: "Czy ktoś w to grał";)NTomasz pisze: ale nie mówcie z 2giej strony że gra dostalaby 10/10 gdyby na pudełku był pan Władek z Nidzicy
i życzę dalszych udanych zakupów na podstawie grafik pudełek Jest olbrzymia różnica między "Uwielbiam gry tego autora, więc jego nową grę też muszę koniecznie SPRAWDZIĆ", a "Nie lubię tego autora i jego gier, więc jego nowa gra też jest gówniana".NTomasz pisze:bo z 2giej strony przed essen WIELU tych najlepszych recenzentów których przyzywaliście pisało- LECE PO GRĘ BO TO TEN AUTOR. KUPIE BO TO TEN AUTOR, KONIECZNE DO SPRAWDZENIA, TOP1 na liście BO AUTOR)
Kończą się argumenty i trzeba atakować personalnie?NTomasz pisze:wybacz panie 630000 postów że ktoś się z tobą nie zgadza, masz prawo mieć swoją opinie i posiłkować sie 300 recenzjami przed.
Powycinałem wszystko z góry do dołu.
+1Nataniel pisze:Juz już, wystarczy. Zaczynacie krecic sie w kolko i atakowac personalnie, a mi sie nie chce banowac i kasowac postow. Zatrzymajcie sie.
EDIT: a jednak musieliscie