Lewis & Clark - pytania i wątpliwości

[romeck]

Zasady gry są jasne.

Amen Panie! Amen!

Spoko, nie potrzebuję nic więcej. Dzięki za uwagi.

[FortArt]

Efektu możesz nie brać w pełni (i to, jak sam zauważasz, bardzo wyraźnie napisano w instrukcji) i często ma to sens bo nie chcesz zapychać łodzi, za które musisz zapłacić cofając się. Koszt pola musisz zapłacić - instrukcja nigdzie nie zwalnia z kosztu.

Absolutnie się zgadzam, zwłaszcza z kosztem wykonania akcji, ale czytając instrukcję odniosłem wrażenie, że jest pewna sprzeczność. Skoro nie muszę brać wszystkiego co mi daje akcja to znaczy, że mogę bezkarnie pozbywać się nadmiarowych Indian, zajmując pola innym graczom?

Przeczytaj ten fragment:
W obu przypadkach, gracz wykonuje Akcje tyle razy, ilu Indian umieścił na polu.
W jaki sposób zamierzasz wykonać akcje, jeśli za nie nie zapłacisz?
A wykonać musisz bo akcja jest obowiązkowa.

Zatem na Szmananie, łodziach, koniach i kanoe koszt ponieść musisz.

[romeck]

Zatem na Szmananie, łodziach, koniach i kanoe koszt ponieść musisz.

No przecież napisałem, że się z Tobą zgadzam. Dalej mi chodziło o te pola, które nie wymagają poniesienia kosztu. Ale już otrzymałem informację, że zasady są jasne, więc może to ja niepotrzebnie szukam dziury w całym (jak zwykle).

[pinata]

1. Mam wątpliwości co do aktywacji postaci posiadających symbol nieskończoności. Aby właściwość danej postaci działała, musimy ją zagrać (akcja) i udzielić jej jakiegokolwiek wsparcia? Po rozbiciu obozu wraca na rękę i żeby znów działała musimy znów ją zagrać (ze wsparciem)?

Tak to działa.

Jeszcze jedna informacja, która może się przydać:
Postacie z symbolem nieskończoności można (o ile karta nie mówi inaczej) aktywować z siłą większą niż 1. Wtedy bonus jest też odpowiednio większy. Np.: aktywując kartę 36 Nicholas Jarrot (+2 do ruchu na rzece) z siłą 3, a następnie grając swojego dowódcę z siłą 2 i płacąc dwa bizony, przesuniesz swojego zwiadowcę o 10 pól na rzece (2+2 za bizony i 3x bonus +2 z Jarrota).

Żródło: wyjaśnienia autora gry na forum BGG

[romeck]

No to jest bardzo cenna informacja. Podziękował!

[WRS]

Jeszcze jedna informacja, która może się przydać:
Postacie z symbolem nieskończoności można (o ile karta nie mówi inaczej) aktywować z siłą większą niż 1. Wtedy bonus jest też odpowiednio większy. Np.: aktywując kartę 36 Nicholas Jarrot (+2 do ruchu na rzece) z siłą 3, a następnie grając swojego dowódcę z siłą 2 i płacąc dwa bizony, przesuniesz swojego zwiadowcę o 10 pól na rzece (2+2 za bizony i 3x bonus +2 z Jarrota).

Żródło: wyjaśnienia autora gry na forum BGG

No nie wiem. Ja się na tym oczywiście nie znam, ale w instrukcji stoi wyraźnie:

36 Nicholas Jarrot[...]
Siła wsparcia udzielona Postaci nie ma wpływu na bonus

[romeck]

I bardzo silne się stają te karty.

Pinata, czy możesz podrzucić linka do tej wypowiedzi autora?

[ogi]

Przypuszczam, że chodzi o ten wątek http://www.boardgamegeek.com/article/13870286
Z tego co zauważyłem to pinata ma rację a instukcja blefuje. To znaczy jest błąd w tłumaczeniu. Siła wsparcia nie ma znaczenia ale nie postaci Jarrota tylko postaci której aktywuje się bonus.
Czyli jak aktywuje się lidera 3 razy to bonusu nie mnoży się 3 razy.

[WRS]

Coś jest na rzeczy z tym tłumaczeniem...

#36 PL
(Siła wsparcia udzielona Postaci nie ma wpływu na bonus).
#36 Eng
(the Strength given to the other Character doesn’t matter).

#54 PL
(Siła wsparcia udzielona tamtej Postaci nie ma wpływu na bonus).
#54 Eng
(the Strength given to the other Character doesn’t matter).

Nie widzę różnic w zdaniu angielskim. Widzę różnice w tłumaczeniu polskim. Dlaczego!?

[Nataniel]

Zasady mówią jednak jasno, że aktywacja tej karty NIC NIE ROBI. A siła karty wpływa właśnie na możliwość aktywacji jej kilka razy. Więc wg mnie w przypadku kart tego typu - nie ma wpływu ani siła tej karty ani tamtej karty

[WRS]

Zasady mówią jednak jasno, że aktywacja tej karty NIC NIE ROBI.

sama z siebie ta karta nic nie robi - zgoda.

A siła karty wpływa właśnie na możliwość aktywacji jej kilka razy.

tu już nie tak całkiem...
Karta z symbolem nieskończoności ∞ - wg mnie - może dowolna ilość razy wspierać działanie innych kart.
To właśnie wsparcie tych innych kart określa ile razy będzie wykorzystane wsparcie karty z ∞.

I tu się pojawia niespójność z zasadami angielskimi oraz wykładnią Autora na BGG.

Jeśli zaakceptować (chyba jednak błędne) tłumaczenie z karty #36, to niezależnie od wsparcia (1-3) efekty karty byłby taki sam.
Jednak już w tłumaczeniu karty #54 (spójnym z oryginałem) widać, że zróżnicowana siła wsparcia udzielona tej stałej karcie daje różny efekt.

Więc wg mnie w przypadku kart tego typu - nie ma wpływu ani siła tej karty ani tamtej karty

Autor ma inne zdanie, które przedstawił na BGG.
http://www.boardgamegeek.com/article/13870286#13870286
http://www.boardgamegeek.com/thread/107 ... -questions
http://www.boardgamegeek.com/thread/109 ... -strengths

[romeck]

Z tych wątków wynika, że zarówno stanowisko autora, jak i wydawców jest takie, iż udzielenie karcie z symbolem lemniskaty wsparcia większego niż 1 multiplikuje jej permanentny efekt. Jest to zgodne z tym, co napisał Pinata i cholernie sprzeczne z instrukcją. A karty te stają się mocarne niczym jaskiniowe trole.

[FortArt]

Nic mnie tak nie irytuje jak autorzy gier, którzy już po wydaniu oświadczają, że należy grać inaczej niż napisali w instrukcji.
To był taki problem przetestować grę przed wydaniem?

[Blacksad]

Jeśli było gdzieś wcześniej to dajcie znać, ale zapytam o postać nr 48 "Coboway"
z instrukcji:
"Zapłać 1 sztukę ekwipunku, 1 żywność, 1 futro, 1 drewno i przesuń swojego zwiadowcę o 3 pola do przodu w górach" natomiast na karcie mamy wyraźnie piktogram 4 pola
Jak to interpretować? Rozumiem, że informacja z karty ma priorytet?

[ogi]

To właśnie wsparcie tych innych kart określa ile razy będzie wykorzystane wsparcie karty z ∞.

No jest właśnie na odwrót. Wsparcie innych kart nie ma wpływu na karty z ∞.

Gdzie wy macie tą sprzeczność?

Jeśli było gdzieś wcześniej to dajcie znać, ale zapytam o postać nr 48 "Coboway"
z instrukcji:
"Zapłać 1 sztukę ekwipunku, 1 żywność, 1 futro, 1 drewno i przesuń swojego zwiadowcę o 3 pola do przodu w górach" natomiast na karcie mamy wyraźnie piktogram 4 pola
Jak to interpretować? Rozumiem, że informacja z karty ma priorytet?

W angielskiej instruckji też ejst 4. Więc błąd w tłumaczeniu.

[romeck]

No jest właśnie na odwrót. Wsparcie innych kart nie ma wpływu na karty z ∞.

Gdzie wy macie tą sprzeczność?

Przeczytałeś wątki na BGG?

[ogi]

No jest właśnie na odwrót. Wsparcie innych kart nie ma wpływu na karty z ∞.

Gdzie wy macie tą sprzeczność?

Przeczytałeś wątki na BGG?

Tak ale nie widzę tej sprzeczności. Grę dopiero dostałem i dzisiaj czytam instrukcje więc może czegoś nie zauważyłem.
No chyba, że chodzi wam o tą niespójność w tłumaczeniu która przytoczył WRS.

[romeck]

No to poczytaj jeszcze a potem zagraj. Wg instrukcji wsparcie dla kart z symbolem nieskończoności nie ma znaczenia, tzn. nie mnożymy tego efektu przez wsparcie. Wg. autora i wydawców jest inaczej.

[bogas]

No to poczytaj jeszcze a potem zagraj. Wg instrukcji wsparcie dla kart z symbolem nieskończoności nie ma znaczenia, tzn. nie mnożymy tego efektu przez wsparcie. Wg. autora i wydawców jest inaczej.

No właśnie nic takiego w instrukcji nie pisze. A stara zasada mówi, że jak coś nie jest zabronione to...
Karty z symbolem jak najbardziej można wesprzeć siłą większą niż 1 i zwiększyć siłę ich działania, chyba że w opisie karty zaznaczono inaczej, np. karta nr 16. Z opisem karty 36, od której zaczęło się to "zamieszanie" jest problem z tłumaczeniem i jest tak jak pisze ogi. Tak więc jak dowódcę zagram ze wsparciem 2, a wcześniej zagrałem kartę 36 (N. Jarrot) ze wsparciem 1 to bonus wyniesie 2 pola do przodu, bo wsparcie dla dowódcy nie ma znaczenia. Gdybym zagrał kartę Jarrota ze wsparciem 3 to dodałbym sobie 6 pól do ruchu jako bonus do ruchu dowódcy. Tyle. Też tu sprzeczności nie widzę.

Edit 1: Strasznie długaśne zdanie mi wyszło to skróciłem

[romeck]

Ja już zgłupiałem. Faktycznie sporne zapisy występują chyba tylko przy Jarrotcie (36) i Cut Nose (54). No to nie jest tak źle. Będę się jeszcze zastanawiał nad dodatkową kartą z Plato Magazine (Benjamin Bord).

[Veridiana]

Szkoda, że instrukcja tak długo wisiała na stronie rebela przed wydaniem polskiej edycji i nikt nie zauważył tych niejasności.

[romeck]

Szkoda, że instrukcja tak długo wisiała na stronie rebela przed wydaniem polskiej edycji i nikt nie zauważył tych niejasności.

Takie wątpliwości najczęściej wychodzą w p(g)raniu.

[Veridiana]

jasne, ale ludziska grali przecież w angielską edycję. tylko, jak rozumiem, nikt z nich nie korzystał z polskiej instrukcji?

[romeck]

Ja tam nie wiem, może tak.

[FortArt]

Szkoda, że instrukcja tak długo wisiała na stronie rebela przed wydaniem polskiej edycji i nikt nie zauważył tych niejasności.

Czyli, że znalazłaś już winnego błędów w instrukcji: graczy?