GRY-PLANSZOWE.pl

Wybacz mi, w takim razie, nieporozumienie i czepialstwo

Czy Mina zostaje zniszczona jeśli znajdzie się w zasięgu rażenia Bomby lub Granatu
Z góry dzięki za odpowiedź

Tak, jest to wyraźnie napisane w instrukcji i dotyczy każdego żetonu podłoża.

Senthe pisze:Tak, jest to wyraźnie napisane w instrukcji i dotyczy każdego żetonu podłoża.

Dzięki.

Dopóki miałem tylko podstawkę z zasadami nie było żadnych problemów Teraz dokupiłem kilka Armii i zaczęły się niejasności.
Poproszę więc znawców o pomoc jeśli to nie problem

1.Czy Mina liczy się do zapełnienia całkowitego planszy w razie Bitwy

2.Armia Vegas:
Czy jednostka przejęta przez Agitatora dostaje nadal bonusy od swoich Modułów lub swojej Bazy
Podam przykład:
NJ przeciw Vegas.
Baza NJ dodaje punkt wytrzymałości swoim jednostkom.
Obok Bazy NJ stoi Młot (odporność 1).Przejmuje go Agitator i obraca w stronę Bazy NJ.Następuje bitwa.Młot zadaje 2 rany (swojej) Bazie NJ.Następnie Baza NJ w swojej inicjatywie atakuje Młota (który teraz jest własnością Vegas) i zadaje mu je 1 ranę.Czy Młot ginie czy też kłade na niego tylko 1 żeton rany

1.Czy Mina liczy się do zapełnienia całkowitego planszy w razie Bitwy

W instrukcji jest napisane, że nie

2. Czy jednostka przejęta przez Agigatora dostaje nadal bonusy od swoich Modułów lub swojej Bazy

Nie znam dobrze Vegas, ale na chłopski rozum też nie agigator PRZEJMUJE jednostkę (jest traktowana jako twoja). Ja tak to rozumiem.

powermilk pisze:

1.Czy Mina liczy się do zapełnienia całkowitego planszy w razie Bitwy

W instrukcji jest napisane, że nie

2. Czy jednostka przejęta przez Agigatora dostaje nadal bonusy od swoich Modułów lub swojej Bazy

Nie znam dobrze Vegas, ale na chłopski rozum też nie agigator PRZEJMUJE jednostkę (jest traktowana jako twoja). Ja tak to rozumiem.

Chyba masz rację w kwestii Agitatora.Właśnie doczytałem w instrukcji,że cyt:
"przejęta jednostka pod każdym względem traktowana jest jak własna"
Chociaż myślę,że byłoby ciekawiej jakby jednak było na odwrót Moim zdaniem Vegas to najsłabsza armia i taki bonusik tylko wyrównałby grę

E tam najsłabsza, trzeba zmienić styl gry i Vegas miażdży
A w temacie - popieram Powermilka w obu kwestiach.

Dzisiaj natomiast miałem taką sytuację: sztab vegas (pole A) przejął sieciarza (pole B) skierowanego na pole C sąsiadujące ze sztabem Vegas. Przeciwnik postawił na polu C sieciarza skierowanego na pole A. Komputer uznał (bo to android), że najpierw ten nowodostawiony sieciarz sieciuje mój sztab, przez co uwolnił się sieciarz na polu B.
Z komputerem nie pogadam, ale czy to jest aby na pewno słuszny sposób rozpatrywania takiej sytuacji w partii? Bo po mojemu, skoro jest mój sieciarz (ten przejęty), to on sieciuje nowo postawioną jednostkę. Chociaż komputer znowu twierdzi, że jeżeli postawię sztab Vegas na polu sieciowanym kierując strzałkę na sieciarza to najpierw przejmuję sieciarza, a nie on sieciuje, więc może stawiana jednostka ma pierwszeństwo?

@kwiatosz
Genialne pytanie! Spytam MOracza.

kwiatosz pisze:E tam najsłabsza, trzeba zmienić styl gry i Vegas miażdży

A miałbyś ochotę napisać kilka porad dotyczących armii Vegas.Bardzo podoba mi się ta armia ale jakoś nie mam pomysłu na wygraną
Z góry dzięki

kwiatosz pisze:Chociaż komputer znowu twierdzi, że jeżeli postawię sztab Vegas na polu sieciowanym kierując strzałkę na sieciarza to najpierw przejmuję sieciarza, a nie on sieciuje, więc może stawiana jednostka ma pierwszeństwo?

To jest akurat ok. Jest w instrukcji że przejmowanie jest 'silniejsze' niż sieciowanie.
Co do pytania nr 1 - nie wiem

jax pisze: To jest akurat ok. Jest w instrukcji że przejmowanie jest 'silniejsze' niż sieciowanie.
Co do pytania nr 1 - nie wiem

Zdecydowanie
Co do sieciowania to jeżeli Sieciarz sieciuje wolne pole i ktoś na tym właśnie polu umieści jakąkolwiek jednostkę (oprócz Agitatora skierowanego na Sieciarza) to ta jednostka jest automatycznie sieciowana i absolutnie nie może wykonać żadnej akcji.Przykład,który opisałeś jest moim zdaniem ewidentnym błędem w programie.
Też jestem posiadaczem tej wersji NH na androida i kilka razy zdarzyło mi się że program wystawił jednorazowo 3 żetony na planszę co jest ewidentnym i karygodnym błędem wypaczającym grą.

Odpowiedź MOracza na powyższe hardkorowe pytanie: trudno to rozstrzygnąć, odpowiednia reguła znajdzie się w nadchodzącym FAQ.

maciejo pisze:

kwiatosz pisze:E tam najsłabsza, trzeba zmienić styl gry i Vegas miażdży

A miałbyś ochotę napisać kilka porad dotyczących armii Vegas.Bardzo podoba mi się ta armia ale jakoś nie mam pomysłu na wygraną
Z góry dzięki

Porad to może przesada, mi służy "przyklejenie" sztabu do sztabu przeciwnika (zwłaszcza gdzieś w rogu) - agitatora można ubić, natomiast sztab z kontrolą zostanie, a to często jest cenniejsze niż 1 czy 2 hp przyjęte na klatę. Jednostki przeciwnika przejmuję tylko po to, żeby je obrócić dla minimalizowania szkód - przy mało mobilnej armii odwrócone do mojego sztabu tyłem jednostki przeciwnika są w hamowaniu obrażeń prawie tak dobre jak własne (zwłaszcza jak mało strzela).
Generalnie na żywo całkiem dobrze mi się gra Vegas jeżeli mam sztab plus ewentualnie 1-2 żetony na planszy - ciągłe obracanie i ruchy pozwalają praktycznie całkowicie zdezorganizować atak przeciwnika.

Ale - nie gram aż tak dużo, żeby powiedzieć, że taki styl sprawdziłby się turniejowo

Dzięki za odpowiedzi, czekam na FAQ

kwiatosz pisze:

maciejo pisze:

kwiatosz pisze:E tam najsłabsza, trzeba zmienić styl gry i Vegas miażdży

A miałbyś ochotę napisać kilka porad dotyczących armii Vegas.Bardzo podoba mi się ta armia ale jakoś nie mam pomysłu na wygraną
Z góry dzięki

Porad to może przesada, mi służy "przyklejenie" sztabu do sztabu przeciwnika (zwłaszcza gdzieś w rogu) - agitatora można ubić, natomiast sztab z kontrolą zostanie, a to często jest cenniejsze niż 1 czy 2 hp przyjęte na klatę. Jednostki przeciwnika przejmuję tylko po to, żeby je obrócić dla minimalizowania szkód - przy mało mobilnej armii odwrócone do mojego sztabu tyłem jednostki przeciwnika są w hamowaniu obrażeń prawie tak dobre jak własne (zwłaszcza jak mało strzela).
Generalnie na żywo całkiem dobrze mi się gra Vegas jeżeli mam sztab plus ewentualnie 1-2 żetony na planszy - ciągłe obracanie i ruchy pozwalają praktycznie całkowicie zdezorganizować atak przeciwnika.

Ale - nie gram aż tak dużo, żeby powiedzieć, że taki styl sprawdziłby się turniejowo

Dzięki za odpowiedzi, czekam na FAQ

Dzięki

Senthe pisze: Odpowiedź MOracza na powyższe hardkorowe pytanie: trudno to rozstrzygnąć, odpowiednia reguła znajdzie się w nadchodzącym FAQ.

Co do odpowiedzi pana Oracza to jestem zdegustowany.Lakoniczna wzmianko o faku-
Grę uważam za jedną z najlepszych w jakie udało mi się zagrać a takie podejście autora uważam za niepoważne traktowanie Nas-graczy.Przy tak ogromnej ilości "użytkowników" tej gry odpowiedź powinna być natychmiastowa i ucinająca wszelkie spory

@maciejo
MOracza uważam za świetnego autora, który już nieraz drobiazgowo tłumaczył mi i wyjaśniał bardzo wiele bardzo nietypowych kwestii dotyczących reguł gry
Także bez przesady, to po prostu tak kosmicznie rzadka i nietypowa sytuacja, że na tę chwilę nawet NIE MA żadnej reguły, którą dałoby się do niej zastosować. Trzeba tę regułę dopiero wymyślić i zastanowić się, czy jest sensowna. Dlatego wcale nie dziwię się, że wymaga to chwili namysłu (przede wszystkim taka reguła może rzutować na zachowanie przyszłych armii), a ponieważ sytuacja jest, jak napisałam, bardzo rzadka, pośpiech nie jest tu specjalnie potrzebny.

Krótko mówiąc wg mnie Twoja reakcja jest raczej przesadzona . Chciałabym, żeby wszyscy autorzy reagowali na pytania tak szybko i z takim zaangażowaniem, co MOracz.

Senthe pisze:@maciejo
MOracza uważam za świetnego autora, który już nieraz drobiazgowo tłumaczył mi i wyjaśniał bardzo wiele bardzo nietypowych kwestii dotyczących reguł gry
Także bez przesady, to po prostu tak kosmicznie rzadka i nietypowa sytuacja, że na tę chwilę nawet NIE MA żadnej reguły, którą dałoby się do niej zastosować. Trzeba tę regułę dopiero wymyślić i zastanowić się, czy jest sensowna. Dlatego wcale nie dziwię się, że wymaga to chwili namysłu (przede wszystkim taka reguła może rzutować na zachowanie przyszłych armii), a ponieważ sytuacja jest, jak napisałam, bardzo rzadka, pośpiech nie jest tu specjalnie potrzebny.

Krótko mówiąc wg mnie Twoja reakcja jest raczej przesadzona . Chciałabym, żeby wszyscy autorzy reagowali na pytania tak szybko i z takim zaangażowaniem, co MOracz.

A bo się uniosłem Przepraszam
Ale nie mogę się zgodzić z Twoją interpretacją że nie ma na ten przypadek reguły.Jak już kilka postów powyżej napisałem dla mnie sytuacja jest jasna.Jeśli ktoś postawi jakikolwiek żeton (oprócz AGITATORA zwróconego w stronę tejże sieci) na zasieciowanym pustym polu to tenże żeton zostaje w tej samej chwili (w momencie ustawienia) zasieciowany i nie robi NIC i nic nie powinno tego zmienić

Dla Ciebie sytuacja jest jasna, ale tak naprawdę po prostu nie ma odpowiedniej reguły do tej sytuacji, więc w ogóle nie można określić, czy Twoja interpretacja jest poprawna, czy nie.

Był case trzech sieciarzy ustawionych w trójkącie i sieciujących się nawzajem. W momencie dostawienia trzeciego sieciarza sieci wszystkich sieciarzy anulowały się nawzajem (choć nieco okrężną drogą). Tak więc sam widzisz, że nie zawsze dopiero co dostawiona jednostka "nie zdąży" wykonać akcji. W przypadku z Agitatorem, inaczej niż w przypadku trzech sieciarzy, zaczyna być jednak istotne ustalenie, która z jednostek zadziała "pierwsza" - czy ta dopiero dostawiona, czy ta, która wcześniej była na planszy. Tego jak na razie nie wiadomo.

maciejo pisze:Ale nie mogę się zgodzić z Twoją interpretacją że nie ma na ten przypadek reguły.Jak już kilka postów powyżej napisałem dla mnie sytuacja jest jasna.Jeśli ktoś postawi jakikolwiek żeton (oprócz AGITATORA zwróconego w stronę tejże sieci) na zasieciowanym pustym polu to tenże żeton zostaje w tej samej chwili (w momencie ustawienia) zasieciowany i nie robi NIC i nic nie powinno tego zmienić

Ale niestety nie ma nigdzie tego jednoznacznie napisanego, więc mimo, że takie wytłumaczenie wydaje się być najlepsze (bo zasada, że "nowy ma pierwszeństwo" jest imho niefajna i głupia), to wymaga to oficjalnej odpowiedzi. Zgadzam się, że bluzganie na MOracza, że nie chce rzucać od razu odpowiedzią jest przesadzone. Pokazuje to, że jest rozważnym autorem i chce w najlepszy sposób rozwiązać zaistniałą wątpliwość, która go zaskoczyła. Pochopna i pośpieszna odpowiedź mogłaby w mniejszym lub większym stopniu (w tym przypadku raczej malutkim, ale jednak) wpłynąć na balans czy jak to było wyżej wspomniane - na przyszłe armie.

Wybaczcie dwa posty pod rząd, nie zauważyłem, że Senthe napisała post wtedy co ja

Senthe pisze:Był case trzech sieciarzy ustawionych w trójkącie i sieciujących się nawzajem. W momencie dostawienia trzeciego sieciarza sieci wszystkich sieciarzy anulowały się nawzajem (choć nieco okrężną drogą).

Tzn każdy sieciarz jest zasieciowany czy jedna sieć u każdego jest wyłączona (tak jak w przypadku gdy dwie sieci są rzucone na siebie) ?

Jedna sieć u każdego jest wyłączona. Chyba. Nie pamiętam tego, sorry

Senthe pisze:Był case trzech sieciarzy ustawionych w trójkącie i sieciujących się nawzajem. W momencie dostawienia trzeciego sieciarza sieci wszystkich sieciarzy anulowały się nawzajem (choć nieco okrężną drogą).

Niewiem skąd to masz ale to zdecydowanie nieprawda

cytat z instrukcji:
"KWESTIA SIECIARZA
Sieciarz może w normalny sposób unieruchomić innego Sieciarza - wtedy
oczywiœcie zasieciowany Sieciarz nie sieciuje
Jeśœli dwóch Sieciarzy z wrogich sobie armii skieruje na siebie nawzajem sieci,
żaden z nich nie bêdzie w stanie zasieciować drugiego. Dwie sieci skierowane na
siebie anulują siê i w tej sytuacji żaden Sieciarz nie sieciuje drugiego Sieciarza.
Zasieciowana jednostka nie może siê poruszyć w żaden sposób, wiêc również
nie można jej odepchnąć.
Można odepchnąć Sieciarza, który sieciuje jednostkê, jednak musi tego dokonać
jakaœś trzecia jednostka, a nie ta, która jest zasieciowana."

Tylko wtedy sieci się anulują jeśli zostaną skierowane na siebie

Przykład:
Pole A-puste
Pole B-Sieciarz kieruje sieć na pole A
Pole C-Baza

Kładę na pole A Jednostkę wrogiej armii która kieruje dwa ciosy na Bazę na polu C.
Czy ta jednostka zada obrażenia Bazie na polu C Oczwiście NIE,ponieważ w momencie wystawienia została natychmiat zasieciowana przez Sieciarza na polu B
Analogicznie jest jeśli postawilibyśmy tam Sieciarza-gdzie tu różnica

Różnica polega na tym, że ponieważ nie zostało ustalone, czy jako pierwszy sieciuje sieciarz dopiero co postawiony, czy ten już stojący na planszy - w tym przypadku obaj sieciują "jednocześnie" i się to znosi. Analogicznie właśnie do dwójki sieciarzy sieciujących się nawzajem - w tej sytuacji również sieciarz z planszy wcale nie sieciuje "pierwszy", tylko "jednocześnie" z tym dokładanym. Twój przykład z jednostką zadającą obrażenia jest już w ogóle nietrafny, bo co mają obrażenia do sieciowania...

Informację mam od MOracza. W ogóle to no offence, ale proszę, byś zaprzestał wypowiadania się w tym wątku w stylu "ja wiem najlepiej" i "to nieprawda" bez podawania żadnych źródeł, bo nikomu to nie służy, a wprowadza tylko zamieszanie.

A ja się z maciejo zgadzam, bo miałem identyczny problem i po długich dyskusjach w grupie potraktowaliśmy dosłownie zapis z instrukcji, który mówi tylko o sieciach skierowanych na siebie nawzajem. Znaczenie ma to duże, ponieważ jest kilku sieciarzy, którzy mogą blokować więcej niż jedno pole.

Informację mam od MOracza. W ogóle to no offence, ale proszę, byś zaprzestał wypowiadania się w tym wątku w stylu "ja wiem najlepiej" i "to nieprawda" bez podawania żadnych źródeł, bo nikomu to nie służy, a wprowadza tylko zamieszanie.

również no offence, ale nie odnosisz się do żadnego źródła. Jedynie piszesz, że rozmawiałaś z Michałem Oraczem, co pewnie jest prawdą, ale nadal nie jest oficjalną odpowiedzią. Póki co jest to Twoje zdanie oparte na prywatnej rozmowie przeciwko zdaniu maciejo (i również mojemu) opartemu na instrukcji.
Dla mnie to co napisał maciejo jest spójne i logiczne, a Ty próbujesz niegrzecznie uciąć dyskusję.

A piszę to ponieważ pamiętam jak właśnie w NSHex lub Strongholdzie ktoś powoływał się na prywatne rozmowy z Portalem, gdy późnej Trzewik twierdził, że sytuacja wygląda inaczej (przykro mi, ale nie pamiętam już o co chodziło)

@Olgierdd
Możliwe, że kwestia trzech sieciarzy była kiedyś tam w jakimś FAQ, nie pamiętam już tego - tak czy owak wyjaśnienia Michała Oracza (nie trzewika, nie jakichś tam portalowców) każdorazowo uznaję za oficjalne i wiążące. Inaczej nie byłoby się na czym oprzeć, ponieważ niektóre kwestie nie są wcale ujęte w żadnej instrukcji.

Sorry, ale odpowiedź autora gry cenię wyżej niż jakąkolwiek, nawet najbardziej elokwentną i pozornie sensowną odpowiedź dowolnego forumowicza . Jeśli chcecie, to dyskutujcie nad jakimiś swoimi interpretacjami, ale wg mnie sprawa jest zamknięta i tyle.