Alchemicy / Alchemists (Matúš Kotry)

[glocked]

Ja po 3ciej porażce w tą grę w 2 osoby, zaczynam twierdzić, że łatwiej jest po prostu dać pomózdżyć komuś mądrzejszemu i skupić sie na zbieraniu pkt i wspieraniu jego teorii....

Do tej pory niedoczytałem, że na starcie dostaje się 2 monety - zaczynaliśmy bez monet, a mimo wszystko moja druga połówka w 3 rundzie znała już wszystkie wzory.. Ja miałem pewne problemy z testowaniem i dopiero w 5 wszystko znałem(nie uwzględniając jej teorii - bo przecież mogła się mylić)

Ta gra nie jest taka dobra jak myślałem, przynajmniej od pewnego poziomu inteligencji. Five tribes daje podobną warstwę mózdżenia a nie ma czegoś takeigo, że ktoś już w 3 rundzie rozkminił grę i dalej go to nudzi bo tylko czeka aż inni móżdżą i zbiera punkty..

[warlock]

Recenzja "ciut inna niż zwykle" na GF

Świetna analiza, czekałem na coś takiego

[Veridiana]

moja druga połówka w 3 rundzie znała już wszystkie wzory..[...] ktoś już w 3 rundzie rozkminił grę i dalej go to nudzi bo tylko czeka aż inni móżdżą i zbiera punkty..

To ciekawe, co piszesz. już w 3. rundzie?? nigdy nam się to nie zdarzyło. co najwyżej połowę mieliśmy. dlatego istnieją różne źródła zdobywania punktów.
pytanie: czy tej osobie udawało się ogłosić wszystkie teorie?

@warlock
Dzięki, miło mi bardzo

[AkitaInu]

Też w sumie nie wiem jak w 3 rundzie można znać wszystkie wzory ... chyba że ktoś ma wyjątkowe predyspozycje

[pinata]

Też w sumie nie wiem jak w 3 rundzie można znać wszystkie wzory

Zwłaszcza, że pierwszy test można przeprowadzić w rundzie drugiej.
Oops... pomyłka. To nie pierwszy test lecz pierwszą publikację można wtedy przeprowadzić. Dawno nie grałem...

chyba że ktoś ma wyjątkowe predyspozycje

... takie jak długa, giętka szyja i umiejętność odwracania uwagi.

[Atamán]

W grze 2osobowej się da (choć trzeba mieć też sporego farta). Przy czym najlepsze w tej grze jedt to, że można wiedzieć wszystko i przegrać, można nie wiedzieć niczego i wygrać. Nie można tej gry sprowadzać tylko do dedukcji, zdobywania wiedzy.

[pinata]

W grze 2osobowej się da (choć trzeba mieć też sporego farta).

Samemu nie chce mi się liczyć, ale raczej wątpię.

Policz, ile masz dostępnych akcji w trzech rundach i spróbuj je rozdzielić między pozyskanie surowca i testy (ewentualnie również zdobycie kasy na peryskop czy inny artefakt). Wydaje mi się (lecz jest to jedynie moje wyobrażenie, nie poprate obliczeniami), że nawet przy optymalnych "trafieniach" w testach i całkowicie biernym przeciwniku jest to nie do zrobienia.

[sirafin]

Przecież bardzo łatwo można przeprowadzić online wyzwanie na zasadzie "Ilu eksperymentów potrzebujesz, żeby ustalić wszystkie alchemony?" i pokazać jakie to łatwe/trudne. Chętnie zobaczę popisowo szybkie rozgryzanie szyfru. Kto chętny?

[rattkin]

To jest źle postawione pytanie. To nie eksperymentów potrzebujesz, tylko informacji / założeń. Te uzyskujesz nie tylko przez eksperymenty.

Polecam - https://boardgamegeek.com/thread/126742 ... t-how-play

[pinata]

To jest źle postawione pytanie. To nie eksperymentów potrzebujesz, tylko informacji / założeń. Te uzyskujesz nie tylko przez eksperymenty.

Nawet jeżeli informacje zdobywasz nie tylko przez testy, to pytanie pozostaje niezmienne: jaka jest minimalna liczba akcji potrzebna do rozwiązania zagadki? I czy jest to do zrobienia w ciągu trzech rund?

Zakładając, że zawsze dostępny jest potrzebny składnik i zawsze wynik testu pozwala zdobyć maksymalną wiedzę. Do tego przeciwnik nie przeszkadza.

W przytoczonym przez Ciebie wątku pada taka wypowiedź:

There are 8! (8 factorial) different possible puzzles. Each test can generate one of 7 possible outcomes with equal probability (when nothing else is known). A simple information theoretic argument demonstrates that it is not possible to completely solve the problem in anything fewer than log(8!)/log(7) tests which is between 5 and 6. So, effectively, 6 tests will be needed to solve the problem, assuming everything is completely efficient.

Czy ktoś, kto jest na bieżąco z kombinatoryką, mógłby to potwierdzić? ;)

A człowiek powiązany z CGE pisze tak:

Unless either I have been teaching the games badly, or I'm terrible at the game, Im very puzzled as to how in a 2-3 player game, everyone has worked most of it out by the end of round 3.

I too would like to see a step by step detail of this so I can use it to get better myself.

[detrytusek]

mnie się też ta 3 runda mocno nie widzi. Jeśli nawet jakimś cudem to zapewne raz na 100 gier więc wypada wspierać się na średniej, a nie na ekstremach by coś sprawiedliwie ocenić.

[pinata]

Jeżeli chodzi o pozyskiwanie informacji z testów, to faktycznie chyba potrzeba ich 6. Na tym przykładzie:



można to zaprezentować tak:

• Testujemy paprotkę z żabą nogą i korzeniem (3 testy). Ustalamy, że paprotka to +++, a pozostałe 3 składniki mają + w odpowiednich kolorach.
• Mieszamy żabę ze skorpionem. Ustalamy dzięki temu skład żaby i zapamiętujemy czerwony + skorpiona.
• Mieszamy nóżkę z kwiatem. Ustalamy dzięki temu skład nóżki i wyjaśnia się również kwestia skorpiona.
• Wymieszanie korzenia i piórka daje ostatnią miksturę z +, wyjaśniając w ten sposób resztę.

6 testów i 12 składników. Bez pomocy (ale i bez przeszkadzania) przeciwnika.

edit: po podliczeniu dostępnych akcji i darmowych surowców wychodzi mi, że teoretycznie możliwe jest ustalenie budowy wszystkich składników w ciągu 3 rund. Wymagana jest jedynie niesamowita ilość szczęścia ;)

[Marudka]

Jeżeli chodzi o pozyskiwanie informacji z testów, to faktycznie chyba potrzeba ich 6. (...) Nie pamiętam tylko, ile tam jest kostek akcji na gracza i ile składników można dostać za free z okazji pobudki.

ilość ruchów:
w pierwszej rundzie 3,
potem 4/5/6 zależny od liczby graczy (odpowiednio 4/3/2 graczy)
można użyć karty przysług żeby dodać dodatkowy

ilość składników:
max 3 składniki z 'kolejki'
można użyć karty przysług żeby dostać dodatkowy

w wersji uczniowskiej na dzień dobry mamy 3 składniki i kartę

jeszcze kwestia artefaktów
- podglądanie jednego ze składników raz na rundę
- odrzucanie tylko jednego składnika

----

Możliwe, ale nie wierze że w każdej grze ktoś zna wszystkie alchemony w 3 rundzie.

[sirafin]

Czyli ekstremum to 12 IDEALNIE trafionych składników + 6 IDEALNIE trafionych eksperymentów? Innymi słowy minimum 8 akcji przy totolotkowym szczęściu. Ja bym się nawet nie obawiał, że coś takiego trafi się sporadycznie Nieidealny układ kart, nieidealny wynik testu, kary za eksperyment z ujemną miksturą, podebranie pola z 3 składnikami przez innego gracza. W tym scenariuszu tyle rzeczy może się posypać, że piekielnie daleko mu do czegoś, co można określić jako normę.

[Atamán]

W grze 2osobowej się da (choć trzeba mieć też sporego farta).

Samemu nie chce mi się liczyć, ale raczej wątpię.

Policz, ile masz dostępnych akcji w trzech rundach i spróbuj je rozdzielić między pozyskanie surowca i testy (ewentualnie również zdobycie kasy na peryskop czy inny artefakt). Wydaje mi się (lecz jest to jedynie moje wyobrażenie, nie poprate obliczeniami), że nawet przy optymalnych "trafieniach" w testach i całkowicie biernym przeciwniku jest to nie do zrobienia.

Testy to nie jest jedyny sposób pozyskiwania informacji o alchemonach w tej grze.

Możliwe, ale nie wierze że w każdej grze ktoś zna wszystkie alchemony w 3 rundzie.

A czy ktokolwiek tu pisał o każdej grze? Użytkownik glocked pisał o swoich wrażeniach po jednej grze, gdzie podobno taka sytuacja miała miejsce. Ja tylko twierdzę, że w grze 2-osobowej jest to realne (choć faktycznie ciężkie do osiągnięcia) i choć nie wiem, czy było tak w tej konkretnej grze, to jestem sobie w stanie to wyobrazić.

[pinata]

Testy to nie jest jedyny sposób pozyskiwania informacji w tej grze.

Co nie zmienia faktu, że rozwiązanie wszystkiego w trzeciej rundzie jest praktycznie nieosiągalne.

Myślę, że - jeżeli komuś zależy - to wszystkie składniki może mieć zdekodowane pod koniec gry (5-6 runda). Tylko pytanie po co? :)

dajesz za mocne podpowiedzi, pozwól innym dojść do tego :) Może wrzuć to chociaż w tag

Spoiler:

Proszę bardzo :)

Spoiler:

Kolega glocked, który zapoczątkował temat "szybkiego dochodzenia", założył, że jest to najlepsza (być może nawet jedyna) droga do zwycięstwa. Tymczasem we wszystkich grach, które udało mi się wygrać, zupełnie olewałem własne badania. Zazwyczaj publikowałem parę fałszywych teorii, żeby ukraść granty (które to teorie sam potem obalałem*), kupowałem parę artefaktów, a pod koniec wrzucałem pieczęcie z piątkami na cudze teorie.

*) najłatwiej iść na pewniaka - gdy po pierwszym badaniu wychodzi, że np.: dwa składniki dają niebieski +, to bierzesz losowy żeton z niebieskim minusem i kładziesz na tym niebieską pieczęć. Dzięki temu sam wiesz, jak teorię obalić bez ponoszenia kary. A fakt, że ujawniasz w ten sposób przeciwnikom informacje nie ma większego znaczenia, bo i tak pod koniec gry planujesz wrzucić "piątki" na ich poprawne teorie :)

[Atamán]

Kolega glocked, który zapoczątkował temat "szybkiego dochodzenia", założył, że jest to najlepsza (być może nawet jedyna) droga do zwycięstwa. Tymczasem we wszystkich grach, które udało mi się wygrać, zupełnie olewałem własne badania. Zazwyczaj publikowałem parę fałszywych teorii, żeby ukraść granty (które to teorie sam potem obalałem*), kupowałem parę artefaktów, a pod koniec wrzucałem pieczęcie z piątkami na cudze teorie.

Tutaj 100% się zgadzam, ale wg mnie dajesz za mocne podpowiedzi, pozwól innym dojść do tego Może wrzuć to chociaż w tag

Spoiler:

[Baartoszz]

Ja tylko dodam, że osiągnięcie większości wiedzy potrzebnej w grze (niekoniecznie całkowitej) pod koniec trzeciej rundy często zdarza się osiągnąć. Natomiast całą resztę można już wnioskować z poczynań innych graczy i dojść do wszystkiego w czwartej/piątej, ale nawet w przypadku tej trzeciej, czyli pełnej wiedzy w połowie partii gra się na tym nie kończy. Ja nadal mam dobrą zabawę z kontynuacji, bo wciąż trzeba walczyć o punkty.

Alchemicy

Zobacz na ZnadPlanszy
Zobacz na YouTube

[detrytusek]

Kolega glocked, który zapoczątkował temat "szybkiego dochodzenia", założył, że jest to najlepsza (być może nawet jedyna) droga do zwycięstwa. Tymczasem we wszystkich grach, które udało mi się wygrać, zupełnie olewałem własne badania. Zazwyczaj publikowałem parę fałszywych teorii, żeby ukraść granty (które to teorie sam potem obalałem*), kupowałem parę artefaktów, a pod koniec wrzucałem pieczęcie z piątkami na cudze teorie.

Tutaj 100% się zgadzam, ale wg mnie dajesz za mocne podpowiedzi, pozwól innym dojść do tego Może wrzuć to chociaż w tag

Spoiler:

Ja jestem bardzo ciekaw jak wyglądała by rozgrywka dwóch lub więcej osób grających tą taktyką.
Dość łatwo Was skontrować pieczętując zerem błędną teorię pod koniec gry, na którą rzucacie się z piątkami:). Kwestia spostrzegawczości jak kto gra i to chyba jest zaleta gry, że nie ma strategii wygrywającej.

[myceK]

Kolega glocked, który zapoczątkował temat "szybkiego dochodzenia", założył, że jest to najlepsza (być może nawet jedyna) droga do zwycięstwa. Tymczasem we wszystkich grach, które udało mi się wygrać, zupełnie olewałem własne badania. Zazwyczaj publikowałem parę fałszywych teorii, żeby ukraść granty (które to teorie sam potem obalałem*), kupowałem parę artefaktów, a pod koniec wrzucałem pieczęcie z piątkami na cudze teorie.

Tutaj 100% się zgadzam, ale wg mnie dajesz za mocne podpowiedzi, pozwól innym dojść do tego Może wrzuć to chociaż w tag

Spoiler:

Ja jestem bardzo ciekaw jak wyglądała by rozgrywka dwóch lub więcej osób grających tą taktyką.
Dość łatwo Was skontrować pieczętując zerem błędną teorię pod koniec gry, na którą rzucacie się z piątkami:). Kwestia spostrzegawczości jak kto gra i to chyba jest zaleta gry, że nie ma strategii wygrywającej.

Żeby publikować cokolwiek trzeba już coś wiedzieć bo inaczej łatwo stracić 5 punktów, jeżeli już coś wiemy (wybieramy 1 z 2 lub 4) możemy podpowiedzieć dużo przeciwnemu graczowi który szybciej podważy nasza teorie. Metoda się sprawdza o ile mamy dużo złota i stać nas na podpisywanie się pod innymi którzy nie zawsze maja racje.

Przyznam ze powinny być skorygowane zasady by uniknąć takich zagrywek właśnie, podpisywanie się pod czyjaś teoria -1 lub 2 punkt albo cos takiego bo jest to trochę nie fer ze ktoś wydedukował a ktoś się pod tym może podpisać. Albo możliwość podpisania się powinna być w jakiś sposób związana z reputacja.

P.S
Kiedy bierze się składniku lub przysługi z „pola kolejności” ?
Przed rozkładaniem znaczników czy jak zaczyna się kolejka kogoś ? bo ma to duże znaczenie zauważyłem

[detrytusek]

P.S
Kiedy bierze się składniku lub przysługi z „pola kolejności” ?
Przed rozkładaniem znaczników czy jak zaczyna się kolejka kogoś ? bo ma to duże znaczenie zauważyłem

najpierw rozliczasz tor kolejności - bierzesz korzyści, a potem rozkładacie znaczniki.

[myceK]

Coś wiadomo o dodatku czy dalej cisza ?

[Tony23]

dodatek bedzie na Essen

https://youtu.be/mzq6ejUAYwE?t=2m49s

[ChlastBatem]

dodatek bedzie na Essen

https://youtu.be/mzq6ejUAYwE?t=2m49s

Jaram się jak flota Stanisa. Ale czy aby nie za bardzo skomplikują gry tymi kolejnymi wytworami do dedukcji? Aczkolwiek fajnie, że dorzucą dwa mini rozszerzenia w jednym.

[Qlczas]

Cześć, jestem nowy na forum, ale graczem jestem już parę ładnych lat i tytułów planszowych przerobiłem już ponad 50...

Wczoraj właśnie rozegraliśmy pierwszą partię "Alchemików" Rewelacyjna gra, ale mam jedno pytanie odnośnie zasad. Może ktoś rozjaśni.

Mamy "Konferencję" (event dwukrotny podczas gry), przykładowo na poziomie łatwym, dostajemy 1pkt. reputacji za 1dną ogłoszoną Teorię, -1pkt reputacji za brak ogłoszonych teorii. Na konferencji nr 2. mamy 1pkt. za dwie ogłoszone teorie... etc.
Pytanie: czy jak np. mam już w 3ciej rundzie 2 lub więcej ogłoszonych teorii to na konferencji "najłatwiejszej" dostanę tylko 1pkt, czy dostanę 1pkt za każdą ogłoszoną?

[edyta]
Żeby nie było... szukałem serczem lepszego tematu by zadać pytanie o zasady... nie znalazłem, także jak komuś to pytanie nie pasuje tutaj, to usuncie post.

Dzięki za odpowiedź!