GRY-PLANSZOWE.pl

Jednak nie mogłem się oprzeć. Taki pomysł na indywidualne zobrazowanie parametrów:
Obrazek

Legun pisze:Jednak nie mogłem się oprzeć. Taki pomysł na indywidualne zobrazowanie parametrów:

TBH nie wiem, na co patrzeć.

macike pisze:
Legun pisze:Jednak nie mogłem się oprzeć. Taki pomysł na indywidualne zobrazowanie parametrów:
TBH nie wiem, na co patrzeć. Najwięcej mówi mi kolorowy okrąg.

Święta racja - choć pozostaje pytanie, ile z tego będzie rozumiał ktoś, kto nie śledzi tej dyskusji

Może tak:

Przy pogrubionym wykresie można umieścić strzałki bezpośrednio na nim. Kwadrat pośrodku koła wciąż jest niezrozumiały, zwłaszcza gdy dwa z czterech kolorów na wykresie nie występują.

Legun pisze:Święta racja - choć pozostaje pytanie, ile z tego będzie rozumiał ktoś, kto nie śledzi tej dyskusji

IMO lepiej, ale idąc za radą Koshiasha chętnie zobaczyłbym pełne koło... no i czy potrzeba aż 4 symboli za każdym razem.
T2R i WoW mają tylko dwa kolory z czego jeden kolor dominujący. Zooloretto i Shogun mają 2 kolory znaczące (z czego jeden bardziej).
IMHO mikroelementy można pominąć.

Analizując możliwości:
* 4 przypadki dominującego koloru,
* 6 przypadków dwukolorowej dominacji,
* 4 przypadki trójkolorowego zbalansowania,
* 0 przypadków zbalansowania (chyba, że dopuścimy ułamki - wtedy 1).

Może zamiast 4 ogólnych symboli da się zrobić 14 (tudzież 15) konkretnych, a bardziej czytelnych nawet dla niezaznajomionych z niniejszym wątkiem?

Moim zdaniem nie ma co na siłę upraszczać charakterystyki do dwóch kolorów. Np. ten niewielki dodatek czerwonego, który występuje w Zooloretto, okazał się wystarczający, by moje córki zniechęcić do tej gry. Podobnie z żółtym w Ruchu Oporu - dla mnie ma on zasadnicze znaczenie, nawet jeśli gra oczywiście jest głównie konfrontacyjno-kooperacyjna. Wisienka na torcie decyduje czasem o ostatecznym wrażeniu.

Koshiash pisze:Przy pogrubionym wykresie można umieścić strzałki bezpośrednio na nim. Kwadrat pośrodku koła wciąż jest niezrozumiały, zwłaszcza gdy dwa z czterech kolorów na wykresie nie występują.

Nie jest tak, że informuje on, jakich interakcji w grze nie ma?

Legun pisze:
Koshiash pisze:Przy pogrubionym wykresie można umieścić strzałki bezpośrednio na nim. Kwadrat pośrodku koła wciąż jest niezrozumiały, zwłaszcza gdy dwa z czterech kolorów na wykresie nie występują.
Nie jest tak, że informuje on, jakich interakcji w grze nie ma?

Owszem, jednak nadmiar informacji utrudnia odczytanie wykresu. Coś za coś.

Swoją drogą pierwsza wersja z "radarami" również była ciekawa. Nic przecież nie stoi na przeszkodzie, by ikonki znalazły się pod obrazkiem lub w kolumnie obok niego jako legenda. Opcji jest sporo, więc jako autor koncepcji masz w czym przebierać. Grunt, by informacja płynąca z grafiki była klarowna (co wyklucza aktualną legendę pośrodku wykresu).

Legun pisze:Moim zdaniem nie ma co na siłę upraszczać charakterystyki do dwóch kolorów.

Nie jestem pewien, czy się rozumiemy. Kolory zostają, a postuluję tylko zredukowanie symboli. Po co 4 za każdym razem?

macike pisze:
Legun pisze:Moim zdaniem nie ma co na siłę upraszczać charakterystyki do dwóch kolorów.
Nie jestem pewien, czy się rozumiemy. Kolory zostają, a postuluję tylko zredukowanie symboli. Po co 4 za każdym razem?

OK - pozostaje jednak argument, że warto zaznaczyć wszystkie rodzaje interakcji, by informować, których nie ma. Popróbuję jeszcze z innymi wariantami umieszczenia "legendy" i wrzucę pod dyskusję. Na razie ponawiam apel o charakteryzowanie brakujących gier:
Age of Steam (2002)
Claustrophobia (2009)
Combat Commander: Europe (2006)
Commands & Colors: Ancients (2006)
Die Macher (1986)
Earth Reborn (2010)
Goa (2004)
Hannibal: Rome vs. Carthage (1996)
Hansa Teutonica (2009)
Here I Stand (2006)
Le Havre (2008)
Ra (1999)
Railroad Tycoon (2005)
Steam (2009)
Tichu (1991)
Troyes (2010)
Twilight Imperium (third edition) (2005)

1. Myślę, że Earth Reborn można określić jako 10,0,0,0
2. Chyba najbardziej podobał mi się pierwszy pomysł na wykres, ten z ćwiartkami
3.Ad. Eclipse: sojusze są jednorazowe i relatywnie rzadkie, tak, że chociaż jest to korelacja, to prawie nie łapie się na interakcję - stąd taka decyzja
4.Ad Crokinole: wpychanie krążków innych graczy do centrum jest raczej nie zamierzone i nie do końca skorelowane z lepszą pozycją naszego krążka. Moim zdaniem przypadkowa pomoc innemu graczowi pojawia się w wielu grach, ale nie powinna się łapać do zestawienia przez swą niecelowość.

schizofretka pisze:1. Myślę, że Earth Reborn można określić jako 10,0,0,0

też się nad tym zastanawiałem, ale mam wrażenie, że elementy konkurencji też występują (np. kontrola i wykorzystanie zdolności poszczególnych pomieszczeń-zwłaszcza jeśli jest ich na planszy niewiele, konkurowanie o elementy ekwipunku potrzebne do realizacji celów misji itd). Ja bym raczej określił to jako 8/2/0/0...

jeszcze jedna propozycja oznaczania "pudełkowego" (stąd nazwa gry zaznaczona możliwie dyskretnie):
Obrazek

Jednak wersja z radarem (pierwszą wersją pudełkową) była lepsza. Kolory zawsze były w tym samym miejscu, łatwiej było porównać.
Patrzę na te ostatnie 4 i raz pole żółte jest w jednym miejscu, raz w drugim... nie jest to dla mnie czytelne.
Ale poza tym symbole są ok, wiadomo o co chodzi.

Zabawę z rysunkami uważam za wydziwianie na siłę, które nie prowadzi do zwiększenia czytelności i estetyki. Słupki są najlepsze, a do prezentacji komputerowych lub artykułów dobre będą także tradycyjne wykresy kołowe.

Naiwne pytanie, ale po co to komu?

broda81 pisze:Naiwne pytanie, ale po co to komu?

Odpowiedź znajdziesz na pierwszej stronie.

Podsumowałem sobie pierwsze 111 ocenionych gier i wyszedł taki elegancki układ (w minimalnym zaokrągleniu):

40% - konkurencja
30% - konfrontacja
20% - korelacja
10% - kooperacja

Oczywiście pojedyncze gry są wszelkich możliwych typów, lecz właśnie taki procent udziału mają poszczególne rodzaje interakcji w całym zbiorze. Ciekawe, czy to wynika z popytu, z podaży (preferencji autorów) czy też jest po prostu wypadkową różnych czynników, w tym generalnych wyobrażeniach o grach.

Teraz już widzę co ja paczę

, ikonografia niezła, niezła, ale chyba najprościej by było na takim okrągłym wykresie nanieść tekstowe etykiety zamiast ikonek (czyli napisać że czerwony to, niebieski tamto).

Opinie o grafice są niezwykle cenne - zbieram, rozważam...
Lecz jeszcze cenniejsze byłoby charakteryzowanie kolejnych gier

.

Ponieważ razem z Legunem dalej próbujemy ogarnąć gry w sposób naukowy, chciałbym ożywić wątek po kilkumiesięcznej przerwie.

Naszym celem jest znalezienie i wykazanie istnienia związku pomiędzy cechami osobowości a preferowanymi grami i mechanikami w nich występującymi. Oczywiście efektem ubocznym tych działań będzie systematyka gier oraz możliwość opisania ich na pudełkach, co mogłoby ułatwić nabywcom orientację w rodzaju gry. Jednak cel główny jest trochę głębszy

.

Przy opisie poszczególnych gier stosuje się prosty klucz (posłużę się cytatem z Leguna) - ważne są styki:
1) konfrontacja/konkurencja - czy w rywalizacji o ograniczone zasoby jest opłacalne zabieganie o jakiś zasób tylko po to, by nie dostał go inny gracz, nawet jeśli nam nie przyniesie zupełnie żadnych korzyści? Jeśli tak, to należy się trochę konfrontacji.
2) konfrontacja/korelacja - czy w konfrontacji z przeciwnikiem można obrócić jego siłę w słabość, stosować pułapki i podpuszczenia? Jeśli tak, to należy się trochę korelacji.
3) korelacja/kooperacja - czy przy okazji sojuszy/handlu zależy nam na tym, by przeciwnik coś zyskał? Jeśli tak, to należy się trochę kooperacji.

(szczegółowy opis poszczególnych rodzajów interakcji znajduje się w pierwszym poście w wątku).

Gry, które chcielibyśmy jeszcze opisać:
Finka
Hazienda
Magnum Sal
Na Grunwald
Mali Powstańcy

Age of Steam (2002)
Claustrophobia (2009)
Combat Commander: Europe (2006)
Commands & Colors: Ancients (2006)
Die Macher (1986)
Goa (2004)
Hannibal: Rome vs. Carthage (1996)
Hansa Teutonica (2009)
Here I Stand (2006)
Le Havre (2008)
Ra (1999)
Railroad Tycoon (2005)
Steam (2009)
Tichu (1991)
Troyes (2010)
Twilight Imperium (third edition) (2005)

oraz dowolne inne, spoza tej listy, a nie znajdujące się w wątku

. Tak naprawdę im więcej będziemy mieli opisanych gier, tym rzetelniejsze i ciekawsze będą wyniki badania. Oczywiście jesteśmy też otwarci na wszelkie sugestie dotyczące zarówno sposobu organizacji badania, jak i samej merytoryki.

Jeśli ktoś chciałby/mógłby dorzucić swoją cegiełkę do wielkiego gmachu nauki - z góry dzięki

.

Polecam ósmy rozdział książki The Art of Game Design - The Game is Made for a player. Są tam opisani różni gracze na różne sposoby. Ze względu na wiek, płeć, czego oczekują od gier itd.

.

konev pisze:Polecam ósmy rozdział książki The Art of Game Design - The Game is Made for a player. Są tam opisani różni gracze na różne sposoby. Ze względu na wiek, płeć, czego oczekują od gier itd. .

Masz tę książkę? Jest w tym rozdziale jakieś odwołanie do profili osobowości (Jung itd.)?
Rzuciłem okiem na następny rozdział, który jako przykładowy jest udostępniony w sieci (http://artofgamedesign.com/book/AGD%20- ... r%2009.pdf). Fajne, lecz w sumie bez rewelacji. Masow i kilka innych psychologicznych podstaw - percepcja, uwaga. Dobry amerykański podręcznik.
Jak to zwykle bywa, ludzkie sprawy to wielkie stogi siana - można w tym chaosie dostrzec wiele wzorów uporządkowania. W każdym razie od kiedy zacząłem zwracać uwagę na omawiane w tym wątku zróżnicowanie gier, znacznie lepiej idzie mi dopasowywanie propozycji pod konkretne grupy graczy.

Legun pisze:
konev pisze:Polecam ósmy rozdział książki The Art of Game Design - The Game is Made for a player. Są tam opisani różni gracze na różne sposoby. Ze względu na wiek, płeć, czego oczekują od gier itd. .
Masz tę książkę? Jest w tym rozdziale jakieś odwołanie do profili osobowości (Jung itd.)?
Rzuciłem okiem na następny rozdział, który jako przykładowy jest udostępniony w sieci (http://artofgamedesign.com/book/AGD%20- ... r%2009.pdf). Fajne, lecz w sumie bez rewelacji. Masow i kilka innych psychologicznych podstaw - percepcja, uwaga. Dobry amerykański podręcznik.
Jak to zwykle bywa, ludzkie sprawy to wielkie stogi siana - można w tym chaosie dostrzec wiele wzorów uporządkowania. W każdym razie od kiedy zacząłem zwracać uwagę na omawiane w tym wątku zróżnicowanie gier, znacznie lepiej idzie mi dopasowywanie propozycji pod konkretne grupy graczy.

Tak. Mam tę książkę. Jest rzeczywiście dużo w niej psychologi, ale to właśnie w dużym stopniu odróżnia ją od innych tytułów. Jest bardzo dobra.

Nie znalazłem tam Junga. Jest natomiast taksonomia Bartlesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Bartle_Test , oraz LeBlanca: http://dt220game.blogspot.com/2011/02/m ... onomy.html

Do tego pokrótce wyjaśnienie czego w grach szukają różne grupy wiekowe, mężczyźni i kobiety

GRY-PLANSZOWE.pl

Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji

Re: Cztery barwy interakcji