Cywilizacja: Poprzez wieki (Vlaada Chvatil)

[farmer]

gros kart wojen trafiło do mnie dzięki 5 akcjom militarnym.

Ino należy pamiętać, że po swoim ruchu ciągniemy karty militarne w ilości niewykorzystanych kostek akcji militarnych jednakże nie więcej niż trzy .

Co zaś się tyczy Napoleona - szczęście i kostki miltarne jak najbardziej się przyda, ale także nauka, lepsze technologie wojskowe, jakieś wspomagające cuda no i koniecznie lotnictwo .

Na karty obrony jest sposób - zagrywać agresje co turę (jeśli się ma). Karty z czasem się skończą i ataki poczną "wchodzić" .
Oczywiście minusem takiej taktyki jest czasochłonność i "tyły" w polityce.
Jeśli się ma jakąś bolesną agresję, można też narobić trochę więcej wojska, zaatakować z większą przewagą (trochę poświęcenia jednostek), tak, że przeciwnik będzie zmuszony ponieść stratę albo pozbyć się większej ilości kart. A potem już jechać na tym zwycięstwie...

pozdr,
farm

[BloodyBaron]

gros kart wojen trafiło do mnie dzięki 5 akcjom militarnym.

Ino należy pamiętać, że po swoim ruchu ciągniemy karty militarne w ilości niewykorzystanych kostek akcji militarnych jednakże nie więcej niż trzy .

uuppsss...

[Van]

Trzymaliśmy się więc na poziomie 15-20 punktów siły, trochę więcej zwykle miała żona, ale:
a) nie zagrywała agresji przewidując, że mam na ręku sporo kart obrony/kolonizacji (i rzeczywiście miałem 3-4 przez cały czas).

Błędem dużym jest takie podejście. Trzeba właśnie atakować ile się da, żeby przeciwnik musiał się zrzucić z tych kart. Jak się nie uda najazd to nic oprócz akcji politycznej się nie traci, bo agresje działają tylko w jedną stronę. A gdybyś miał mniej kart obrony to i kolonizacja byłaby w sporym stopniu utrudniona bo więcej jednostek byś musiał poświęcić (i zawsze przynajmniej jedną).

[bazik]

Trzymaliśmy się więc na poziomie 15-20 punktów siły, trochę więcej zwykle miała żona, ale:
a) nie zagrywała agresji przewidując, że mam na ręku sporo kart obrony/kolonizacji (i rzeczywiście miałem 3-4 przez cały czas).

Błędem dużym jest takie podejście. Trzeba właśnie atakować ile się da, żeby przeciwnik musiał się zrzucić z tych kart. Jak się nie uda najazd to nic oprócz akcji politycznej się nie traci, bo agresje działają tylko w jedną stronę. A gdybyś miał mniej kart obrony to i kolonizacja byłaby w sporym stopniu utrudniona bo więcej jednostek byś musiał poświęcić (i zawsze przynajmniej jedną).

jeśli przeciwnik dobiera 3 karty polityczne co rundę to zdecydowanie wolę zagrać dobry dla mnie event za 2 punkty niż marnować akcję polityczną na agresję która wiem że się nie uda, a tylko wyjmie przeciwnikowi kartę którą i tak musiałby wyrzucić bo zaraz będzie przekraczał limit...

[ragozd]

Dokladnie, dodatkowo nawet wiecej czerwonych kostek nie oznacza, ze atak bedzie bezkosztowy. Koszt ataku, ew. militarne akcje i nie zawsze zostaja 3 do pociagniecia max kart - a to podstawa
Nie wolno rezygnowac z ataku tylko wtedy, kiedy nie ma lepszej alternatywy i mamy pewnosc ze na koniec zostana nam 3 akcje na karty.

Co do Napoleona - grajac na 4 osoby, gdzie taktyki i agresje zostaly dokladnie "przemielone", nikt nie poznal sie na talencie Napoleona i nie doszedl on do wladzy
A wyscig zbrojen byl bardzo duzy

[Victor Strogow]

Ech, to przecież wszystko zależy.
Czy mam czym poprawić w następnej rundzie?
Ile kart obronnych już zeszło w tej erze?
Czy jestem może pierwszy w kolejce po tym słabeuszu (w grze 3-4-osobowej)? Czy gracz grający po mnie ma szansę powtórzyć atak? Czy jest mi to na rękę?
A może jest jakiś Event, który ma szansę właśnie wyjść, a na nim mi bardzo zależy? Może mogę doprowadzić do sytuacji, gdy co rundę będzie wychodził taki przykry Event?
W przypadku ataku, najlepiej oczywiście mieć przewagę większą niż jedna karta obronna. Wtedy agresja jest zazwyczaj warta zagrania, a już zwłaszcza, gdy mamy na ręce kolejną.
No i są jeszcze (a może przede wszystkim) wojny, które idealnie jest zagrać w rundzie, gdy możemy zrobić duży skok w zbrojeniach.
Ciągnięcie trzech kart na pewno nie jest obligatoryjne, już zwłaszcza w II erze, czasem wręcz mamy właściwie wszystko co potrzebne.
Sporo zabawy w tym wszystkim.

[ragozd]

Dodatkowo, wojne moza zagrac nie po to by wygrac, ale by wyscig zbrojen pozostawil np jakis nieukonczony cud - Tak, mozliwosci jest tu ogrom

[Van]

Chodziło mi tylko o sytuację wspomnianą powyżej, czyli o grę dwuosobową i o niezagrywanie agresji w obawie, że się nie uda. Pisząc ile się da miałem na myśli granice rozsądku i normalne jest, że nie należy za wszelką cenę atakować jak można zrobić coś bardziej opłacalnego.

Nie wolno rezygnowac z ataku tylko wtedy, kiedy nie ma lepszej alternatywy i mamy pewnosc ze na koniec zostana nam 3 akcje na karty.

A jakby miały zostać dwie to nie należy atakować? well. Jeśli nie mam planów dozbrajania się, zostaną mi na ręce karty, które potrzebuję i te dociągnięte i tak bym zrzucił - jak dla mnie jeśli wjazd ma być udany to można zostawać nawet bez akcji militarnej. Trzeba być elastycznym (flexible jakoś mi bardziej pasuje) i reagować na możliwości jakie nam gra daje a nie trzymać się dziwnych sztywnych zasad.

[bazik]

Trzeba być elastycznym (flexible jakoś mi bardziej pasuje) i reagować na możliwości jakie nam gra daje a nie trzymać się dziwnych sztywnych zasad.

w poprzedniej wypowiedzi zabrzmialo ze elastycznosc to ostatnia rzecz ktora zalecasz mowiac co trzeba koniecznie robic ile wlezie, i tylko dlatego odpowiedzialem... :p

[Van]

Oj no. Ile się da w takim razie nie wyraziło precyzyjnie tego co miało .

[Królik]

Ale w tej rozgrywce wygrała kolonizacja zrobiona dzięki kartom kolonizacji - tak przynajmniej zrozumiałem opis rozgrywki, więc gdyby parę agresji było (nawet nieudanych) to kolonizowanie Cookowi nie szłoby tak łatwo skoro miał słabsze wojsko.

[BloodyBaron]

Ale w tej rozgrywce wygrała kolonizacja zrobiona dzięki kartom kolonizacji - tak przynajmniej zrozumiałem opis rozgrywki, więc gdyby parę agresji było (nawet nieudanych) to kolonizowanie Cookowi nie szłoby tak łatwo skoro miał słabsze wojsko.

zdarzylo sie nieco inaczej. gros kolonii nabylem w pierwszej/drugiej erze nie majac jeszcze Cooka, ale glownie dzieki nawigacji i temu, ze zona troche bala sie licytowac samym wojskiem, bo nie podeszly jej karty kolonizacji a nie chciala puszczac calej armii na kolonie i ryzykowac natychmiastowy atak z mojej strony - akurat kolonie wychodzily raczej podczas moich tur

[ragozd]

akurat na dwie osoby nie ma znaczenia w kogo turze kolonia wyjdzie (jesli chodzi o mozliwosc agresji). No i liczac na kolonie, zawsze warto miec 1 wojaka wiecej

Na 2 osoby - albo zona popelnila blad wrzucajac kolonie do eventow a potem sie do tego nie przygotowala, albo miales nieziemskiego farta i sam je wrzuciles
Generalnie, to na 4 graczy dopiero kolonie w ilosci sensownej dla Cooka sie pojawiaja.

[BloodyBaron]

Na 2 osoby - albo zona popelnila blad wrzucajac kolonie do eventow a potem sie do tego nie przygotowala, albo miales nieziemskiego farta i sam je wrzuciles .

to realnie byla nasza pierwsza partia na naprawde pelnych zasadach, wiec nie watpliwosci ze zadne z nas nie ustrzeglo sie bledow, a wynik koncowy wypaczylo to moje dobieranie po 5 kart militarnych gdzies od konca 2 ery (zapomnielismy o limicie max. 3 kart). przebrawszy stosik powybieralem te eventy z 3 ery, ktore mi pasowaly bardziej niz przeciwnikowi i na pewno dzieki temu odskoczylem jeszcze bardziej. jeszcze ze dwie partie i bedzie juz ok

no gra jest po prostu swietna

[muker]

Czym się różni polska wersja od angielskiej TTA?

PL:
-gorsze karty (czy dużo?)
-cieńsza plansza
-brak osobnych przegródek na karty
+dodatkowe karty PL

koniec różnic?

[Sandman]

Czym się różni polska wersja od angielskiej TTA?

PL:
-gorsze karty (czy dużo?)
-cieńsza plansza
-brak osobnych przegródek na karty
+dodatkowe karty PL

koniec różnic?

Jeszcze wersją językową.

A na poważnie jeszcze rozmiar pudełka, w TtA jest dużo poręczniejsze i przede wszystkim znaczniki (drewniane walce vs plastykowe kostki), aha, w Cywilizacji podzielono jeszcze plansze główną.

[Ink]

Czym się różni polska wersja od angielskiej TTA?

PL:
-gorsze karty (czy dużo?)
-cieńsza plansza
-brak osobnych przegródek na karty
+dodatkowe karty PL

koniec różnic?

+ plastikowe kostki zamiast drewnianych turlający się cylindrów
+- podzielona plansza główna (osobny tor punktacji)
+- reorganizacja rozmieszczenia rzeczy na planszy gracza

[farmer]

...
+ jest po polsku co ma niebagatelne znaczenie dla wielu graczy

pozdr,
farm

[farmer]

W kwestii kostek chciałbym dodać od siebie, że:
+- uwagę można mieć jedynie co do materiału wykonania - drewniane byłyby elegantsze
+ zdecydowanie na plus kształt kostek (sześciany zamiast walców).

pozdr,
farm

[Veridiana]

w moich oczach te z lekka przeźroczyste plastikowe sześcianiki są po prostu przepiękne nie wiem, co Wy z tym drewnem ciągle...

[costi]

Nie wiem, dla mnie sa oblesne i wieja tania chinszczyzna (co w polaczeniu z biednymi kartami daje ogolny obraz dziwnie pojetych oszczednosci).

[Dabi]

W porównaniu do tragicznie turlających się i nieporęcznych walców to naprawdę wypadają dużo lepiej. Poprę Veridianę

Już pomijając iż te kawałeczki drewna specjalnie estetyczne nie są.

Akurat wraz z polskimi kartami i spolszczeniem zaleta w porównaniu do edycji angielskiej Niestety reszta porównania wypada gorzej.

[muker]

OK dzięki wszystkim za odpowiedzi.

[cezner]

Czy w wersji pełnej wyciągamy na początku 4 karty impactów, które punktują na koniec gry czy też nie? (tak jak w wersji zaawansowanej).
Zawsze tak graliśmy, ale po przestudiowaniu instrukcji już nie jestem pewien czy to jest prawidłowe działanie...

[bart8111]

Nic takiego nie ma w wersji pełnej.

edit:
choć trzeba przyznać, że instrukcja jest beznadziejnie napisana z tym całym podziałem na grę prostą, zaawansowaną i pełną