GRY-PLANSZOWE.pl

Będę o 17.

siepu pisze:Będę o 17.

To moze tak 17:15? Niestety ja wczesniej nie dam rady

Czy ktoś ma i może przynieść Lorenzo il Magnifico?

Cześć, może znajdzie się przy którymś ze stolików wolne miejsce na dzisiejsze granie?

Dzięki za Tyrants of the Underdark (solidna pozycja, warto poznać i może nawet kupić - generalnie lubię deck-buildingowe anty-Dominiony) i Nefertete (tu niestety słabo się skupiłem i najgorszy historycznie wynik, jedyna pociecha, że po takich wpadkach dobrze się odbijam ).

Ciekaw jestem jak w TotU gra się w 2-3 osoby. Chętnie powtórzę rozgrywkę w takim składzie.

To może w najbliższy poniedziałek znajdzie się wolne miejsce przy jakimś stoliku?

Czy ktoś znający zasady chciałby w Poniedziałek zagrać w Churchilla ( 1 osoba) lub Cuba Libre( 2 osoby ) ?

Dzięki za partyjkę w Sigismundusa Augustusa. Mam nadzieję, że udało się pozyskać dwóch nowych zwolenników tej gry.

O zwycięstwo walczyło do końca trzech graczy a ostatecznie triumfował staszek (Zamoyscy). Mam wrażenie, że dzięki przeoczonej przez pozostałych graczy Bonie będącej w dobrym humorze i rozdającej urzędy.
Być może pamięć mnie myli, ale chyba w każdej z pięciu rund gry, w których Bona była aktywna, jej względy pozyskiwał staszek, co dało mu pięć ekstra urzędów, co z kolei przełożyło się na sporo punktów zwycięstwa.
W grze nie brakowało śmierci senatorów i bratobójczych magnackich najazdów, mało za to było mecenatu nad wielkimi postaciami ze świata nauki i sztuki punktującymi na koniec. Z kolei wielkie postacie dające bonusy w trakcie gry były niezwykle przydatne i dostarczały niesamowitych profitów.
Polityka zagraniczna, jak zawsze, była ożywiona i dostarczyła sporo punktów zwycięstwa.

Nie do końca się zgodzę z postem Jacka, gdyż :
1.Grałem Firlejami
2. Mecenat dał mi 18 punktów na koniec gry, więc jednak trochę pomógł.

Reszt się zgadza. Po raz kolejny powiem,że
Gra świetna , wykonanie ......
Liczę,że kiedyś pojawi się poprawione wydanie , ale będzie to chyba bardzo trudne

staszek pisze:Nie do końca się zgodzę z postem Jacka, gdyż :
1.Grałem Firlejami

Och ty, kanciarzu! Konstruując mętne intrygi w ciemnych uliczkach wśród szlacheckiej gołoty, podawałeś się Waść za przedstawiciela Zamoyskiego i dorzucałeś jeszcze 'niech mnie dunder świśnie'. I tak to zszargałeś imię jednego ze znamienitszych magnackich rodów dla własnej podłej prywaty... Nieładnie...

staszek pisze: 2. Mecenat dał mi 18 punktów na koniec gry, więc jednak trochę pomógł.

Oczywiście.

Czy ktoś jutro się wybiera wczesniej? Ja mogę być od 15:00, chętnie do czegoś dołącze, byle dobrym euro było;)

ja pewnie bede po 18

A Grzel, żeby Ci nie było tak smutno, że przegrałeś jednym punktem - tak mi się w domu przypomniało, że nie doliczyłem sobie na końcu punktów za postać (nauczycielka) - to by było 4 więcej

dzis bede pewnie kolo 19, mam zgodnie z obietnica Unfair oraz gre o krasnoludkach

17 u mnie, mam tylko fillera - chętnie się dosiądę do jakiejś kobyły.

Zagrałem sobie dziś w Unfair i zerknąłem co maja do powiedzenia na temat tej gry w Man vs Meeple.
Otóż z entuzjazmem głoszą: 'fantastic game, easily one of the best games of 2016, that took us by surprise, blebleble blebleble'.
I tak sobie myślę: ok, recenzenci, kanały dostają gry i je chwalą (bo nie dostaną kolejnych jak zaczną marudzić i narzekać).
Z tym że to ma krótkie nogi.
Man vs Meeple tuż po hymnach pochwalnych nt. Unfaira zaprasza do subskrybowania, wspierania itd. Może jak ktoś nie grał w Unfaira czy inny crap nabierze się na ten recenzancki bełkot raz i drugi, ale później do MvM już nie powróci, bo po co? Żeby go znów oszukali? I wsparcie POWINNO spadać (choć pewnie nie spada :-/ ).

[tak, wiem innym Unfair może się spodoba, ale nawet jeśli, to trzeba pokazać obiektywnie wady i zalety a nie maksymalnie minimalizować, zaciemniać te drugie jak w MvM; poszukać grup odbiorców dla których to będzie produkt dobry i tcyh dla których to będzie produkt zły, itd itd. - zamiast tego mamy absolutnie służalczy hymn pochwalny. Hmm... Wolę innych recenzentów. Tutaj wpuszczają na miny i mówią że to dobrze sobie trochę polatać w powietrzu...]

Takie refleksje wieczorne...

EDIT: A Kashgar niezły - szybki deck-building, open deck-buidling jak piszą na bgg. Choć wolę Clanka i Tyranów

ja bede kolo 18, mam mi tierre, emergence i jeszcze cos

Udało się zagrać w Churchilla.
Traumy nie było , choć nie ustrzegliśmy się błędów.
Jeden mniejszy - nie braliśmy okrągłego żetonu( siatki wywiadowczej) co turę- tylko te z pol-mili ew. z liderów.
No i najważniejsze- nie tak zinterpretowaliśmy końcowe wyniki. Jeśli różnica jest powyżej 15 między 1 i ostatnim miejscem , zwycięzca rzuca kostką i dodaje liczbę oczek do 15. Sprawdza wynik i suma ta musi być równa lub wyższa od różnicy między nimi. My te 15 dodaliśmy również do wyniku 3 . Jednym słowem , jeśli różnica jest wyższa niż 22 punkty a mocarstwa są pokonane, na 100 % wygrywa 2 w kolejności gracz.
Churchill- 62 , Roosevelt- 56, Stalin - 36 . W takim wypadku wygrywa Roosevelt , bez względu na wynik rzutu kostką( wynosił 3 )

Czyli mówiąc krótko : jeżeli wygrałem ale mam 16 - 21 punktów przewagi nad ostatnim graczem to "może wygrałem", a jeśli mam > 21 punktów przewagi to jednak przegrałem ?

Tak to w Churchillu jest, ale tylko jak pokona się oba państwa osi

Na przyszłość polecam Panom zagrać na zasady 2ed. Usunięcie rzutu kostką z obliczania końcowej punktacji zdecydowanie poprawia grę

Osobiście bardzo będę bronił rzutu, bo rozwiązuje standardowy problem gier 3-osobowych: 2 graczy roluje trzeciego i tylko oni liczą się w walce o wygraną. Rzut temperuje też egoistyczne charaktery i nienasycone ambicje. Jeśli mamy mieć choćby odległą symulację rzeczywistości, to choćby zalążki współpracy powinny być a nie każdy sobie rzepkę skrobie i maksuje bez opamiętania. Rzut rozwiązuje więcej problemów niż wprowadza.

Myślę, że sporo też zależy od wariantu gry. Ja grywam tylko scenariusz kampanii, gdzie jeśli dwójka graczy zagrała od początku przeciwko trzeciemu (najczęściej oczywiście przeciwko Stalinowi) już w czwartej-piątej turze obaj odjeżdżali z punktami tak daleko, że oczywistym było, że wygra słabszy z nich, w związku z czym natychmiast zaczynali grać przeciwko sobie i pompować ruskich. W wariancie turniejowym zrobienie 20 punktów przewagi jest trudniejsze i wtedy koalicja może faktycznie mieć większy sens. Osobiście cieszę się ze zmiany zasad, jeśli chcę trochę niepewności w rozgrywce, można grać na secret agendy.

Czy jutro jest granie ?

Szadoł pisze:Czy jutro jest granie ?

W poprzednich latach ciężko było z ludźmi.
W tym nikt się nie deklarował że będzie (mnie na pewno nie będzie).