Wiedźmin: Stary Świat / The Witcher: Old World (Łukasz Woźniak)

[Gambit]

Besides, ten materiał nie jest specjalnie krytyczny. W dużej mierze się z nim zgadzam (również będąc po 2 rozgrywkach).
Mam nadzieję, że Wookie uwzględni feedback od testerów i recenzentów (a nie tylko obieca, że uwzględni)

No nie jest specjalnie krytyczny, bo nie mam zwyczaju krytykować "na siłę", żeby tylko było dużo krytyki. Coś mi się spodobało, coś mi się nie spodobało. Po zrobieniu materiału zerknąłem sobie co się dzieje u innych i zauważyłem, że niektóre osoby oczekiwały wręcz ode mnie jakiegoś zmasowanego ataku na tę grę. Nie bardzo to rozumiem.

[Neoptolemos]

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.
Dla mnie jak na razie miała pewne problemy z czytelnością, z downtime'm, odrobinę zbyt losowymi walkami z potworami i niedopracowaną alchemią - ale overall bawiłem się dobrze, zresztą grałem z dwoma różnymi parami znajomych i obie po jednej rozgrywce zdecydowały się wesprzeć kampanię (choć bez figurek). Dla mnie obecnie gra wymaga jeszcze szlifów, ale już jest ok i może być tylko lepsza.

[SnoWho]

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.
Dla mnie jak na razie miała pewne problemy z czytelnością, z downtime'm, odrobinę zbyt losowymi walkami z potworami i niedopracowaną alchemią - ale overall bawiłem się dobrze, zresztą grałem z dwoma różnymi parami znajomych i obie po jednej rozgrywce zdecydowały się wesprzeć kampanię (choć bez figurek). Dla mnie obecnie gra wymaga jeszcze szlifów, ale już jest ok i może być tylko lepsza.

A powiedz mi, czy istnieje ryzyko, że gra będzie schematyczna? Czy zauważyłeś może jakiś schemat, który często się powielał? Mam na myśli sytuację, w której gracze przy każdej rozgrywce robią takie same ruchy bo niektóre lokacje są np. w ogóle nieopłacalne itp. Jako, że gra nie ma planszy modularnej (z wiadomych przyczyn) obawiam się właśnie trochę o ten aspekt.

[RUNner]

Besides, ten materiał nie jest specjalnie krytyczny. W dużej mierze się z nim zgadzam (również będąc po 2 rozgrywkach).
Mam nadzieję, że Wookie uwzględni feedback od testerów i recenzentów (a nie tylko obieca, że uwzględni)

No nie jest specjalnie krytyczny, bo nie mam zwyczaju krytykować "na siłę", żeby tylko było dużo krytyki. Coś mi się spodobało, coś mi się nie spodobało. Po zrobieniu materiału zerknąłem sobie co się dzieje u innych i zauważyłem, że niektóre osoby oczekiwały wręcz ode mnie jakiegoś zmasowanego ataku na tę grę. Nie bardzo to rozumiem.

Nie musisz być na siłę kontrowersyjny, mimo że to zapewnia najlepszy rozgłos. Po prostu powiedziałeś co myślisz o grze i o to chodzi. Chcesz czy nie, jesteś influencerem i dla sporej grupy graczy jakimś odnośnikiem. Może niektórzy oczekiwali krucjaty i rozłożenia Wiedźmina na łopatki, aby mieć powód do nie wsparcia projektu?

[IseeWinner]

Besides, ten materiał nie jest specjalnie krytyczny. W dużej mierze się z nim zgadzam (również będąc po 2 rozgrywkach).
Mam nadzieję, że Wookie uwzględni feedback od testerów i recenzentów (a nie tylko obieca, że uwzględni)

No nie jest specjalnie krytyczny, bo nie mam zwyczaju krytykować "na siłę", żeby tylko było dużo krytyki. Coś mi się spodobało, coś mi się nie spodobało. Po zrobieniu materiału zerknąłem sobie co się dzieje u innych i zauważyłem, że niektóre osoby oczekiwały wręcz ode mnie jakiegoś zmasowanego ataku na tę grę. Nie bardzo to rozumiem.

Nie musisz być na siłę kontrowersyjny, mimo że to zapewnia najlepszy rozgłos. Po prostu powiedziałeś co myślisz o grze i o to chodzi. Chcesz czy nie, jesteś influencerem i dla sporej grupy graczy jakimś odnośnikiem. Może niektórzy oczekiwali krucjaty i rozłożenia Wiedźmina na łopatki, aby mieć powód do nie wsparcia projektu?

Deem chyba tego oczekiwał ale nie wyszło

[Deem]

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.

A nie pomyślałeś o tym, że po prostu dużo osób chciałoby, żeby gra na licencji Wiedźmina była dla nich? Czyli może czymś bardziej rozbudowanym, nieco ciekawszym mechanicznie, dającym większe pole do pokombinowania? To nie jest życzenie, aby gra okazała się crapem, tylko dla takich ludzi jest crapem i zmarnowanym potencjałem.

Za argument „oceniajcie, czym ta gra jest, a nie czym chcielibyście, żeby była” bardzo dziękuję, właśnie to robimy.

@IseeWinner
Akurat w dziedzinie planszówek recenzenci nie są żadnym wyznacznikiem, bo też nie mamy żadnych norm oceniania, więc o ile oglądam ich czasami dla rozrywki, to niczego po nich nie oczekuję. A już zwłaszcza, że zjadą kolegów po fachu.

[Neoptolemos]

Spoiler:

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.
Dla mnie jak na razie miała pewne problemy z czytelnością, z downtime'm, odrobinę zbyt losowymi walkami z potworami i niedopracowaną alchemią - ale overall bawiłem się dobrze, zresztą grałem z dwoma różnymi parami znajomych i obie po jednej rozgrywce zdecydowały się wesprzeć kampanię (choć bez figurek). Dla mnie obecnie gra wymaga jeszcze szlifów, ale już jest ok i może być tylko lepsza.

A powiedz mi, czy istnieje ryzyko, że gra będzie schematyczna? Czy zauważyłeś może jakiś schemat, który często się powielał? Mam na myśli sytuację, w której gracze przy każdej rozgrywce robią takie same ruchy bo niektóre lokacje są np. w ogóle nieopłacalne itp. Jako, że gra nie ma planszy modularnej (z wiadomych przyczyn) obawiam się właśnie trochę o ten aspekt.

W dwóch rozgrywkach, zwłaszcza z różnymi ludźmi, ciężko dostrzec schemat. Mam poczucie, że lokacje są lepsze i gorsze, natomiast sam fakt losowego pojawiania się nowych potworów sprawia, że taki schemat poruszania się raczej nie ma szans zaistnieć + jeśli z eksploracji dostaję questa na pójście w góry, to mam ochotę lekko nawet nadłożyć drogi, żeby o te góry zahaczyć.

[rav126]

Deem, czytając Twoje posty, można zauważyć, że w swoim narzekaniu immanentnie abstrahujesz od tego, że nie jesteś targetem tej konkretnej gry. Może i niektóre Twoje dywagacje są i konstruktywne, jednak część z nich ma zabarwienie pejoratywne. Dodając komentarz o tym, że chciałbyś żeby gra dawała większe pole do pokombinowania, a nie zauważając, że właśnie nowe SG dokładnie to wprowadzają, to dochodzimy do konkluzji, że, ewenement jest ewidentnym paradoksem.

Sorry, nie mogłem się powstrzymać...

Weźmy przykład gry na podstawie Trylogii husyckiej - zawiodło mnie to, że to skirmish, trochę ponarzekałem, ale nie wylewałem żali, że jak to? Nie pode mnie gra jest zrobiona? Po prostu nie dla mnie taka kostkowa nawalanka.

[tomekmani3k]

Po wideoinstrukcji i gameplayu naszła mnie jedna myśl. Ile rund trwała gra? Wcześniej pytałem o karty zdarzeń i pisaliście że na całą grę użyliście ich mało. W fazie 2 można się bić, ciągnąć kartę przygody lub medytować gdy ma się na maksa współczynnik. Jeżeli kilku graczy na całą grę zużywa kilka kart to dużo się mylę jeśli założę 3 walki, 4 karty przygody i jedna medytacje? Daje to okolo 8 rund co wydaje się krótka grą oczywiście jak to w wyścigu trzeba grać jak przeciwnik pozwoli ale jak mieliście okazję pograć to pamiętacie ile było rund?

[konradstpn]

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.

Myślę, że to zbyt daleko idące wnioski podszyte nicią złośliwości. Krytyczne uwagi, jak mniemam, w zdecydowanej większości wynikają z pewnego rozczarowania i rozminięcia się produktu z oczekiwaniami wielu graczy. Sam uważam, że potencjał jak i uniwersum nie zostały najlepiej wykorzystane. Może i gra będzie lekka, sympatyczna i w miarę przyjemna. Tyle i tylko tyle. Niestety nie o takiego Wiedźmina walczyliśmy. Oczywiście w aspektach ekonomicznych gra osiągnęła ogromny sukces i wielkie gratulacje dla Wookiego. Pewnie zdarzą się jakieś zawistne jednostki, które mocno przeżywają cudze powodzenie. Niemniej jednak wierzę, że jako gracze i pasjonaci staramy się patrzeć stricte na produkt, a ten, wszystko na to wskazuje, raczej nie wybije się ponad przeciętność.

[Deem]

Deem, czytając Twoje posty, można zauważyć, że w swoim narzekaniu immanentnie abstrahujesz od tego, że nie jesteś targetem tej konkretnej gry. Może i niektóre Twoje dywagacje są i konstruktywne, jednak część z nich ma zabarwienie pejoratywne. Dodając komentarz o tym, że chciałbyś żeby gra dawała większe pole do pokombinowania, a nie zauważając, że właśnie nowe SG dokładnie to wprowadzają, to dochodzimy do konkluzji, że, ewenement jest ewidentnym paradoksem.

Sorry, nie mogłem się powstrzymać...

Weźmy przykład gry na podstawie Trylogii husyckiej - zawiodło mnie to, że to skirmish, trochę ponarzekałem, ale nie wylewałem żali, że jak to? Nie pode mnie gra jest zrobiona? Po prostu nie dla mnie taka kostkowa nawalanka.

Spoko, już w Twoim poprzednim poście widziałem, że spodobał Ci się cytat, więc używaj do woli

Nie do końca chodzi o wylewanie żali. Chodzi raczej o niezgodę na manierę, niektórych ludzi na forum, którzy zrównują krytykę z bezrozumnym hejtem czy jakimś osobistym negatywnym stosunkiem do autora. Nie wiem, czy dzięki temu czują się lepiej czy po prostu wypierają argumenty drugiej strony. Przy okazji umyka im, że sprowadzając rozmowę na ten poziom łatwo nadziewają się na równie słaby kontrargument, że Ci, którzy wsparli robią to tylko w ramach owczego pędu i, równie bezrozumnej co hejt, gloryfikacji marki. Miło, że SG uatrakcyjniają tytuł, chociaż pewnie różnimy się w opinii o poziomie „wystarczalności” tej zmiany.

[Neoptolemos]

Spoiler:

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.

Myślę, że to zbyt daleko idące wnioski podszyte nicią złośliwości. Krytyczne uwagi, jak mniemam, w zdecydowanej większości wynikają z pewnego rozczarowania i rozminięcia się produktu z oczekiwaniami wielu graczy. Sam uważam, że potencjał jak i uniwersum nie zostały najlepiej wykorzystane. Może i gra będzie lekka, sympatyczna i w miarę przyjemna. Tyle i tylko tyle. Niestety nie o takiego Wiedźmina walczyliśmy. Oczywiście w aspektach ekonomicznych gra osiągnęła ogromny sukces i wielkie gratulacje dla Wookiego. Pewnie zdarzą się jakieś zawistne jednostki, które mocno przeżywają cudze powodzenie. Niemniej jednak wierzę, że jako gracze i pasjonaci staramy się patrzeć stricte na produkt, a ten, wszystko na to wskazuje, raczej nie wybije się ponad przeciętność.

Już Ci tłumaczę, skąd bierze się nutka złośliwości.

Primo: mnie osobiście drażni podejście "nie o takiego Wiedźmina walczyliśmy" i teksty (wcale liczne) o zmarnowanym potencjale, zmarnowanym IP. Nikt inny (prócz Trzewiczka) się za Wiedźmina jakoś nie zabrał, to nie jest tak, że Wookie złośliwie sprzątnął temat sprzed nosa zdolniejszym projektantom. To nie jest tak, że gdyby nie Old World, to powstałby Mage Knight w świecie wymyślonym przez Sapkowskiego.

Secundo: mnóstwo osób krytykuje projekt z uwagi na samą postać Wookiego. Już mniejsza o np. całkowicie absurdalne zarzuty (na tym forum!), że jest pastorem i się do tego nie przyznaje (lol), ale stwierdzenie, że Wookie jest organicznie niezdolny do stworzenia fajnej gry, jest po prostu bardzo nieuczciwe. Trzewiczek ma na koncie zacne tytuły, a (podobno) pierwsze podejście do Wiedźmina mu bardzo nie wyszło. Adam Kwapiński też zrobił w życiu kilka gier przeciętnych, a potem zaczął odnosić gigantyczne sukcesy. Czemu Wookie miałby sobie nie poradzić?

Tertio: zaskakujaco dużo widzę głosów (zwłaszcza na fb), które w absolutny sposób stwierdzają: ta gra jest nudna, nieciekawa, zepsuta, losowa, z downtime'm, bez regrywalności. Żadna z tych osób nie grała, opierają się co najwyżej na pokazanym gameplayu. Zero zaufania do Gambita, Piotrka Piechowiaka czy innych recenzentów, którzy grali i mówią, że gra jest ok i ma potencjał. Oczywiście rozumiem, że można obejrzeć gameplay i być nieprzekonanym, ale autorytatywne stwierdzenie że "gra jest słaba" na podstawie obejrzenia rozgrywki w prototyp (bo to przecież wciąż prototyp) mnie drażni. Tym bardziej, jeśli wychodzi od osób - a mam takie podejrzenia - które potrafią krytykować recenzentów za zbyt mało wnikliwe ogrywanie gier przed recenzją.

Jestem daleki od stwierdzenia, że gra jest idealna, bo w nią grałem - ale właśnie przez to, że mnie miło zaskoczyła w kilku aspektach, a w pozostałych jest pole do poprawek, mam dużo wiary w ten projekt. I drażni mnie dissowanie go "bo tak".

Edit: Aaaaa, i jeszcze jeden potwornie irytujący mnie tekst: "gra jest skokiem na kasę" itp. i sugerowanie, że Wookie robi to wyłącznie dla kasy, nie z pasji. Hint: WSZYSTKIE GRY WYDAJE SIĘ DLA KASY. TO_JEST_PRACA.

[konradstpn]

Spoiler:

Bo w ogóle dużo osób - mam wrażenie - bardzo chce, żeby gra okazała się crapem.

Myślę, że to zbyt daleko idące wnioski podszyte nicią złośliwości. Krytyczne uwagi, jak mniemam, w zdecydowanej większości wynikają z pewnego rozczarowania i rozminięcia się produktu z oczekiwaniami wielu graczy. Sam uważam, że potencjał jak i uniwersum nie zostały najlepiej wykorzystane. Może i gra będzie lekka, sympatyczna i w miarę przyjemna. Tyle i tylko tyle. Niestety nie o takiego Wiedźmina walczyliśmy. Oczywiście w aspektach ekonomicznych gra osiągnęła ogromny sukces i wielkie gratulacje dla Wookiego. Pewnie zdarzą się jakieś zawistne jednostki, które mocno przeżywają cudze powodzenie. Niemniej jednak wierzę, że jako gracze i pasjonaci staramy się patrzeć stricte na produkt, a ten, wszystko na to wskazuje, raczej nie wybije się ponad przeciętność.

Spoiler:

Już Ci tłumaczę, skąd bierze się nutka złośliwości.

Primo: mnie osobiście drażni podejście "nie o takiego Wiedźmina walczyliśmy" i teksty (wcale liczne) o zmarnowanym potencjale, zmarnowanym IP. Nikt inny (prócz Trzewiczka) się za Wiedźmina jakoś nie zabrał, to nie jest tak, że Wookie złośliwie sprzątnął temat sprzed nosa zdolniejszym projektantom. To nie jest tak, że gdyby nie Old World, to powstałby Mage Knight w świecie wymyślonym przez Sapkowskiego.

Secundo: mnóstwo osób krytykuje projekt z uwagi na samą postać Wookiego. Już mniejsza o np. całkowicie absurdalne zarzuty (na tym forum!), że jest pastorem i się do tego nie przyznaje (lol), ale stwierdzenie, że Wookie jest organicznie niezdolny do stworzenia fajnej gry, jest po prostu bardzo nieuczciwe. Trzewiczek ma na koncie zacne tytuły, a (podobno) pierwsze podejście do Wiedźmina mu bardzo nie wyszło. Adam Kwapiński też zrobił w życiu kilka gier przeciętnych, a potem zaczął odnosić gigantyczne sukcesy. Czemu Wookie miałby sobie nie poradzić?

Tertio: zaskakujaco dużo widzę głosów (zwłaszcza na fb), które w absolutny sposób stwierdzają: ta gra jest nudna, nieciekawa, zepsuta, losowa, z downtime'm, bez regrywalności. Żadna z tych osób nie grała, opierają się co najwyżej na pokazanym gameplayu. Zero zaufania do Gambita, Piotrka Piechowiaka czy innych recenzentów, którzy grali i mówią, że gra jest ok i ma potencjał. Oczywiście rozumiem, że można obejrzeć gameplay i być nieprzekonanym, ale autorytatywne stwierdzenie że "gra jest słaba" na podstawie obejrzenia rozgrywki w prototyp (bo to przecież wciąż prototyp) mnie drażni. Tym bardziej, jeśli wychodzi od osób - a mam takie podejrzenia - które potrafią krytykować recenzentów za zbyt mało wnikliwe ogrywanie gier przed recenzją.

Jestem daleki od stwierdzenia, że gra jest idealna, bo w nią grałem - ale właśnie przez to, że mnie miło zaskoczyła w kilku aspektach, a w pozostałych jest pole do poprawek, mam dużo wiary w ten projekt. I drażni mnie dissowanie go "bo tak".

Edit: Aaaaa, i jeszcze jeden potwornie irytujący mnie tekst: "gra jest skokiem na kasę" itp. i sugerowanie, że Wookie robi to wyłącznie dla kasy, nie z pasji. Hint: WSZYSTKIE GRY WYDAJE SIĘ DLA KASY. TO_JEST_PRACA.

Każdy powstający produkt był, jest i będzie krytykowany, nie ma w tym nic osobliwego. Niejednokrotnie zbyt mocno, dosadnie i kategorycznie. Z pewnością Wookie startując z tym projektem był świadomy tego, że nie będzie w tym względzie "świętą krową". Będę bronił świętego prawa do krytyki, nawet niedoskonałej, mającej wiele wad i takiej, z którą osobiście się nie zgadzam. Zawsze można z nią polemizować, kontrargumentować i min. do tego służy to forum.

Wreszcie, na litość boską, stwierdzenie, że gra jest nudna, nieciekawa czy losowa nie jest zmasowanym atakiem, hejtem i nikogo nie obraża. Produkt jest publiczny i podlega publicznej krytyce. Moment, w którym ktoś zdecyduje, że gra nie jest dla niego jest sprawą indywidualną. Nic nam do tego. Irytuje mnie zleżność: "nie grałeś, to nie masz prawa się wypowiadać" Ktoś może to stwierdzić po przeczytaniu instrukcji, obejrzeniu gameplaya, oceny recenzenta itp. Jestem przekonany, że nie grasz we wszytko co się ukazuje, lecz robisz wstępną selekcję na podstawie właśnie takich przesłanek. Co sprawia, że jedne gry odrzucasz a innym dajesz szansę ? Dopóki potrafimy oddzielić projekt od osób go współtworzących nie ma powodu bić na alarm. Natomiast w kwestii personalnych ataków na Wookiego, jego predyspozycji i intencji w pełni się z Tobą zgadzam. Trzeba reagować i piętnować wszelkie takie przypadki.

[Szewa]

Zero zaufania do Gambita, Piotrka Piechowiaka czy innych recenzentów, którzy grali i mówią, że gra jest ok i ma potencjał.

Też mnie dziwi ten brak zaufania. Szczególnie, że materiały o grze przed kampanią mówiły o pozytywnym wrażeniu, takim 5/6, a dziś ten sam gracz się wypowiada, że gry wspierał nie będzie

Wreszcie, na litość boską, stwierdzenie, że gra jest nudna, nieciekawa czy losowa nie jest zmasowanym atakiem, hejtem i nikogo nie obraża. Produkt jest publiczny i podlega publicznej krytyce. Moment, w którym ktoś zdecyduje, że gra nie jest dla niego jest sprawą indywidualną. Nic nam do tego. Irytuje mnie zleżność: "nie grałeś, to nie masz prawa się wypowiadać"

Podpisuje się rekami i nogami. To, że nie tworzę gier nie oznacza, że nie mogę się wypowiadać na ich temat. Bardzo irytują mnie takie komentarze, a co lepsze widziałem nawet na grupie na fb agresję w stronę osób, które śmiały sie krytycznie wypowiedzieć na temat wiedźmińskiej gry.
Sam gry nie wsparłem, mechanika przedstawiona na gameplayach wygląda na nudną a nie jestem aż takim fanem wieśka, aby mieć swój egzemplarz.

[Neoptolemos]

Chodzi mi o subtelną różnicę między "obejrzałem gameplay i mnie nie przekonał, gra wydaje się być chodzeniem w kółko" a "zerowa regrywalność, gra bazuje wyłącznie na hajpie, a jest zwykłym średniakiem, na dodatek skokiem na kasę"

[tomekmani3k]

Chodzi mi o subtelną różnicę między "obejrzałem gameplay i mnie nie przekonał, gra wydaje się być chodzeniem w kółko" a "zerowa regrywalność, gra bazuje wyłącznie na hajpie, a jest zwykłym średniakiem, na dodatek skokiem na kasę"

Bo na forum sprawa wygląda tak.
1. Piszę w stylu "obejrzałem gameplay i mnie nie przekonał..."
2. Fala hejtu że się nie znam i to wcale nie wygląda jak gra x bo gra x jest inna
3. Czlowiek się denerwuje że znowu narzucają co jest dobre a co nie i nie można miec swojego zdania więc zaczyna dyskusję w stylu "zerowa regrywalność..."

Jakby co to wsparłem podstawową wersję bo lubię te proste, generyczne (idź, zrób zadanie, rozwiń postać itp.) przygodówki gdzie chodzę jednym bohaterem po planszy. Mam kilka podobnych (patrz punkt 2) ale raz na jakiś czas znajdę czas by zagrać i w to.

[wrojka]

Widzę, że zdania są mocno podzielone i moja opinia też idzie w jedną ze skrajności. Obejrzałem gameplay 2 osobowy i 3 osobowy. Moim zdaniem gra jest bardzo rozwodniona, skupia się na niewłaściwych elementach, a te gdzie mogłaby błyszczeć traktuje po macoszemu. Naturalnie idąc za radą znawców i krytyków krytyki, nie będę się rozpisywać 'jak to powinno być zrobione', bo będzie to kolejne 'jakbym chciał by to zrobili'. Zatem wymienię po prostu to co mi się nie podoba a przy tym spróbuję wyjaśnić czemu.

Spoiler:

0. Potwory i Walka, bo to powinno być sercem rozgrywki. Potwory są diabelnie płytkie. Nie czuję, by charakteryzowało je cokolwiek, a walka z nimi polega po prostu na waleniu dmg. Już tutaj poczułem Munchkina. Żeby nie było, taki prosty system ma swój urok. Pozwala na przykład włączyć innych graczy w walkę. Tutaj gracz sterujący potworem mówi bezmyślnie 'gryzie, szarżuje, gryzie', bo jak rozumiem, nawet nie wie co za karta wyleci. Reszta graczy patrz (współczuję, jeśli jest ich aż trójka, miłego czekania).
1. Rozwój statystyk postaci poprzez bieganie po mapie. Nie wiem. No? Okej? Brzmi satysfakcjonująco.
2. Mikstury. Dobieramy je z czapy jak widzę, nie mamy kontroli nad tym co dostaniemy. Trochę jakbyśmy wrzucali do kotła co popadnie i sprawdzali co wyjdzie. Mogliby im dawać medalion Szkoły Szczura za udział w testach.
3. Kościany Poker. Co? <Gimbus mode on> xD Minigierki są fajne w dużych gierkach, jako odskocznia od grindu/robienia tego samego. W planszówce za 300zł? xD Miałem się pilnować by nie mówić 'zrobiłbym to po swojemu', ale niech to.Ten kościany poker to mogli zaimplementować jako zapychacz downtime innych graczy, a nie coś co możesz wcisnąć by...zwiększyć downtime chociażby o 40s xD..... xD..? xD <Gimbus mode off>
4. Faza II w której wybieramy kartę Miasta/Obrzeży/Czegośtam. Czytamy. Decydujemy. Reszta graczy siedzi na czterech literach i słucha. I tak prawie co turę.

Czyli w sumie który element gry jest tu soczystym mięskiem? Samo istnienie wiedźmińskiego uniwersum? Karty wydarzeń A lub B z wściekłymi wieśniakami? Walka? Magia? Eliksiry? Budowanie postaci? Bieganie po mapie?

Edit. Zgodzę się z tym:

można zauważyć, że w swoim narzekaniu immanentnie abstrahujesz od tego, że nie jesteś targetem tej konkretnej gry.

Gra po prostu nie zadowoli większości weteranów planszówek. Nie mam z tym problemu. Wzięto na target szerszą publikę. Tylko skąd tyle średnich rozwiązań piętrzących downtime? Na wszystkich gameplayach mamy graczy kumatych, a 3p gameplay to 2h. Ile zajmie 5p żółtodziobom?

[grzeslaw90]

Czyli w sumie który element gry jest tu soczystym mięskiem?

Taki urok gier przygodowych, bo co jest soczystym mięskiem w takim Western Legends?

[Skid_theDrifter]

Oczywiście rozumiem, że można obejrzeć gameplay i być nieprzekonanym, ale autorytatywne stwierdzenie że "gra jest słaba" na podstawie obejrzenia rozgrywki w prototyp (bo to przecież wciąż prototyp) mnie drażni.

Już tak bez wsadzania ręki w mrowisko, ale zacytowany fragment to akurat mało uczciwy argument. Może i prototyp, ale ponieważ na jego podstawie odbywa się kampania, to na jego podstawie można robić krytykę. To chyba zasadne. Nieuczciwym ruchem jest obalanie argumentu metodą "na prototyp". Umówmy się, że jeśli ktoś mówi "ABC", to możemy wyrażać opinie o "ABC", a nie czekać, aż z tego będzie jakieś "XYZ".

Natomiast próbując zrozumieć szerszy aspekt krytyki (w której się nie skłaniam w żadną stronę) brzmiącej "nie o takiego wiedźmina", jest to problem gatunkowy wynikający z koniecznych cech planszowych wieloosobowych gier przygodowych. Problem ten polega na tym, że to co na komputerze nazwalibyśmy grą przygodowo-RPG-lite, na planszy znaczy coś bardzo innego, od lat. Nie widziałem planszowej gry przygodowej, która nie popełniałaby grzechu schematyczności albo losowości. Ten gatunek tak ma. To co w klasycznym euro byłoby "rytmem gry", w przygodowej grze będzie schematyczne. Wprowadzenie do gry elementów niepewności (walki, eksploracji, sukcesu tychże) zawsze prowadzi do zarzutu losowości. Absurdalne, jak się pomyśli o tym od strony tłumaczenia systemów gry z wideo na planszę. Action-RPG ma klepaną, rytmiczną, powtarzalną walkę - ale przez to, że jest mechanicznie rytmiczna i daje satysfakcjonujący audio-wizualny output, jest okej. Na planszy byłby to natomiast absolutny glut (najbliżej takiego systemu na planszy jest bodaj Gloomhaven, ale 1) to inny gatunek, 2) ma niepewność efektu i 3) to gra "na wyczerpanie").

Dla niektórych ludzi niektóre gatunki nie tłumaczą się z ekranu na planszę w satysfakcjonujący sposób. Nie ma sposobu, żeby to rozwiązać. Ci, którzy tego nie zrozumieją, a których to dotyka, będą skazani na frustrację, raz za razem.

[RUNner]

Problemem w rzeczowej ocenie Wiedźmina jest to, że trafił na wspieraczkę i mamy do czynienia z prototypem, który jednak cały czas ewoluuje. Gdyby został po prostu wydany i trafił do sklepów, to spokojnie można by było rozłożyć grę na czynniki pierwsze. A tak? Kampania się dopiero zaczęła, a już doszło do kilku istotnych zmian na plus. Co z tego ostatecznie wyjdzie, przekonamy się za rok i może warto by było do tego czasu nieco stonować swoje opinie, zwłaszcza negatywne, bo może się okazać, że dotyczą zupełnie innej wersji gry. Autor ma jeszcze dużo czasu żeby nanieść różne poprawki, a czasem mała zmiana powoduje, że gra zaczyna dużo lepiej "trybić".

[Szewa]

Co z tego ostatecznie wyjdzie, przekonamy się za rok i może warto by było do tego czasu nieco stonować swoje opinie, zwłaszcza negatywne, bo może się okazać, że dotyczą zupełnie innej wersji gry.

A co z pozytywnymi? Można?

[RUNner]

Co z tego ostatecznie wyjdzie, przekonamy się za rok i może warto by było do tego czasu nieco stonować swoje opinie, zwłaszcza negatywne, bo może się okazać, że dotyczą zupełnie innej wersji gry.

A co z pozytywnymi? Można?

Jeśli komuś się podoba prototyp, to wprowadzone zmiany raczej go utwierdzą w tym przekonaniu, choć nie musi to być regułą. Ktoś może stwierdzić, że prototyp jest super, a zmiany niepotrzebnie komplikują rozgrywkę.

[Shodan]

Problemem w rzeczowej ocenie Wiedźmina jest to, że trafił na wspieraczkę i mamy do czynienia z prototypem, który jednak cały czas ewoluuje. Gdyby został po prostu wydany i trafił do sklepów, to spokojnie można by było rozłożyć grę na czynniki pierwsze. A tak? Kampania się dopiero zaczęła, a już doszło do kilku istotnych zmian na plus. Co z tego ostatecznie wyjdzie, przekonamy się za rok i może warto by było do tego czasu nieco stonować swoje opinie, zwłaszcza negatywne, bo może się okazać, że dotyczą zupełnie innej wersji gry. Autor ma jeszcze dużo czasu żeby nanieść różne poprawki, a czasem mała zmiana powoduje, że gra zaczyna dużo lepiej "trybić".

Ale czy właśnie konstruktywna krytyka, podkreślam konstruktywna, a nie hejt, na wczesnym etapie powstawania gry nie przyczynia się do wyeliminowania ewidentnych słabości?

[Moonday]

Dziwią mnie zarzuty o schematyczność. Przecież ludzie kochają schematy. Moim zdaniem umiejętne połączenie znanych i lubianych schematów to recepta na sukces. Weźmy Terraformację Marsa, gdzie tam jest rewolucja? Oczywiście od każdej reguły jest wyjątek i takim będzie system Legacy, co wydaje się nie pasować do gier planszowych (jednorazowość), a mimo to sprzedaje się świetnie. Nie zmienia to faktu, że większość znanych i lubianych gier planszowych bazuje na schematach. Rozumiem natomiast zarzuty o losowość w grach przygodowych, bo ten element, choć wymagany ze względu na gatunek, to jednak powinien być dawkowany na tyle na ile to jest konieczne i Wiedźmin zdaje się właśnie to robić.
Osoby krytykujące grę na podstawie zaprezentowanych rozgrywek powinny wiedzieć, że:
- został rozwinięty system walki z potworami (teraz każdy potwór ma swoje indywidualne cechy, dodano też pasywne ataki, które potwór może wykonać otrzymując obrażenia)
- dodano 160 nowych kart przygody (dodam, że w Wiedźminie przygody są różnego typu, są te z wyborem A/B, ale też są takie, które wymagają realizacji na kilku poziomach)
- rozwinięto system tropów, które pozwalają odsłaniać kolejne słabości potwora (tych słabości jest bodaj 6 ale to może zależeć od potwora, pewności nie mam)
- wprowadzono nowy element deckbuildingu, czyli bomby (petardy), które wiedźmini mogą stosować w walce i które łączą się w combo z innymi kartami
- zwielokrotniono ilość potworów
- rozwinięto tryb kooperacyjny (możemy teraz wybrać jednego z trzech przeciwników)
I to wszystko po zaledwie 1,5 dnia kampanii. Rozumiem, że komuś Wiedźmin może się nie podobać, ale polecam zapoznać się ze wszystkimi nowymi elementami, a nie bazować tylko na rozgrywkach, które trafiły do sieci przed kampanią. Wiele wskazuje na to, że gra będzie miała do zaoferowania dużo więcej, bo zainteresowanie jest ogromne i trzeba je jakoś podtrzymać przez kolejnych 15 dni.

[RUNner]

Problemem w rzeczowej ocenie Wiedźmina jest to, że trafił na wspieraczkę i mamy do czynienia z prototypem, który jednak cały czas ewoluuje. Gdyby został po prostu wydany i trafił do sklepów, to spokojnie można by było rozłożyć grę na czynniki pierwsze. A tak? Kampania się dopiero zaczęła, a już doszło do kilku istotnych zmian na plus. Co z tego ostatecznie wyjdzie, przekonamy się za rok i może warto by było do tego czasu nieco stonować swoje opinie, zwłaszcza negatywne, bo może się okazać, że dotyczą zupełnie innej wersji gry. Autor ma jeszcze dużo czasu żeby nanieść różne poprawki, a czasem mała zmiana powoduje, że gra zaczyna dużo lepiej "trybić".

Ale czy właśnie konstruktywna krytyka, podkreślam konstruktywna, a nie hejt, na wczesnym etapie powstawania gry nie przyczynia się do wyeliminowania ewidentnych słabości?

Jak najbardziej! Konstruktywna i stonowana krytyka zawsze jest mile widziana, a wręcz pożądana! Mówimy jednak o ocenie gry, która się cały czas zmienia.