Porady organizacyjne dla domówek

[wiLLiq]

W skrocie sedno posta to:
Jak wybieracie w co zagrac na najblizszym domowym spotkaniu planszowkowym w zmieniajacej sie grupie znajomych osob?

Gdzie zagrac jest w miare proste do ustalenia - kto ma odpowiednie ciche pomieszczenie i duzy stol.
Kiedy zagrac tez jest raczej proste bo to wyjdzie wieczor gdy chociaz pare osob ma wolne i checi na planszowke.

Natomiast w swojej poczatkujacej roli organizatora domówek sie zastanawiam...
jak najskuteczniej wybierac konkretny tytul, ktory wyladuje na stole?
Zeby z jednej strony proces byl szybki, a z drugiej wszyscy byli zadowoleni w co wlasnie zagrali.
Zwlaszcza dlugoterminowo to ma chyba znaczenie by nikt nie mial poczucia, ze jego tytul nigdy nie trafia na tapete.

Na potrzeby dyskusji przyjmijmy, ze w niedziele wieczorem zostalo ustalone iz te 3 osoby beda w srode od 18 do 22 [co wazne dla tematu to niekoniecznie te same co na poprzednim spotkaniu!]. To dobry start i juz mozna ograniczyc pule do tytulow max 4 godziny, ale co z tym dalej?

Pytania czy ktos zagra tylko w ten konkretny tytul predzej czy pozniej zniecheci ludzi i
spowoduje, ze bedzie duzo mniej grania niz przy elastycznym podejsciu.
Narzucanie z gory planszowki to juz praktycznie dyktatura i na dluzsza mete tez odpada
Sondowanie wszystkich na co maja ochote czasami sie konczy tym, ze nie ma czesci wspolnych.
Glosowanie sposrod kilku opcji w malej grupie regularnie sie konczy remisami i ... tez wymaga wybrania jakie to powinny byc opcje poddane pod glosowanie [jakies propozycje? Np kazdy od siebie daje po 1 i nie mozna glosowac na swoja opcje? A moze jakos inaczej?].

Z drugiej strony podejscie rotacyjne - zeby kazdy po kolei przynosil jakis swoj wybrany tytul - spowoduje, ze wiekszosc czasu wyjdzie granie w tytuly, na ktore masz srednio ochote. Musi tu byc jakis zloty srodek...

Czy warto sie bawic w jakies rankingi preferencji?
Czy macie na to jakis sposob, ktory niezawodnie dziala?

[ave.crux]

U mnie najlepiej sprawdzała się ankieta wielokrotnego wyboru, gdzie pytałem uczestników o to w co mogliby zagrać gdyby było na stole.
"W co moglibyście zagrać"
tytuł 1
tytuł 2
tytuł 3
tytuł 4
tytuł 5

i ludzie oddawali głosy na więcej niż jedną grę, w którą mogliby zagrać. Ważne jest tutaj aby nie oddawali głosu tylko na to co konkretnie chcą zostawiając tylko 1 głos. Jakiś mus oddania minimum 3 głosów powinien tu być. Później zliczałem co otrzymało najwięcej głosów i tytuł wybrany, bo wyniki były w stylu

tytuł 1 - 1 głos
tytuł 2 - 1 głos
tytuł 3 - 4 głosy
tytuł 4 - 3 głosy
tytuł 5 - 2 głosy

Ostatecznie każdy był zadowolony, bo mimo tego, że nie wygrał tytuł najbardziej oczekiwany przez danego uczestnika to w ogólnym głosowaniu wychodziło, że akurat w to byłoby spoko zagrać.

[samuraj1369]

U mnie najlepiej sprawdzała się ankieta wielokrotnego wyboru, gdzie pytałem uczestników o to w co mogliby zagrać gdyby było na stole.
"W co moglibyście zagrać"
tytuł 1
tytuł 2
tytuł 3
tytuł 4
tytuł 5

i ludzie oddawali głosy na więcej niż jedną grę, w którą mogliby zagrać. Ważne jest tutaj aby nie oddawali głosu tylko na to co konkretnie chcą zostawiając tylko 1 głos. Jakiś mus oddania minimum 3 głosów powinien tu być. Później zliczałem co otrzymało najwięcej głosów i tytuł wybrany, bo wyniki były w stylu

tytuł 1 - 1 głos
tytuł 2 - 1 głos
tytuł 3 - 4 głosy
tytuł 4 - 3 głosy
tytuł 5 - 2 głosy

Ostatecznie każdy był zadowolony, bo mimo tego, że nie wygrał tytuł najbardziej oczekiwany przez danego uczestnika to w ogólnym głosowaniu wychodziło, że akurat w to byłoby spoko zagrać.

A potem jedna osoba nie oddała głosu na grę nr 4 i mówi "dobra, to grajcie, ja popatrzę" xD I już wiadomo, że albo gramy w to co ona chce albo będzie ciężka atmosfera podczas jej "patrzenia".

Tak, tak, wiem, zmień znajomego. No właśnie jest moim znajomym i dlatego go nie zmienię xD

[Scamander]

W sumie ciekawy temat. Aktualnie najwięcej gram w duecie ze znajomkiem i nie mamy takiego problemu (mimo osobnych kolekcji) bo gusta nam się mocno pokrywają.

Za to lata wcześniej w grupie trzech osób był z tym dramat bo jedna osoba gustowała w diametralnie innych tytułach i trzeba było to jakoś lepić żeby każdy z tych spotkań coś wyciągnął.

U nas sprowadziło się to ostatecznie do tego, że każdy przynosił swój tytuł w który chciał zagrać, było po równo, było sprawiedliwie, demokratycznie można powiedzieć, każdy chociaż coś tam skrobnął z tego co by chciał zobaczyć.

Z perspektywy czasu jednak myślę, że szło to zrobić lepiej, przegadać jakoś ten temat wspólnie i poszukać więcej tego co łączy nasze gusta, my poszliśmy w mocny indywidualizm (co też miało swoje plusy).

[wiLLiq]

U mnie najlepiej sprawdzała się ankieta wielokrotnego wyboru, gdzie pytałem uczestników o to w co mogliby zagrać gdyby było na stole.
"W co moglibyście zagrać"
tytuł 1
tytuł 2
tytuł 3
tytuł 4
tytuł 5

A w jaki sposob powstawala ta lista 5 tytulow?
Plus gdzie technicznie byly te glosowania? Jaki arkusz? Stronka?

tytuł 1 - 1 głos
tytuł 2 - 1 głos
tytuł 3 - 4 głosy
tytuł 4 - 3 głosy
tytuł 5 - 2 głosy

Co z remisami? Zwlaszcza przy 4 osobach wydaja mi sie one dosyc czeste.

U nas sprowadziło się to ostatecznie do tego, że każdy przynosił swój tytuł w który chciał zagrać, było po równo, było sprawiedliwie, demokratycznie można powiedzieć, każdy chociaż coś tam skrobnął z tego co by chciał zobaczyć.

W moim przypadku haczyk polega na tym, ze sklad grupy nie jest staly, wiec dyskusyjne bedzie co jest sprawiedliwe?
Co to znaczy "po rowno" gdy ktos przychodzi raz na miesiac a ktos co tydzien?

[sgor]

Gry planszowe są tak zróżnicowane, że spotykanie się na "granie w planszówki" grupy przypadkowych ludzi (jesli chodzi o ich preferencje planszówkowe) wg mnie jest skazane z dużym prawdopodobieństwem na porażkę. Trzeba przeprowadzić jakąś wstępną selekcję ich upodobań.

[wiLLiq]

Gry planszowe są tak zróżnicowane, że spotykanie się na "granie w planszówki" grupy przypadkowych ludzi (jesli chodzi o ich preferencje planszówkowe) wg mnie jest skazane z dużym prawdopodobieństwem na porażkę. Trzeba przeprowadzić jakąś wstępną selekcję ich upodobań.

Moze tej informacji zabraklo w moim pierwszym poscie, ale to nie jest grupa przypadkowych ludzi.
Z kazdym juz gralem wiele razy, wiec to juz jest po wstepnej selekcji, ze jest przynajmniej pare wspolnie lubianych tytulow.

[sgor]

Gry planszowe są tak zróżnicowane, że spotykanie się na "granie w planszówki" grupy przypadkowych ludzi (jesli chodzi o ich preferencje planszówkowe) wg mnie jest skazane z dużym prawdopodobieństwem na porażkę. Trzeba przeprowadzić jakąś wstępną selekcję ich upodobań.

Moze tej informacji zabraklo w moim pierwszym poscie, ale to nie jest grupa przypadkowych ludzi.
Z kazdym juz gralem wiele razy, wiec to juz jest po wstepnej selekcji, ze jest przynajmniej pare wspolnie lubianych tytulow.

No to powiem szczerze, że u nas przez blisko 20 lat najlepiej się sprawdza

Narzucanie z gory planszowki

tylko raz przez te lata zmieniliśmy po 20 minutach grę (pierwszy Detektyw Trzewiczka).
Ale u nas jest o tyle prosto, że wszyscy to typowi eurogracze. Wybieramy grę pod liczbę graczy i dostosowujemy (+/-) trudność.

[ave.crux]

A potem jedna osoba nie oddała głosu na grę nr 4 i mówi "dobra, to grajcie, ja popatrzę" xD I już wiadomo, że albo gramy w to co ona chce albo będzie ciężka atmosfera podczas jej "patrzenia".

W ciągu roku organizowania takich spotkań nie zdarzyło się to ani razu. Za to często zdarzało się, że był więcej niż 1 zwycięski tytuł.

A w jaki sposob powstawala ta lista 5 tytulow?
Plus gdzie technicznie byly te glosowania? Jaki arkusz? Stronka?

Ankiety google jak dobrze pamiętam. Na początku oczywiście były randomowe tytuły, po kilku tygodniach wyklarowała się lista upodobań graczy i było wiadome co lubimy mniej więcej, a ankieta potem wyłaniała co kto bardziej/mniej lubi. Dodatkowo każdy następny tytuł było łatwiej wpleść mówiąc "podobone do X". Ja tam miałem z 10 tytułów na ankietę, czasem więcej, czasem mniej.

Co z remisami? Zwlaszcza przy 4 osobach wydaja mi sie one dosyc czeste.

Jak były zwycięskie remisy to ja wybierałem to co bardziej mi pasowało, bo reszta nie miała dostępu do wyników. Pisałem wówczas "wygrało X" i przygotowywałem grę przed spotkaniem.

[Xyhoo]

Jeśli to taki problem z wyborem to z demokracji przejdź na zamordyzm. Szukam ludzi na grę X i kto się zgłosi ten gra

[Homer]

U mnie nie ma złotego środka Ja staram się proponować tytuły pod sytuację, ludzi i nastroje. Dlatego też mam kilkadziesiąt różnorodnych pudełek. Jeden nie lubi tej gry, drugi tamtej, trzeci nie lubi grać przeciwko pierwszemu, teraz są 3 osoby, później będzie już 6... a coś trzeba wyciągnąć

- Jest luźna atmosfera, mocniejsze alko, albo wycieczenie po robocie to zaproponuje proste ameri z łatwą obsługą
- Jest ochota na móżdżenie to wleci euro
- Są świeżaki to wyciągnę proste szybkie gierki imprezowe by wybadać jak się czują w klimacie planszówek i drążę dalej, ale wciąż unikając gier, gdzie ograni ze znajomością kart/mechanik ich zmiażdżą
- Będą nerwusy, płaczki itp to zaproponuję jakieś koopy, czy gry bez interakcji coby się nie irytowali, ze wszyscy ich jadą/gwałcą/okradają...
- Jest ograna ekipa z dystansem do negatywnej integracji i całym dniem - wleci 4X
- Czasem i coś pod klimaty horrorów, fantasy, wikingów... się wyciąga
...

W skrócie trzeba być jak DJ i wyczuwać nastroje. No i oczywiście jak ekipa jest ograna i zna gry to wcześniej można po prostu się naradzić wspólnie na konkretne tytuły

[wiLLiq]

Jeśli to taki problem z wyborem to z demokracji przejdź na zamordyzm. Szukam ludzi na grę X i kto się zgłosi ten gra

Nie traktowalbym tego jako problem do rozwiazania bo granie sie udalo fajnie rozkrecic i tak juz prawie rok. Bardziej tu mialem na mysli wymiane doswiadczen organizatorskich bo po prostu jestem ciekawy jak to robia inni i zastanawiam sie co mozna usprawnic w tym aspekcie wybierania tytulu pod zmieniajacy sie sklad.

Nawet nie chce sie podejmowac oceniania czyja metoda najlepsza bo to zwyczajnie zalezy od preferencji i tego co wlasciwie chcemy osiagnac. Dla jednego nirwana bedzie grono stalych 3 znajomych z ktorych wszyscy lubia to samo, gdy ktos inny bedzie chcial grywac w rozne kategorie gier w roznych grupach. A jeszcze inny bedzie chcial probowac ciagle nowosci i gorace tytuly.

U mnie nie ma złotego środka Ja staram się proponować tytuły pod sytuację, ludzi i nastroje. Dlatego też mam kilkadziesiąt różnorodnych pudełek. Jeden nie lubi tej gry, drugi tamtej, trzeci nie lubi grać przeciwko pierwszemu, teraz są 3 osobny, później będzie już 6... a coś trzeba wyciągnąć [...]
W skrócie trzeba być jak DJ i wyczuwać nastroje.

Cos w tym DJowaniu jest, czasem mam wlasnie takie poczucie ;-]

No i oczywiście jak ekipa jest ograna i zna gry to wcześniej można po prostu się naradzić wspólnie na konkretne tytuły

Najlatwiej jest gdy wszyscy chca zagrac w to samo bo akurat weszla goraca/fajna nowosc na rynek ;->

[yaro_]

Jako że 90% gier zdarza się u mnie, to bywam dyktatorem i jak mam jakaś nowość to konkretnie zapraszam ludzi na partyjkę w [tu tytuł który trzeba ograć]. No i myślę że nikomu to nie przeszkadza jak z góry wiedzą na co się piszą.
W pozostałe wieczory po prostu rzucam pytanie 'W co chcecie zagrać?' i między tymi 3 osobami przy stole jeszcze nie było problemu się dogadać

[Ardel12]

U mnie w grupie przyjęło się, że jak u kogoś gramy to ta osoba ma finalny głos. Gramy u mnie cały dzień, to wybieram i kropka. Czasem ustalamy tylko typ gier, typu coop, euro, ekonomiczne itp. Zwykle grupy mam podzielone wręcz na dane gatunki, więc też nie przymuszę ameri graczy do siedzenia i wymieniania rzep na osły.

Z drugiej strony granie na mieście, gdzie nie ma zamordyzmu to jest zwykłe zabijanie czasu i moich nerwów. Dogadanie trwa. Każdy coś rzuci, potem proces marudzenia, w to spoko, w to nie, w to w życiu(i już wiadomo, że odpada jak brakuje graczy).

Z drugiej strony na mieście by wprowadzić zamordyzm to trzeba odpalać stolik i grać z randomami co zwykle mi nie siedzi(próbowałem kilka razy i raczej gorzej niż lepiej to szło).

Najgorsze to chyba jak ma się paczkę znajomych i jest się tym, którego tytuły zawsze/przeważnie odpadają. Jak jeszcze pogra się w swoje tytuły gdzie indziej to luz, zawsze jakaś ekipa do pogrania w coś innego, ale czasem partie nie wpadają i potrafi to irytować.

Ankiety przerabiałem, za dużo pitolenia i przy małej liczbie chętnych często są remisy. Wkurza to ściganie ludzi by oddali głosy jak i zbieranie tytułów na listę(tutaj chociaż prosto, każdy po 1).

[Fojtu]

W mojej grupie mamy prosty system ocen gier:
3- chcę zagrać ASAP
2- chętnie zagram
1- mogę zagrać
0- nie siądę

Ogólnie "0" staramy się ograniczać, no ale każdy ma prawo "zbanować" gry których naprawdę nie lubi i nie ma dyskusji. Bardzo dobrze się to sprawdza bo też jak mamy oceny na piśmie to łatwiej zrozumieć co kto lubi a nie oceniać jego oceny opisowe. Tutaj mamy konkrety - czy chcę w coś grać i jak bardzo.

W tabeli mamy też podział na 3 kategorie długie (~2h+), średnie (1-1.5h) i fillerki i raczej unikamy grania 2xdługie w jeden wieczór, bo wiemy, że raczej średnio się wyrobimy.

Do tego mamy optymalna ilość graczy, żeby szybciej się dało wybierać, łatwiej znaleźć też szybko jakiś backup jak ktoś się wykruszy itd.

[Bart Henry]

Miejsce mamy zawsze znane, czyli biuro.

Pierwsze kryterium: liczba osób
Najpierw na podstawie dostępności ludzi (ankieta) wybieram najlepszy termin lub terminy w tygodniu. Na podstawie tego wiem ile będzie osób, więc to pierwsze kryterium. Czasami mam osoby niepewne, więc od razu zakładam, że gra musi działać w przynajmniej dwóch konkretnych składach osobowych. Zawsze gramy całym składem jednocześnie w jedną grę, nigdy jeszcze nie rozbijałem ekipy na dwa stoły.

Drugie kryterium: dostępny czas
Zazwyczaj siedzimy od 16:00 do 20:00, a że praktycznie zawsze trzeba coś komuś wytłumaczyć (grupa ~15-osobowa, gdzie ok. połowa bywa często), to na grę zostaje jakieś 3h. Są jednak sytuacje, kiedy ktoś musi wcześniej wyjść, więc to jest ew. dodatkowe ograniczenie osobowe lub warunek, by w grę dało się zagrać także w mniejszym gronie.

Trzecie kryterium: preferencje
Jak już wiem kto będzie na spotkaniu, to mogę dopasować gry pod konkretne osoby. Na tym etapie wiem, z poprzednich spotkań, że X nie lubi takich gier, a Y takich. Wiem jakie kto ma doświadczenie, więc staram się nie przegiąć z trudnością gier.

Czwarte kryterium: requesty
Czasem pojawi się "zagrał(a)bym w X". Jest to stosunkowo rzadkie, ale lubię to, bo jasno określa oczekiwania. Czasem to rozgrywana wcześniej gra, która dobrze się przyjęła, a czasem coś nowego, co zwróciło uwagę ludzi. Tak było chociażby dziś z SETI.

Piąte kryterium: moje propozycje
Jak do tej pory nie udało się ustalić gry, to rzucam swoje propozycje - zazwyczaj dwie większe gry na danie główne i dwie małe jako fillery. Oczywiście propozycje zawsze uwzględniają powyższe kryteria. Bardzo często są to gry, w które sam chcę zagrać z racji tego, że są nowe, więc każda decyzja jest dla mnie dobra. Z tych grup, na podstawie oddanych głosów, zostaje po jednej grze. Umożliwiam wielokrotne głosowanie, dopuszczam też głosy negatywne, respektując to, że ktoś nie chce w daną grę grać w ogóle. Bywa, że rzucam po prostu jeden tytuł i w to gramy. Niedawno długo musiałem czekać na dokładnie 4 osoby, bo w takim składzie chciałem pograć we Fromage. Czasem nie bardzo jest wybór, jak przy grach na 8+ osób, więc liczba gier jest już z tej przyczyny mocno ograniczona.

Sprawdza się całkiem dobrze. Udało mi się zbudować regularność, ale kluczem do tego było rozpoczęcie od ustalenia terminu i ograniczenie odbiorców do wąskiego grona osób najbardziej zainteresowanych. Wcześniej wrzucałem zaproszenie na konkretną grę i dzień, kierowane do grona osób, które chociażby wyrażały zainteresowanie, ale niekoniecznie kiedykolwiek faktycznie przyszły. To było ok. 35-45 osób i odpowiadało mniej osób, niż obecnie, gdy grono jest bardziej kameralne i jest pole do bardziej swobodnej dyskusji.

[wiLLiq]

W pozostałe wieczory po prostu rzucam pytanie 'W co chcecie zagrać?' i między tymi 3 osobami przy stole jeszcze nie było problemu się dogadać

Jakby to byla wieksza grupa to sytuacja by wygladala nieco trudniej ;-]

Czasem ustalamy tylko typ gier, typu coop, euro, ekonomiczne itp. Zwykle grupy mam podzielone wręcz na dane gatunki, więc też nie przymuszę ameri graczy do siedzenia i wymieniania rzep na osły.

Do tego powoli dochodze, ze chyba najlepiej miec kilka roznych grupek znajomych osob nastawionych na rozne typy gier i rotowac te spotkania w zaleznosci od tego ktora ma wolne [lub w co bym chcial pograc].

Najgorsze to chyba jak ma się paczkę znajomych i jest się tym, którego tytuły zawsze/przeważnie odpadają. Jak jeszcze pogra się w swoje tytuły gdzie indziej to luz, zawsze jakaś ekipa do pogrania w coś innego, ale czasem partie nie wpadają i potrafi to irytować.

Na to staram sie zwracac uwage by preferencje jednej osoby nie byly dlugo olewane.
Z drugiej strony jak ktos czesto chcialby grac w cos innego to trzeba uznac, ze nie pasuje do tej konkretnej grupy i tyle.

W mojej grupie mamy prosty system ocen gier:
3- chcę zagrać ASAP
2- chętnie zagram
1- mogę zagrać
0- nie siądę

Ogólnie "0" staramy się ograniczać, no ale każdy ma prawo "zbanować" gry których naprawdę nie lubi i nie ma dyskusji. Bardzo dobrze się to sprawdza bo też jak mamy oceny na piśmie to łatwiej zrozumieć co kto lubi a nie oceniać jego oceny opisowe. Tutaj mamy konkrety - czy chcę w coś grać i jak bardzo.

To ciekawy patent, ale czy dobrze rozumiem, ze kazdy musial wypelniac jakas ankiete? Dla ilu tytulow sie to udalo zrobic?

[wiLLiq]

Pierwsze kryterium: liczba osób
Drugie kryterium: dostępny czas
Trzecie kryterium: preferencje
Czwarte kryterium: requesty
Piąte kryterium: moje propozycje

To wyglada jak sensowny algorytm, ale tu chyba cala trudnosc tkwi w szczegolach...
Jak na przyklad...

Pierwsze kryterium: liczba osób
Najpierw na podstawie dostępności ludzi (ankieta) wybieram najlepszy termin lub terminy w tygodniu. Na podstawie tego wiem ile będzie osób, więc to pierwsze kryterium. Czasami mam osoby niepewne, więc od razu zakładam, że gra musi działać w przynajmniej dwóch konkretnych składach osobowych. Zawsze gramy całym składem jednocześnie w jedną grę, nigdy jeszcze nie rozbijałem ekipy na dwa stoły.

A co robisz jak masz kilka osob niepewnych jednoczesnie?
Zwlaszcza jesli te niepewne osoby maja jakies ograniczenia czasowe, wiec to nie tylko kwestia wybrania gry na wiecej osob, ale przede wszystkim skraca czas imprezy dla wszystkich [lub wymusza dodanie fillera na koniec].

Trzecie kryterium: preferencje
Jak już wiem kto będzie na spotkaniu, to mogę dopasować gry pod konkretne osoby. Na tym etapie wiem, z poprzednich spotkań, że X nie lubi takich gier, a Y takich. Wiem jakie kto ma doświadczenie, więc staram się nie przegiąć z trudnością gier.

W sensie pamietasz preferencje kilknastu osob? Zapisujesz sobie co kto polubil?
Co robisz gdy w danej grupie jest malo tytulow wspolnych lub wrecz sa ze soba sprzeczne?

Umożliwiam wielokrotne głosowanie, dopuszczam też głosy negatywne, respektując to, że ktoś nie chce w daną grę grać w ogóle.

A ile trwa caly proces ustalania? Od pierwszej sondy o liczbe osob do zakonczenia glosowan i wyboru?

[Fojtu]

W mojej grupie mamy prosty system ocen gier:
3- chcę zagrać ASAP
2- chętnie zagram
1- mogę zagrać
0- nie siądę

Ogólnie "0" staramy się ograniczać, no ale każdy ma prawo "zbanować" gry których naprawdę nie lubi i nie ma dyskusji. Bardzo dobrze się to sprawdza bo też jak mamy oceny na piśmie to łatwiej zrozumieć co kto lubi a nie oceniać jego oceny opisowe. Tutaj mamy konkrety - czy chcę w coś grać i jak bardzo.

To ciekawy patent, ale czy dobrze rozumiem, ze kazdy musial wypelniac jakas ankiete? Dla ilu tytulow sie to udalo zrobic?

Jest prosty Excel, wypełniamy po zagranej partii, każdy ma dostęp:



W sumie mamy tak ocenione z 50 tytułów, z czego usuwamy gry, które wyleciały z kolekcji, to jest już czysta lista z grami, które mamy.

[BOLLO]

Jak wybieracie w co zagrac na najblizszym domowym spotkaniu planszowkowym w zmieniajacej sie grupie znajomych osob?

W sumie nie jestem w pełni upoważniony do odpowiedzi bo moja grupa się zmienia bardzo rzadko ale kiedy umawiam się z kimś z doskoku to:

-Wcześniej wybieramy wspólnie w co gramy (najczęściej wybieramy albo coś co potrzebujemy ograć od wydawcy albo jak nie mamy czasu to gramy w coś co znamy) aby każdy mógł się do gry przygotować.

-Znając poziom ogrania danego gracza sam wybieram tytuł w który będziemy grać i proponuję poznanie danego tytułu.

-Jak się coś komuś przypomni albo go oświeci że chciałby coś sprawdzić (mechanikę, strategię,klasę postaci,frakcję....) to gramy konkretnie w to i dla niego.

-Dzieci mają u mnie zawsze pierwszeństwo wyboru w co gramy i na podstawie powiedzmy 5 pozycji wybierają same w co mają ochotę zagrać

-Żona j/w z tym że raz na jakiś czas proponuję jej poznanie nowej pozycji aby się w tym hobby rozwijała. Jak coś się nie spodoba podczas pierwszej rozgrywki to nie proponuję już 2giej chyba że sama świadomie tego chce.

-Grając z jednym członkiem grupy kiedy inni nie mają opcji (głównie gramy w 3), gramy głównie w coś co dobrze działa lub jedynie da się grać na 2graczy. Przeważnie są to gry pojedynkowe 1vs1.

-Jeżeli jest spontaniczne spotkanie rodzinne z różnych okazji to zawsze biorę jakiś niewielki pakiecik gier imprezowych na większa liczbę osób. Przeważnie to sprawdzone i dość szybkie gry (Decrypto,Tajniacy,Dixit,Ubongo,Obecność). Czasem przynoszę nowość aby nauczyć innych nowej gry i dodajemy ją wówczas do rodzinnej kolekcji na wszelakie spotkania.

[wiLLiq]

W sumie nie jestem w pełni upoważniony do odpowiedzi bo moja grupa się zmienia bardzo rzadko

Wlasnie ta czesc pytania wydaje mi sie najbardziej podchwytliwa.
Jak ekipa jest stala i regularna to mozna wrecz planowac na przyszlosc co bedzie ogrywane.
Ale sie robi wieksze wyzwanie jak ktos zachoruje czy wyjedzie i na pare spotkan sie pojawia ktos kto bywa rzadziej i nieregularnie.

ale kiedy umawiam się z kimś z doskoku to:
-Wcześniej wybieramy wspólnie w co gramy (najczęściej wybieramy albo coś co potrzebujemy ograć od wydawcy albo jak nie mamy czasu to gramy w coś co znamy) aby każdy mógł się do gry przygotować.

I jak czesto ludzie sie faktycznie przygotowuja?
Bo z mojego doswiadczenia nawet jak sie wczesniej to ustali i tak trzeba tlumaczyc zasady

-Jak się coś komuś przypomni albo go oświeci że chciałby coś sprawdzić (mechanikę, strategię,klasę postaci,frakcję....) to gramy konkretnie w to i dla niego.

Czesto ktos z tego prawa korzysta? Sa jakies protesty innych z grupy?

[BOLLO]

Wlasnie ta czesc pytania wydaje mi sie najbardziej podchwytliwa.

No tak, bo ja to zrozumiałem że co chwila grupa i osoby się zmieniają, a u mnie to nie występuje.

jak czesto ludzie sie faktycznie przygotowuja?

Jeżeli chodzi o moją grupę to tak. Wcześniej albo proszę aby ogarnęli zobie jakiś gameplay albo podsyłam filmik aby jedynie z grubsza zapoznali się z mechanikami i o co w grze chodzi. Podczas spotkania i tak tłumaczę/jest mi tłumaczone dokładnie co i jak ale już jest o tyle łatwiej bo każdy mniej więcej wie co i jak.

Czesto ktos z tego prawa korzysta? Sa jakies protesty innych z grupy?

Najczęściej z tego przywileju korzystam ja, bo grupa rozumie że czasem gramy nie dla przyjemności a dla zapoznania się z tytułem by móc się wypowiedzieć na jego temat. Czasem chcę coś bardzo sprawdzić i to wymaga zagrania konkretnie pod to. I tutaj wielki ukłon w stronę mojej grupy która zaciska czasem zęby i siada ponownie do danego tytułu.

[Bart Henry]

(...)
To wyglada jak sensowny algorytm, ale tu chyba cala trudnosc tkwi w szczegolach...
Jak na przyklad...

Pierwsze kryterium: liczba osób
Najpierw na podstawie dostępności ludzi (ankieta) wybieram najlepszy termin lub terminy w tygodniu. Na podstawie tego wiem ile będzie osób, więc to pierwsze kryterium. Czasami mam osoby niepewne, więc od razu zakładam, że gra musi działać w przynajmniej dwóch konkretnych składach osobowych. Zawsze gramy całym składem jednocześnie w jedną grę, nigdy jeszcze nie rozbijałem ekipy na dwa stoły.

A co robisz jak masz kilka osob niepewnych jednoczesnie?
Zwlaszcza jesli te niepewne osoby maja jakies ograniczenia czasowe, wiec to nie tylko kwestia wybrania gry na wiecej osob, ale przede wszystkim skraca czas imprezy dla wszystkich [lub wymusza dodanie fillera na koniec].

Osoby niepewne proszę o potwierdzenie obecności do konkretnej godziny, zazwyczaj z jednodniowym wyprzedzeniem, kiedy jestem w stanie jeszcze zmienić plany i wybrać inną grę. Staram się mieć dzień wcześniej, najpóźniej ok. 15:00, wszystko pewne. Jak ktoś nie jest w stanie dać odpowiedzi, to raczej zakładamy, że tej osoby nie będzie. Bywało, że na podstawie procentowego prawdopodobieństwa obecności zakładałem, że dana osoba będzie, ale miałem gotową alternatywę. Rzadko zdarza się, że do ostatniej chwili jest kilka osób niepewnych. Czasem wychodzą sytuacje losowe, m.in. choroby i gierki odwołujemy, no hard feelings. Nigdy nie mam takich sytuacji, że siedzę na spotkaniu sam i zastanawiam się, czy ktoś przyjdzie.

Co do ograniczonego czasu, to raczej nie jest to bardzo duża przeszkoda, bo nadal te osoby mają 3-4h wolne na gry, zazwyczaj bliżej 4h. To jest dla większości wystarczający czas na spotkanie po całym dniu pracy, więc nie siedzimy dłużej. Bywa, że w coś mniejszego jeszcze zagramy, a czasem w tę samą grę w mniejszym gronie, ale to zależy od energii, jaka zostanie w ludziach i od tego, jak bardzo dana gra zażarła.

Trzecie kryterium: preferencje
Jak już wiem kto będzie na spotkaniu, to mogę dopasować gry pod konkretne osoby. Na tym etapie wiem, z poprzednich spotkań, że X nie lubi takich gier, a Y takich. Wiem jakie kto ma doświadczenie, więc staram się nie przegiąć z trudnością gier.

W sensie pamietasz preferencje kilknastu osob? Zapisujesz sobie co kto polubil?
Co robisz gdy w danej grupie jest malo tytulow wspolnych lub wrecz sa ze soba sprzeczne?

Myślę, że mam nie do końca reprezentatywną grupę. Większość to osoby niegrające regularnie. Niektórzy grają ze swoimi znajomymi od czasu do czasu. Są osoby, które robią w swoich gronach znajomych za "te osoby od planszówek". Zdarza się, że kupują sobie te gry, które im się podobały grając w naszym gronie. Około połowa z nich ma w domu kilka gier i to często pozycji typu Ark Nova, Tzolk'in, The Search for Planet X, czy Kroniki Zbrodni, ale konto na BGG mają może 3-4 osoby poza mną z tej grupy ~15 osób, więc daleko im do geeków. Większość nie ma rozbudowanych preferencji, ale pamiętam co się tym ludziom podobało najbardziej i wyłapuję, gdy przypominają sobie o jakiejś "fajnej grze, w którą kiedyś graliśmy". W razie potrzeby korzystam z BG Stats, które mi często odpowiada na pytanie, czy ktoś w daną grę już grał, albo czy grał w coś podobnego. Ogólnie pracuję z nimi i jestem w stanie trochę o tych osobach powiedzieć, więc to nieco ułatwia. Ogarniam jakie kto ma doświadczenie w grach, by określić, czy dane gry takiej osoby nie przytłoczą. Są też oczywiście jednostki bardzo charakterystyczne, o konkretnych upodobaniach, które potrafią je manifestować, więc obecność takich osób kierunkuje już myślenie na odpowiednie tory.

Umożliwiam wielokrotne głosowanie, dopuszczam też głosy negatywne, respektując to, że ktoś nie chce w daną grę grać w ogóle.

A ile trwa caly proces ustalania? Od pierwszej sondy o liczbe osob do zakonczenia glosowan i wyboru?

Wszystko domykam zazwyczaj w ciągu tego samego dnia, często w 3-4h. Propozycje wrzucam dzień przed spotkaniem, gdy mamy ustalone kto będzie. Te osoby głosują i około 15:00 tego samego dnia już wiedzą w co gramy. Chyba, że jestem zarobiony, to wtedy dowiadują się następnego dnia z rana co ostatecznie wziąłem.

Teraz mam ciekawą sytuację, bo jest alternatywna grupa planszówkowa u nas, tylko z innej firmy. Główny problem to komunikacja, bo na co dzień posługują się zupełnie innymi komunikatorami ze względów służbowych. Nie mamy też znajomości pomiędzy żadną z osób z tych grup. Spotykają się rzadziej i grają nieco bardziej casualowo. Widziałem u nich podstawkę Wiedźmina, 7 Cudów Świata, Spicy. U nas w tym czasie SETI, Fromage, czy The Thing. Ogarniam powoli jakąś integrację żeby przynajmniej posiedzieć razem, a docelowo razem pograć. Mam już nawiązane kontakty tam i pierwsze ustalenia, więc jest potencjał do zwiększenia grona do ok. 25 osób.

[hipcio_stg]

Tutaj nie mam żadnych problemów. Wszystkie osoby z którymi gram na żywo lubią grać w gry planszowe. Nie ma większego znaczenia w co zagramy. Często otwieram szafę i szybciutko ustalamy na ile świeże są umysły na grubsze euro, czy coś lżejszego. Czasami znajomy coś przyniesie więc z małżonką też chętnie zagramy. Działa nawet w grupach typowo mieszanych gdzie połowa to eutrosuchary a połowa to lorowcy. Tak dobrze się znamy, że nawet jak powiem "ce trzy pe zero, albo er dwa de dwa) To już się nikt nie krzywi przy stole

Jeżeli jednak bym radził coś początkującym to wybierałbym grę nie za długą, niezbyt skomplikowaną do której znam zasady na wyrywki i z syndromem "jeszcze raz!". Takie gry są najlepsze na zróżnicowane spotkania.

[szutek]

U mnie od lat, w gronie kilkunastu osób z którymi gram i które mają dosyć spore kolekcje, sprawdza sie system w którym:
a) każdy uczestnik spotkania proponuje dwa tytuły;
b) każdy indywidualnie przyznaje utworzonej liście gier punktację, przy założeniu że szeregujemy gry od "najlepszej do najgorszej" i każdej przyznajemy punkty, które nie mogą się powtarzać (np. 8 gier to punktacja od 7 do 0)
c) ujawniamy jednocześnie wyniki głosowania i gra z najwyższą punktacją wjeżdża na stół
d) remisy rozstrzyga gospodarz.

Alternatywnie, jak mam ochotę na jakąś konkretną grę, to zbieram ludzi na konkretny tytuł i wtedy każdy z góry wie na co się pisze.