Ark Nova (Mathias Wigge)

[warlock]

Znowu te narzekania przypominają mi typowy schemat myślenia 'buu, ale ta gra nie jest taka jak chciałem'. Tak, nie jest taka jak chciałeś. Dokładnie. Jest taka jak chciał autor gry. Powinieneś jej więc unikać od samego początku albo nie formułować swoich zarzutów jako 'obiektywne' zarzuty (chwała fojtu, że jako jeden z nielicznych podkreśla 'dla mnie').

O panie, teraz to się muszę odnieść - spójrz na swoje komentarze pod grami na BGG zanim zaczniesz pisać takie rzeczy w odniesieniu do wypowiedzi tutaj (mam Cię w geekbuddies, więc mam dobry przegląd ):

jax o:
Bruxelles 1893 - 4/10

Ugh... Yet another soulless euro.
Exactly like 'Russian Railroads': no tough decisions, just follow the path you've chosen at the start... Yaaawn... Mechanical, repetitive and boring - just the essence of the Feld-ian style.

So it would've been a '5', but one mechanic is plain broken: gaining majorities in columns. The whole mini-game of avoiding the present given to the next player thrives, but 'presents' _must_ be made at some point... This is sick. These 'presents' can decide about the top performer(s) - if you've earned several cards this way, you can spend them to strengthen your chosen path(s) and have a great shot at winning.

Unfair - 4/10

Chaotic, random and with a lot of 'take that' element.
As theme parks grow you quickly lose track what of co-players are doing and what they are getting at. And frankly - you don't care...
But the biggest problem is the game is just... boring.
All these issues are unjustifiable in a ~2h game.

Village - 5/10

Failure.
Euro-game at its worst.
Very VERY dry and VERY mechanical.
Totally not engaging.
The game felt like doing hard work than spending a good time.
Mechanisms of the game don't combine together / support each other very well. In fact, this is a very arbitrary mix put together in an uninspiring and forced way.
Generally - dreadful experience.

Te gry chyba też są takie jak chciał autor, więc generalnie powinieneś ich unikać od samego początku. Negatywna interakcja w Unfair Ci przeszkadza? Taka gra. Bruksela jest "złamana"? To obiektywne czy subiektywne stwierdzenie?

Swoją drogą, to ciekawe że gubisz się w tym co przeciwnik buduje w Unfair (i Cię to nie interesuje), a nie gubisz się w tym w Ark Nova (gdzie jest jeszcze większe spamowanie symbolami), a sama gra jest pasjansem, więc już w ogóle śledzenie rywala jest na niższym poziomie .

[mat_eyo]

To jest gra, która najlepiej działa na 2 osoby (tak też twierdzi BGG) a dobrze na 1-3, podobnie jak paladyni czy underwater cities. Jak ktoś zagra w 4 to się zamęczy, a odbiór między grą w 2 czy 3 może być dość różny. Ja np. grałem na 3 osoby i jestem bardzo ciekaw gry w dwójkę. Wtedy będzie pewnie sprawniej a sama gra niewiele straci.

Mi najlepiej grało się na trzy osoby, przy dwóch nadal jest bardzo dobrze, przy czwórce już trochę za długo. Jakie przewagi ma rozgrywka trzyosobowa nad partią w duecie? Po pierwsze większy przemiał kart na wystawce. Oczywiście czasem może być to minus, jak po moim ruchu wychodzi idealna dla mnie karta i widzę, że zgarnąć ją może nie jeden, a dwóch przeciwników, jednak z reguły lepiej, jak wystawka szybciej się przewija.
Dodatkowo na dwie osoby na setupie trzeba zakryć po jednym polu na każdym z trzech startowych projektów - na jednym najwyższe, na drugim środkowe, a na trzecim najniższe. Może zaboleć, kiedy z naszych startowych kart zoo i punktacji końcowej idealnie pasuje nam jeden ze startowych projektów, a akurat ten ma na setupie zajęte najdroższe pole. Nie zdarza się to w każdej partii, ale od czasu do czasu zaboli.

[Fojtu]

To jest gra, która najlepiej działa na 2 osoby (tak też twierdzi BGG) a dobrze na 1-3, podobnie jak paladyni czy underwater cities. Jak ktoś zagra w 4 to się zamęczy, a odbiór między grą w 2 czy 3 może być dość różny. Ja np. grałem na 3 osoby i jestem bardzo ciekaw gry w dwójkę. Wtedy będzie pewnie sprawniej a sama gra niewiele straci.

Mi najlepiej grało się na trzy osoby, przy dwóch nadal jest bardzo dobrze, przy czwórce już trochę za długo. Jakie przewagi ma rozgrywka trzyosobowa nad partią w duecie? Po pierwsze większy przemiał kart na wystawce. Oczywiście czasem może być to minus, jak po moim ruchu wychodzi idealna dla mnie karta i widzę, że zgarnąć ją może nie jeden, a dwóch przeciwników, jednak z reguły lepiej, jak wystawka szybciej się przewija.
Dodatkowo na dwie osoby na setupie trzeba zakryć po jednym polu na każdym z trzech startowych projektów - na jednym najwyższe, na drugim środkowe, a na trzecim najniższe. Może zaboleć, kiedy z naszych startowych kart zoo i punktacji końcowej idealnie pasuje nam jeden ze startowych projektów, a akurat ten ma na setupie zajęte najdroższe pole. Nie zdarza się to w każdej partii, ale od czasu do czasu zaboli.

Co do przemiału kart, to tor kawy się trochę skaluje, poza tym zawsze możesz dorzucić jakiś mini ekstra przemiał.
Co do celów, to nie do końca rozumiem ten argument, to jest po prostu trochę inny start, ale wiesz to od początku. To tak jakbyś powiedział, że losowe cele na start mogą zaboleć, kiedy z naszych startowych kart zoo wychodzi afryka a akurat celu na afrykę nie ma. To jest mam wrażenie element czysto psychologiczny a nie rozgrywkowy.

[konradstpn]

Przez takich jak Wy latam jak piłeczka pingopongowa od tak do nie. Postuluję o zebranie wszystkich wygłaszających opinie o stawienie się na polach pod Grunwaldem w celu ostatecznego rozstrzygnięcia czym ta gra jest. Zamiast mieczy proszę użyć pudełek po grze. Ostatni stojący na nogach ma rację.

Samoistnie nasuwają się tu słowa Sokratesa, chociaż wypowiedziane w nieco innym kontekście: "Cokolwiek zrobisz zawsze będziesz żałował"
W razie czego mogę podlegać prawu pierwokupu
Just take it easy

[mat_eyo]

Co do przemiału kart, to tor kawy się trochę skaluje, poza tym zawsze możesz dorzucić jakiś mini ekstra przemiał.
Co do celów, to nie do końca rozumiem ten argument, to jest po prostu trochę inny start, ale wiesz to od początku. To tak jakbyś powiedział, że losowe cele na start mogą zaboleć, kiedy z naszych startowych kart zoo wychodzi afryka a akurat celu na afrykę nie ma. To jest mam wrażenie element czysto psychologiczny a nie rozgrywkowy.

Break się skaluje, ale im więcej osób, tym więcej kart kupowanych i wyższy przemiał. Na break'u spadają dwie najniższe karty, a gracze kupują różne.

Jeśli moje początkowe karty się nie kombią z żadnym projektem, to nie gram pod żaden projekt, szukam punktów gdzie indziej - karty sponsorów, może projekty z talii zoo. Jednak jak widzę na starcie projekt idealnie pasujący do kart i mający najlepiej punktowane miejsce zajęte, to czuję się sztucznie i nie do końca sprawiedliwie ogranicznany. Bo skoro karty idealnie pasują pod projekt, to szkoda rzeźbić coś innego, olewając to, co na ręce. Nie wiem, czy to jest efekt psychologiczny, wiem, że mnie to wkurza

[Fojtu]

Co do przemiału kart, to tor kawy się trochę skaluje, poza tym zawsze możesz dorzucić jakiś mini ekstra przemiał.
Co do celów, to nie do końca rozumiem ten argument, to jest po prostu trochę inny start, ale wiesz to od początku. To tak jakbyś powiedział, że losowe cele na start mogą zaboleć, kiedy z naszych startowych kart zoo wychodzi afryka a akurat celu na afrykę nie ma. To jest mam wrażenie element czysto psychologiczny a nie rozgrywkowy.

Break się skaluje, ale im więcej osób, tym więcej kart kupowanych i wyższy przemiał. Na break'u spadają dwie najniższe karty, a gracze kupują różne.

No to na pewno, dlatego można dorzucić jakiś mini przemiał z innego elementu. Ale wiem, że nie lubisz home rulesów.

Jeśli moje początkowe karty się nie kombią z żadnym projektem, to nie gram pod żaden projekt, szukam punktów gdzie indziej - karty sponsorów, może projekty z talii zoo. Jednak jak widzę na starcie projekt idealnie pasujący do kart i mający najlepiej punktowane miejsce zajęte, to czuję się sztucznie i nie do końca sprawiedliwie ogranicznany. Bo skoro karty idealnie pasują pod projekt, to szkoda rzeźbić coś innego, olewając to, co na ręce. Nie wiem, czy to jest efekt psychologiczny, wiem, że mnie to wkurza

Dla mnie to wpada w czystą psychologię, ale rozumiem frustrację. Swoją drogą ja mam wrażenie, że ważniejsze jest, żeby mieć jakiś projekt dający szybkie 2 punkty, żeby złapać szybkie ulepszenie karty. Ale to taki wniosek po jednej grze, więc pewnie niewiele warty

[mat_eyo]

Jeśli moje początkowe karty się nie kombią z żadnym projektem, to nie gram pod żaden projekt, szukam punktów gdzie indziej - karty sponsorów, może projekty z talii zoo. Jednak jak widzę na starcie projekt idealnie pasujący do kart i mający najlepiej punktowane miejsce zajęte, to czuję się sztucznie i nie do końca sprawiedliwie ogranicznany. Bo skoro karty idealnie pasują pod projekt, to szkoda rzeźbić coś innego, olewając to, co na ręce. Nie wiem, czy to jest efekt psychologiczny, wiem, że mnie to wkurza

Dla mnie to wpada w czystą psychologię, ale rozumiem frustrację. Swoją drogą ja mam wrażenie, że ważniejsze jest, żeby mieć jakiś projekt dający szybkie 2 punkty, żeby złapać szybkie ulepszenie karty. Ale to taki wniosek po jednej grze, więc pewnie niewiele warty

Tak, szybkie ulepszenie karty jest super. Chyba, że widzisz sytuację, że masz dwa projekty, z czego jeden możesz wymaksować, a w drugim złapać co najmniej środkowy poziom zamiast tego za dwa punkty, wtedy zaczyna kusić olanie szybkiego ulepszenia. Można wyjść na tym świetnie, można bardzo źle

A propos ulepszeń, czy ktoś grał tak, żeby ulepszyć tylko 3 karty akcji? Raz mi się chyba zdarzyło i nie byłem ostatni, ale do wygranej sporo zabrakło. Jestem ciekaw, czy można walczyć tak o wygraną, oczywiście przy założeniu, że rywal(e) ulepszył cztery.

[ave.crux]

Spoiler:

Ta gra to jest masakra. Piątek i sobota to luz, bo można pospać nieco dłużej, ale od poniedziałku chodzimy z żoną niewyspani No tak nam siadła ta gra, że jak nie zagramy rewanżu to dzień stracony, a że w dzień nie da rady zagrać, więc siadamy po 23 i kończymy ok. 1:00 No stary głupek, a druga tylko głupek Ostatnio kiedy gra tak mocno nas wciągnęła to było jakieś wieki temu i nie wiem już czy to były Zamki Burgundii (a mamy 1 ed. i to nie polską) czy Le Havre (1 ed. angielska, a jakże!). Było po drodze kilka gier, które wpadły do naszego top10, ale żeby noce zarywać to już nie pamiętam. Z jednej strony super, że Portal udostępnił nam sampla polskiej edycji do sprawdzenia (błędów żadnych nie stwierdzono ), ale spanie po niecałe 5 godzin dziennie na dłuższą metę źle się skończy Żona już o lekką schizofrenię się ociera, bo po grze krzyczy "oddaj już Portalowi tę grę"! a chwilę potem przed zaśnięciem: "zagrałabym jeszcze, ale chyba trzeba choć trochę pospać". Dramat.
Sama gra z każdą rozgrywką tylko zyskuje. Ja już naprawdę nie widzę słabych kart. Losowość nie boli w ogóle, chociaż przy grze w dwójkę przerabiamy "tylko" połowę talii. Te puzzle czy tam tetris na planszy gracza też świetny i fajnie powiązany z tematem i jest równie ważny co karty. Są też w tej grze takie momenty "mini-komb", które mi kojarzą się z "Rzuć na tacę" (awansuję na torze ochrony przyrody, tym samym dostaję bonus w postaci współpracy z nowym uniwersytetem, który podnosi mi reputację, a to z kolei pozwala na ulepszenie akcji i jeszcze dobranie karty...) i nam daje to dużo satysfakcji. Wszystko tu ma znaczenie. Od dobrego "timingu" kiedy odpalić "przerwę na kawę", po te zdobywane tu i ówdzie plusiki, które nabrały dużo większego znaczenia. Z początku ograniczaliśmy się też do podstawowych kart ochrony przyrody, a już ostatnio to trzeba się spinać żeby zdążyć jakiś nowy projekt wesprzeć, bo już zagrywane są kolejne, które stare spychają w niebyt. Karty sponsorów to samo. Z początku bardzo nieśmiało, na palcach jednej ręki można było je policzyć, a teraz to oś napędowa naszych zoo. Ostatnio zagrałem 14 małych zwierząt do swojego zoo (co oczywiście było moim celem końcowym), redukując koszty ich zagrywania nawet o 9 kasy (pomoc sponsorów). Zadowolony, bo przy takiej liczbie zwierząt atrakcyjność mojego zoo była dużo lepsza niż zoo małżonki, zbieram maksa czyli 4 tarcze za cel końcowy plus jeszcze 2 ze sponsorów i pobijam swój rekord 38 punktów! Ha! A tu żona odpala punktowanie końcowe swoich sponsorów i razem z celem końcowym dostaje 11! tarcz i jeszcze kilka punktów atrakcyjności zoo i kończy z 46 punktami! No i jak tu nie chcieć rewanżu?!

Bardzo fajna opinia. Za każdym razem jak moja luba kupuje grę to grymaszę. Kupowała everdell to niechętnie mówiłem, że zagram. Później kończyło się na 20 partiach w tygodniu. Kupiła Arnak to mówiłem, że po co, jak mamy everdell. Też nie schodzi ze stołu odkąd to mamy. Teraz powiedziała, że zamówiła Ark Novę i do tego czytam twój komentarz, to już czuję, że będzie powtórka z rozrywki i jak rozłożymy to zakończymy po słowach "dobra, bo nie wstaniemy do pracy"

[bogas]

Spoiler:

Jeśli moje początkowe karty się nie kombią z żadnym projektem, to nie gram pod żaden projekt, szukam punktów gdzie indziej - karty sponsorów, może projekty z talii zoo. Jednak jak widzę na starcie projekt idealnie pasujący do kart i mający najlepiej punktowane miejsce zajęte, to czuję się sztucznie i nie do końca sprawiedliwie ogranicznany. Bo skoro karty idealnie pasują pod projekt, to szkoda rzeźbić coś innego, olewając to, co na ręce. Nie wiem, czy to jest efekt psychologiczny, wiem, że mnie to wkurza

Dla mnie to wpada w czystą psychologię, ale rozumiem frustrację. Swoją drogą ja mam wrażenie, że ważniejsze jest, żeby mieć jakiś projekt dający szybkie 2 punkty, żeby złapać szybkie ulepszenie karty. Ale to taki wniosek po jednej grze, więc pewnie niewiele warty

Tak, szybkie ulepszenie karty jest super. Chyba, że widzisz sytuację, że masz dwa projekty, z czego jeden możesz wymaksować, a w drugim złapać co najmniej środkowy poziom zamiast tego za dwa punkty, wtedy zaczyna kusić olanie szybkiego ulepszenia. Można wyjść na tym świetnie, można bardzo źle

A propos ulepszeń, czy ktoś grał tak, żeby ulepszyć tylko 3 karty akcji? Raz mi się chyba zdarzyło i nie byłem ostatni, ale do wygranej sporo zabrakło. Jestem ciekaw, czy można walczyć tak walczyć o wygraną, oczywiście przy założeniu, że rywal(e) ulepszył cztery.

Na razie nie odczuliśmy potrzeby, ale w sumie dlaczego by nie, na wzór Agricoli, zrobić początkowy draft z 10 albo i 12 kart, a nie z 8? Można też zrobić draft a la 7 cudów świata. To są niewielkie zmiany, a może "wkurzenie" minie?
No i też mnie kusiło, żeby zagrać na szybko zdobytego dodatkowego pracownika kosztem ulepszenia karty, ale to jeszcze przede mną

[Ryu]

No i też mnie kusiło, żeby zagrać na szybko zdobytego dodatkowego pracownika kosztem ulepszenia karty, ale to jeszcze przede mną

Ja na moje 3 gry dokładnie tak grałem z tego co pamiętam więc co...? Pojedynek? Czy podwijasz ogon?

Co do drafta to po 3 grach również nie widzę takiej potrzeby. Jak dorwę wersję PL i zagram kilka razy więcej to może mi się zmieni

[bogas]

Ja na moje 3 gry dokładnie tak grałem z tego co pamiętam więc co...? Pojedynek? Czy podwijasz ogon?

Chyba śnisz, że oddam ten mecz walkowerem Kiedy i gdzie?
No i jeszcze przy okazji dwa słowa o stronie zaawansowanej map zoo, bo ostatnie dwie gry właśnie z nimi graliśmy (poprzednie na stronie 0). Mapa z "portem przeładunkowym" pozwalająca raz w turze sprzedać kartę z ręki za 3 kasy wydawała mi się najlepsza, ale żona, która na niej grała była innego zdania i ona woli mapę z restauracją w centralnym jej punkcie i zyskami w fazie dochodu (druga gra). Ja grałem z "wieżą widokową" zwiększającą atrakcyjność zoo, a za drugim razem z "instytutem naukowym" pozwalającym zignorować jeden wymóg przy zagrywaniu zwierzęcia (całkiem spoko). Stwierdziliśmy jednak, że ważniejszy jest układ samej planszy (woda, skały) oraz rozkład i dostępne bonusy (bo te też są różne) i chyba pod tym kątem należy wybierać mapę (wybieramy jedną z dwóch). Są jeszcze mapy A (dla początkujących), ale nie graliśmy na nich ani razu. Gdyby ktoś potwierdził, że strona A skraca grę o jakieś 15 minut, to można by się nad nimi zastanowić. Instrukcja sugeruje też, że podczas gry z kimś początkującym można mu dać fory i mapę A właśnie, a samemu grać na zaawansowanej. W sumie fajnie, że są takie dodatkowe opcje i możliwości.

[jax]

Drogi warolcku.

1. ja PRZED zagraniem w Bruxelles, Unfair, czy Village nie chodziłem po internecie skrupulatnie wyszukując zarzuty czy ich 'wady' i nie dyskutowałem o nich na publicznych forach (tak jak niektórzy z lubością tutaj o 'wadach' AN). Jak się nadarzyła okazja, to zagrałem i tyle. Czasem daje się szansę, czasem gra dla towarzystwa. Nieistotne, było, minęło.

2. zarzuty typu 'sucha' są obiektywne o tyle, że 99% zwolenników danej gry nie broni jej mówiąc 'ależ nie', tylko 'no, tak , i co z tego? nie mam z tym problemu bo mechanicznie mi się podoba'. Spoko.
zarzuty typu 'boring' z natury rzeczy są subiektywne i nie da się ich ubierać w 'obiektywność'

Natomiast jak w tym wątku padają hasła 'zbyt losowa' czy 'zbyt pasjansowa' i - ja tak to odbieram - mają one mieć charakter pseudoobiektywny, no to już nonsesns.
Bo każdy ma inny próg 'zbyt-losowości' i 'zbyt-pasjansowatości'.
Zatem bez takich haseł w stosunku do Ark Novy, bo akurat jest tam i kontrola i fajna interakcja (znów - nie dla każdego).

Tyle.

[arturmarek]

Drogi warolcku.

1. ja PRZED zagraniem w Bruxelles, Unfair, czy Village nie chodziłem po internecie skrupulatnie wyszukując zarzuty czy ich 'wady' i nie dyskutowałem o nich na publicznych forach (tak jak niektórzy z lubością tutaj o 'wadach' AN). Jak się nadarzyła okazja, to zagrałem i tyle. Czasem daje się szansę, czasem gra dla towarzystwa. Nieistotne, było, minęło.

2. zarzuty typu 'sucha' są obiektywne o tyle, że 99% zwolenników danej gry nie broni jej mówiąc 'ależ nie', tylko 'no, tak , i co z tego? nie mam z tym problemu bo mechanicznie mi się podoba'. Spoko.
zarzuty typu 'boring' z natury rzeczy są subiektywne i nie da się ich ubierać w 'obiektywność'

Natomiast jak w tym wątku padają hasła 'zbyt losowa' czy 'zbyt pasjansowa' i - ja tak to odbieram - mają one mieć charakter pseudoobiektywny, no to już nonsesns.
Bo każdy ma inny próg 'zbyt-losowości' i 'zbyt-pasjansowatości'.
Zatem bez takich haseł w stosunku do Ark Novy, bo akurat jest tam i kontrola i fajna interakcja (znów - nie dla każdego).

Tyle.

Poproszę o tabele klasyfikującą epitety dotyczące gier planszowych na epitety obiektywne i subiektywne. Nie chciałbym opowiadać nonsesnów w przyszłości.

A tak na poważnie, jak czytasz wpis na forum, to dopowiedz sobie w głowie "W mojej (subiektywnej) opinii:..." przed każdym czytanym zdaniem.

Potralu! Dawaj tę Ark Novę, bo już tutaj odlatujemy. Zaraz stworzymy tutaj planszówkową kosmologię.

[Pan_K]

Oto wielki Mistrz, Urlich Von Dice Tower, przesyła te dwa puste pudełka po dodatkach mieszczących się w pudle od podstawki, jako pomoc w zbliżającej się walce, abyś z większą odwaga przystąpił do bitwy!

Ale wiesz, jak to się dla niego skonczyło?

[PytonZCatanu]

Pierwsza partia solo bardzo przyjemna. Grałem na najłatwiejszym poziomie wszystkiego, bardziej dla głębszego zapoznania się z gra niż realna walka o punkty. Czas około 1h. Dziś wieczorem partia na 3 osoby.

[detrytusek]

Pierwsza partia solo bardzo przyjemna. Grałem na najłatwiejszym poziomie wszystkiego, bardziej dla głębszego zapoznania się z gra niż realna walka o punkty. Czas około 1h. Dziś wieczorem partia na 3 osoby.

Automa czy pobij swój rekord style?

[PytonZCatanu]

https://youtu.be/GATGIIXCl94

Bardzo fajny pakiet upgradów, ładnych i użytecznych, do Ark Nova.

pytanie o solo

Nie ma automy, raczej nazwałbym to "pobij swój wynik" z możliwością regulacji trudności.

[emka]

W czym tkwi fenomen tej gry w kwestii szturmowania rankingu BGG? Dopiero niedawno w ogóle o niej usłyszałam, a już jest w pierwszej piętnastce. Ostatnio tak szybko czołówkę zdobył chyba tylko Brass: Birmingham i Gloomhaven: Szczęki Lwa (a oba te tytuły bazują na znanych już wcześniej pierwowzorach). Nie znam Ark Nova, nie grałam, mam sporo tytułów czekających na pierwszą rozgrywkę i na pewno nie planowałam zakupu kolejnego, ale Ark Nova wciąż mi się gdzieś przewija Ma jakąś innowacyjną mechanikę, której próżno szukać w innych grach? A może to tylko hype i dobry marketing? Bardzo proszę o wytłumaczenie mi tego zjawiska i być może o powstrzymanie przed zakupem kolejnej gry przed poznaniem poprzednich bo inaczej nigdy nie wyczyszczę półki wstydu

[Fojtu]

W czym tkwi fenomen tej gry w kwestii szturmowania rankingu BGG? Dopiero niedawno w ogóle o niej usłyszałam, a już jest w pierwszej piętnastce. Ostatnio tak szybko czołówkę zdobył chyba tylko Brass: Birmingham i Gloomhaven: Szczęki Lwa (a oba te tytuły bazują na znanych już wcześniej pierwowzorach). Nie znam Ark Nova, nie grałam, mam sporo tytułów czekających na pierwszą rozgrywkę i na pewno nie planowałam zakupu kolejnego, ale Ark Nova wciąż mi się gdzieś przewija Ma jakąś innowacyjną mechanikę, której próżno szukać w innych grach? A może to tylko hype i dobry marketing? Bardzo proszę o wytłumaczenie mi tego zjawiska i być może o powstrzymanie przed zakupem kolejnej gry przed poznaniem poprzednich bo inaczej nigdy nie wyczyszczę półki wstydu

Ja bym powiedział, że mechanicznie tam nic specjalnie innowacyjnego. Na pewno nic takiego super przełomowego.
Jest dość oryginalny system wybierania akcji, ale poza tym to ja nie wiem co jest jeszcze oryginalnego. Samo granie potrafi dać sporą satysfakcję, bo dobrze się wszystko zazębia, a to daje taki fajne uczucie jak się uda, więc ludzie to sobie wysoko cenią.

Dla mnie sporo do rankingu też daje po prostu temat i ładne wykonanie. To nie pierwsza gra, która idzie na BGG z podobną tematyką. Aktualnie zwierzątka są na fali, a tutaj mamy to wszystko dobrze opakowane.

[PytonZCatanu]

Ark Nova jest zaprzeczeniem "innowacyjności" mechaniki. Zżyna że wszystkich. Jest być może pierwszym tytułem, któremu to się dobrze udaje i właśnie chyba to jest kluczem do jej sukcesu - znasz ją zanim nawet zagrałeś. A lubimy to co znamy

@Fojtu mechanika wyboru akcji jest kopią z Cywilizacji Nowy Świt

[Fojtu]

Ark Nova jest zaprzeczeniem "innowacyjności" mechaniki. Zżyna że wszystkich. Jest być może pierwszym tytułem, któremu to się dobrze udaje i właśnie chyba to jest kluczem do jej sukcesu - znasz ją zanim nawet zagrałeś. A lubimy to co znamy

@Fojtu mechanika wyboru akcji jest kopią z Cywilizacji Nowy Świt

No właśnie miałem podejrzenie, że skądś to się wzięło. To jest ogólnie podobny przykład jak Klany Kaledonii. Ktoś wziął naprawdę dobre mechaniki z innych gier i sensownie włożył do jednej gry.

[bogas]

@Fojtu mechanika wyboru akcji jest kopią z Cywilizacji Nowy Świt

W Cywilizację nie grałem i pewno nigdy nie zagram, natomiast w Ark Nova całkiem odwrotnie Także dla mnie to jest nowe Tylko, że innowacyjność to może być co najwyżej "truskawka na torcie". Przyjemność i satysfakcja z gry są dla nas kluczowe. Jak się męczymy i "nie czujemy" gry to może ona mieć i pincet innowacyjnych rozwiązań, a i tak już do niej nie usiądziemy. Ale to chyba wszyscy tak mają i to oczywista oczywistość jest.

[vnzk]

Ma jakąś innowacyjną mechanikę, której próżno szukać w innych grach? A może to tylko hype i dobry marketing?

Ogólnie skuteczność hajpu przy rankingach wydaje mi się trudna do zmierzenia. Jednak czy to nie dotyczy bardziej gier, które bazują na znanym uniwersum lub są kolejnymi implementacjami/edycjami cenionych tytułów? Nie grałem w AN (chętnie to nadrobię), ale śmiem podejrzewać, że po prostu ten zlepek mechanik podoba się sporej liczbie osób.

Zastanawia mnie jedna rzecz. Jedynym innym tytułem z datą wydania '2021', który również jest w top 100, jest Kaskadia. Co prawda okupuje ona 'dopiero' 80 miejsce, ale przy kilkudziesięciu tysiącach tytułów w bazie BGG, to i tak nieduża różnica. Szczególnie, że umościła się na pierwszym miejscu wśród abstraktów, spychając z tronu Azula. Kilka liczb w zestawieniu (oczywiście dane z BGG):

- Liczba głosujących: Ark Nova- 7,7k ; Kaskadia- 9,4k
- Liczba ocen bardzo wysokich (9-10): AN- 4,9k ; K- 2k
- Liczba ocen poniżej średniej (5 i mniej): AN- 225 ; K- 163
- Data premiery: AN- październik 2021 (Essen) ; K- sierpnień 2021 (KS), październik 2021 (retail)
- Liczba posiadających kopię: AN- ok. 13k ; K- ok. 16k
- Liczba graczy mających grę na wishliście: AN- 7,8k ; K- 6,7k

Co takiego mnie w tym zastanawia? Zdaję sobie sprawę, że to dwie zupełnie różne gry (jedyne, co je łączy, to heksy i zwierzątka), ale liczby stworzone przez społeczność graczy nie odbiegają mocno od siebie. A jednak, w temacie Kaskadii na tym forum nie ma dyskusji o tym, że leci na hajpie, że to zlepek tego, co już było, prób przekonywania siebie nawzajem, że to nie losowość (to feature), gorących wymian zdań po tym, jak komuś nie podeszła. Czy to znaczy, że lżejsze gry 'wchodzą' do setki legalnie, bo są dobre, ale wejście cięższego tytułu to już kontrowersja?

(to chyba trochę offtop)

[Fojtu]

Ma jakąś innowacyjną mechanikę, której próżno szukać w innych grach? A może to tylko hype i dobry marketing?

Ogólnie skuteczność hajpu przy rankingach wydaje mi się trudna do zmierzenia. Jednak czy to nie dotyczy bardziej gier, które bazują na znanym uniwersum lub są kolejnymi implementacjami/edycjami cenionych tytułów? Nie grałem w AN (chętnie to nadrobię), ale śmiem podejrzewać, że po prostu ten zlepek mechanik podoba się sporej liczbie osób.

Zastanawia mnie jedna rzecz. Jedynym innym tytułem z datą wydania '2021', który również jest w top 100, jest Kaskadia. Co prawda okupuje ona 'dopiero' 80 miejsce, ale przy kilkudziesięciu tysiącach tytułów w bazie BGG, to i tak nieduża różnica. Szczególnie, że umościła się na pierwszym miejscu wśród abstraktów, spychając z tronu Azula. Kilka liczb w zestawieniu (oczywiście dane z BGG):

- Liczba głosujących: Ark Nova- 7,7k ; Kaskadia- 9,4k
- Liczba ocen bardzo wysokich (9-10): AN- 4,9k ; K- 2k
- Liczba ocen poniżej średniej (5 i mniej): AN- 225 ; K- 163
- Data premiery: AN- październik 2021 (Essen) ; K- sierpnień 2021 (KS), październik 2021 (retail)
- Liczba posiadających kopię: AN- ok. 13k ; K- ok. 16k
- Liczba graczy mających grę na wishliście: AN- 7,8k ; K- 6,7k

Co takiego mnie w tym zastanawia? Zdaję sobie sprawę, że to dwie zupełnie różne gry (jedyne, co je łączy, to heksy i zwierzątka), ale liczby stworzone przez społeczność graczy nie odbiegają mocno od siebie. A jednak, w temacie Kaskadii na tym forum nie ma dyskusji o tym, że leci na hajpie, że to zlepek tego, co już było, prób przekonywania siebie nawzajem, że to nie losowość (to feature), gorących wymian zdań po tym, jak komuś nie podeszła. Czy to znaczy, że lżejsze gry 'wchodzą' do setki legalnie, bo są dobre, ale wejście cięższego tytułu to już kontrowersja?

(to chyba trochę offtop)

Przecież w statystykach, które podałeś widać ogromną różnicę. Zobacz sobie choćby % ocen bardzo wysokich. AN: 63% K: 21%
Kaskadia jest po prostu porządnym, rzemieślniczym wyrobem z dobrą oceną (8,1), trochę wyższą niż bardzo podobne Calico (7,7), od którego jest lepsza (tu już prywatna opinia). AN ma prawie najwyższą ocenę na BGG. To jest zupełnie inny poziom hype'u/szturmowania BGG.

[PytonZCatanu]

Ark Nova ma obecnie najwyższą średnią na BGG poza Gloomahaven (oczywiście patrząc na gry z porządną ilością głosów). Do Gloomahaven brakuje 0.03