20 najgorszych gier w jakie udało mi się zagrać

[sqb1978]

Dawn of the Zeds

chciałem to kupić, jako gre o odpieraniu ataków zombie.Dlaczego nie kupować?

Może to komicznie zabrzmi, ale to takie Zombicide tylko z dużo bardziej skomplikowanymi regułami. Feeling z gry jest bardzo podobny: niewiele decyzji do podjęcia. Brakuje mi w niej możliwości rozpatrywania alternatywnych wyborów, po prostu w większości przypadków jest jedna sensowne rozwiązanie w danym momencie i ostatecznie sprowadza się to obserwowania rzutów kośćmi. Należy pamiętać, że to gra typu tower defence, więc jest dość statyczna. Z reguły pierwsza decyzja to strzelanie, chyba że brakuje amunicji to można kombinować pomiędzy jej szukaniem, walką melee, a wycofywaniem się do kolejnej linii obrony. Zupełnie nie rozumiem jak można było zrobić tak banalną grę z taką komplikacją reguł. Tak więc z tej dwójki wolę Zombicide Plusem jest bardzo ładne wydanie w 3 edycji.
I jeszcze coś: nie mam nic przeciwko kościom, ale jeszcze w żadnej grze nie czułem takiej udręki związanej z rzutami. Naprawdę to była trauma.

Na szczęście znalazłem swój ideał jeśli chodzi o gry survivalowo horrorowe i to jest Deep Madness, co prawda nie ma tam generycznych zombie, ale to na plus, bo jest bardziej zróżnicowany bestiariusz.
Gameplay jest bardzo klimatyczny, czuć immersję i mechanika to wspiera. Sama gra jest wymagająca, a jednocześnie zasady nie są przekombinowane.

[rastula]

Dawn of the Zeds

chciałem to kupić, jako gre o odpieraniu ataków zombie.Dlaczego nie kupować?

Może to komicznie zabrzmi, ale to takie Zombicide tylko z dużo bardziej skomplikowanymi regułami. Feeling z gry jest bardzo podobny: niewiele decyzji do podjęcia. Brakuje mi w niej możliwości rozpatrywania alternatywnych wyborów, po prostu w większości przypadków jest jedna sensowne rozwiązanie w danym momencie i ostatecznie sprowadza się to obserwowania rzutów kośćmi. Należy pamiętać, że to gra typu tower defence, więc jest dość statyczna. Z reguły pierwsza decyzja to strzelanie, chyba że brakuje amunicji to można kombinować pomiędzy jej szukaniem, walką melee, a wycofywaniem się do kolejnej linii obrony. Zupełnie nie rozumiem jak można było zrobić tak banalną grę z taką komplikacją reguł. Tak więc z tej dwójki wolę Zombicide Plusem jest bardzo ładne wydanie w 3 edycji.
I jeszcze coś: nie mam nic przeciwko kościom, ale jeszcze w żadnej grze nie czułem takiej udręki związanej z rzutami. Naprawdę to była trauma.

Na szczęście znalazłem swój ideał jeśli chodzi o gry survivalowo horrorowe i to jest Deep Madness, co prawda nie ma tam generycznych zombie, ale to na plus, bo jest bardziej zróżnicowany bestiariusz.
Gameplay jest bardzo klimatyczny, czuć immersję i mechanika to wspiera. Sama gra jest wymagająca, a jednocześnie zasady nie są przekombinowane.

to zależy czego się oczekuje od gry ...

dawn of the zeds jest tematycznym remakem dość uznanej i popularnej serii gier wojennych bardzo często polecanych jako "best solo wargames". W tej serii ukazały się , można powiedzieć klasyki:

Cruel Necessity: The English Civil Wars 1640-1653 (2013).
We must tel the emperor.
Zulus rampart.


więcej o serii tu
https://boardgamegeek.com/boardgamefami ... ates-siege

[Emil_1]

1.Pandemic
2.Munchkin
3. Agricola i jego klon Kawerna
4. Solomon Kane
5. Tiny Epic Kingdoms
6. Scythe
7.Terra Mistica
8. Talisman
9. Descent II edycja
10.Tzolkin
11.Królewstwo w 9 minut
12.Wojna o Pierścień
13.Obecność
14.Ankh
15.Zombicide Zielona Horda
16.Arcadia Quest
17. 7 Cudów
18. Smallworld

Mogę zapytać dlaczego Solomon Kane?

[Dako]

Mogę zapytać dlaczego Solomon Kane?

W tej swojej opinii ładnie to wyjaśnił i poniekąd wybił mi z głowy chęć zakupu
viewtopic.php?f=1&t=54915&p=1470205&hil ... e#p1468648

[MaciekK5454]

Chcąć znaleźć powód, dlaczego pewnych gier nie lubimy, znajduję kilka:

1) Istnieje tylko jedna, niezależna od układu początkoego gry strategia, prowadząca/zwiększająca szanse na zwycięstwo:
Czyli: jak grają dwie osoby, które nie znają tej strategii, wynik będzie randomowy. Jeżeli grają osoby, gdzie jedna osoba zna tę strategię a reszta nie, no to w wiekszości gier, wygra osoba znająca te strategię. Jeżeli wszyscy gracze znają tę strategię, wynik znów staje się przypadkowy. Klasyczna ilustracja to oczywiście kółko i krzyżyk w wariancie 3x3. Ale do grupy tej należą oczywiście wszystkie chińczyki, okręty, monopoly i pewnie kilka nowocześniejszych gier (bez wymieniania nazw).

2) Gry, gdzie wykonujemy mnóstwo akcji, ale w sumie niewiele z nich wynika, nie mają one większego wpływu na ostateczny wynik. Czyli chodzi tutaj o gry, które nie dają poczucia sprawczości czy kontroli nad przebiegiem gry.

3) Gry kończące się za szybko lub trwające za długo.

4) Gry źle zbalansowane. Posiadające jakieś OP karty lub zagrania. Albo przeciwnie, posiadające jakieś słabe akcje, z których i tak nikt nigdy nie korzysta.

5) Gry których obsługa zajmuje więcej czasu i energii, niż samo granie. Tu zaliczam WSZYSTKIE gry. Oczywiście tylko wtedy gdy gram z ludzmi, którzy grają w dany tytuł pierwszy raz, a ja skupiama się na tłumaczeniu i pilnowaniu czy wszyscy robią wszystko dobrze, a nie na tym, co ja mam grać . Ale nie lubię przykładowo momentu dokładania żetonów w Zamkach Burgundii na planszę, choć sama gra jest spoko. To wybija z rytmu.

6a) Gry zbyt proste i zbyt oczywiste, nie oferujące głębi decyzji. Zbyt losowe.

6b) Gry bez klimatu, excellowe abstrakty jak ktoś nie lubi.

7) Gry zbyt skomplikowane, gdzie w stosunku do ogrania graczy. Gdzie co chwile trzeba rozkminiać zasady i wyjątki, zamiast skupić się na grze.

Dowolna mieszanka powyższych.

Zostawie bez wymieniania nazw, bo tu już kwestia może być bardziej indywidualna, ale może taka lista kryteriów kogoś jeszcze zainspiruje?

[arturmarek]

Spoiler:

Chcąć znaleźć powód, dlaczego pewnych gier nie lubimy, znajduję kilka:

1) Istnieje tylko jedna, niezależna od układu początkoego gry strategia, prowadząca/zwiększająca szanse na zwycięstwo:
Czyli: jak grają dwie osoby, które nie znają tej strategii, wynik będzie randomowy. Jeżeli grają osoby, gdzie jedna osoba zna tę strategię a reszta nie, no to w wiekszości gier, wygra osoba znająca te strategię. Jeżeli wszyscy gracze znają tę strategię, wynik znów staje się przypadkowy. Klasyczna ilustracja to oczywiście kółko i krzyżyk w wariancie 3x3. Ale do grupy tej należą oczywiście wszystkie chińczyki, okręty, monopoly i pewnie kilka nowocześniejszych gier (bez wymieniania nazw).

2) Gry, gdzie wykonujemy mnóstwo akcji, ale w sumie niewiele z nich wynika, nie mają one większego wpływu na ostateczny wynik. Czyli chodzi tutaj o gry, które nie dają poczucia sprawczości czy kontroli nad przebiegiem gry.

3) Gry kończące się za szybko lub trwające za długo.

4) Gry źle zbalansowane. Posiadające jakieś OP karty lub zagrania. Albo przeciwnie, posiadające jakieś słabe akcje, z których i tak nikt nigdy nie korzysta.

5) Gry których obsługa zajmuje więcej czasu i energii, niż samo granie. Tu zaliczam WSZYSTKIE gry. Oczywiście tylko wtedy gdy gram z ludzmi, którzy grają w dany tytuł pierwszy raz, a ja skupiama się na tłumaczeniu i pilnowaniu czy wszyscy robią wszystko dobrze, a nie na tym, co ja mam grać . Ale nie lubię przykładowo momentu dokładania żetonów w Zamkach Burgundii na planszę, choć sama gra jest spoko. To wybija z rytmu.

6a) Gry zbyt proste i zbyt oczywiste, nie oferujące głębi decyzji. Zbyt losowe.

6b) Gry bez klimatu, excellowe abstrakty jak ktoś nie lubi.

7) Gry zbyt skomplikowane, gdzie w stosunku do ogrania graczy. Gdzie co chwile trzeba rozkminiać zasady i wyjątki, zamiast skupić się na grze.

Dowolna mieszanka powyższych.

Zostawie bez wymieniania nazw, bo tu już kwestia może być bardziej indywidualna, ale może taka lista kryteriów kogoś jeszcze zainspiruje?

Nie zrozumiałem tonu wypowiedzi. Czy To są powody, Przez które Ty nie lubisz gier, czy uważasz, że to uniwesalne problemy? Ogólnie niezbyt precyzyjne te punkty, raczej każdy jest subiektywny.

1) W teorii każdą grę można minmaxować.
2) Chodzi o liczbę akcji wykonywanych przez każdego z graczy czy o obsługę i konieczność wykonywania fizycznych zmian....
3) Jak planujesz, że pograsz 2h, to Zamki Burgundii będą za krótkie, a Twilight Imperium za długie...
4) Balans to temat rzeka... Moim zdaniem to bardziej kwestia upodobobań co do losowości gry. Jedni wolą szachy, inni pokera...
5) Ja też nie lubię zbędnej obsługi. Co nie oznacza, że nie lubię gier z dużą obsługą- moim TOP1 jest Cywilizacja Poprzez Wieki i gram tylko fizycznie. Chociaż patrząc na większość projektów wspieraczkowych sporo graczy chce więcej fizycznego obcowania z grami. Przecież wiele figurek dodaje obsługi.
6a) Zupełnie subiektywne. Dodatkowo są sytuacje, w których sprawdzają się losowe, śmieszne gierki.
6b) Tutaj też trzeba wyznaczyć granicę. W ogromnej większości gier jest jakiś klimat i to czy Ty go tam czujesz (chcesz czuć) to indywidualna sprawa.
7) Podobnie jak z grami za prostymi, każdy ma inną granicę. Jednemu nie będzie się chciało ogarnąć działania tuneli we Wsiąść do Pociągu: Europa, drugi będzie czytał kulkusetstronnicową instrukcję do Advanced Squad Leader i samo poznawanie zasad będzie przyjemnością...

[MaciekK5454]

Nie zrozumiałem tonu wypowiedzi. Czy To są powody, Przez które Ty nie lubisz gier, czy uważasz, że to uniwesalne problemy? Ogólnie niezbyt precyzyjne te punkty, raczej każdy jest subiektywny.

Hm, ton wypowiedzi, co do intencji miał być całkowicie neutralny . Po prostu zastanawiam się, jakie czynnik powodują, że ludziom pewne gry nie podpasowują, podjąłem próbę klasyfikacji takich powodów. Lista pewnie zresztą jest niekompletna. Są to uniwersalne problemy, ale ponieważ każdy może szukać czegoś innego w grach, więc każdego może odrzucać inny z takich powodów.

Poza tym, nadal uważam, że sama lista 20 gier, które niepodeszły, niewiele wnosi, więc podjąłem ryzyko podrasowania nieco dyskusji Uznałem, że warto rozmawiać nie tylko o tytułach, ale też o powodach, które odrzucają nas od jakiś gier. Jeżeli moderacja lub autor uznają, że jest to z mojej strony nadużycie tematu wątku, cóż, najwyżej można moje posty usunąć. No offence.

[arturmarek]

Nie zrozumiałem tonu wypowiedzi. Czy To są powody, Przez które Ty nie lubisz gier, czy uważasz, że to uniwesalne problemy? Ogólnie niezbyt precyzyjne te punkty, raczej każdy jest subiektywny.

Hm, ton wypowiedzi, co do intencji miał być całkowicie neutralny . Po prostu zastanawiam się, jakie czynnik powodują, że ludziom pewne gry nie podpasowują, podjąłem próbę klasyfikacji takich powodów. Lista pewnie zresztą jest niekompletna. Są to uniwersalne problemy, ale ponieważ każdy może szukać czegoś innego w grach, więc każdego może odrzucać inny z takich powodów.

Poza tym, nadal uważam, że sama lista 20 gier, które niepodeszły, niewiele wnosi, więc podjąłem ryzyko podrasowania nieco dyskusji Uznałem, że warto rozmawiać nie tylko o tytułach, ale też o powodach, które odrzucają nas od jakiś gier. Jeżeli moderacja lub autor uznają, że jest to z mojej strony nadużycie tematu wątku, cóż, najwyżej można moje posty usunąć. No offence.

Spoko, właśnie podjąłem dyskusję. Myślę, że temat jest tak absurdalny, że ciężko aby uznać, że coś jest tutaj offtopem

Po prostu nie zgodziłem się praktycznie z każdym Twoim punktem

[gogovsky]

Mogę zapytać dlaczego Solomon Kane?

Jest recenzja w temacie gry:p

[SetkiofRaptors]

Problem z postem MaciekK5454 jest taki, że to bardzo ogólnikowe zarzuty i bez przykładów można uznać, że nie powiedział nic

Z balansem moim zdaniem trzeba odróżnić dwie rzeczy:
- problem z balansem jednej strategii czy ścieżki - gdy okazuje się, że konkretny sposób gry jest znacznie lepszy niż reszta i po jakimś czasie wszyscy doświadczeni gracze zaczynają tak grać - wtedy po prostu traci się sporą część gry na rzecz jakiegoś jej małego wycinka. Jeszcze gorzej jak niebalansowana jest jakaś karta czy element który zależy od losowego dociągu lub dobrego momentu dodania na ryneczek. To może totalnie zniszczyć grę.
- problem z balansem frakcji w grach asymetrycznych. Tutaj moim zdaniem gracze często przesadzają i pragną perfecyjnego balansu. Dla mnie oczywiste jest, że w asymetrycznym projekcie pewne frakcje będą np. łatwe w obsłudze ale nieco słabsze, inne będa trudne ale za to mocniejsze, ba! czasem będą frakcje trudne w ograniu i słabsze (Arborekowie...). Mimo to, tak długo jak gra jest względnie zbalansowana to będzie fun z rozgrywki. O ile dołączenie jakiejś frakcji do gry nie oznacza automatycznej (lub prawie automatycznej) przegranej pozostałych graczy to wszystko jest ok. Czasem umożliwia to fajny system handicap'u. Ty sie uczysz to weż sobie tych albo tych a ja zagram słabiakami. Tyczy się to tylko gier gdzie frakcji jest znacznie więcej, niż wynosi maksymalna liczba graczy. W takim Cry Havoc (nie grałem, ale słyszałem!) wydaje się, że jeśli jedna z frakcji byłaby wyraźnie silniejsza to gra nie miałaby sensu.

To samo z akcjami - to, że z jakiejś akcji się nie korzysta prawie (np. kapsuła na planetę w On Mars) nie oznacza, że gra jest zepsuta. To, że z akcji korzysta się okazjonalnie, nie znaczy, że jest niepotrzebna albo słabsza. Może jest po prostu sytuacyjna, a może służy tylko zapominalskim na wypadek tragicznego błędu w strategii? Gier się nie balansuje tak, że każda akcja ma mieć użycie równe 100%/liczbe pól akcji.

[Piaskoryb]

Martwa zima - po prostu kaszana
Eldritch horror - pomysł fajny ale zbyt losowe
Res Arcana - nuuudy
Tyrants of the underdark - przereklamowane, schematyczne
Fortune and Glory - kawał pudła a jedyne co jest większe od samej gry to jej losowość
Hanabi - słabe a są lepsze tego typu
7 cudów świata pojedynek - kaszana taka że aż boli
droga do el dorado - banał i nudy
Wingspan - kolejna kaszanka

[omas]

Martwa zima - po prostu kaszana
Eldritch horror - pomysł fajny ale zbyt losowe
Res Arcana - nuuudy
Tyrants of the underdark - przereklamowane, schematyczne
Fortune and Glory - kawał pudła a jedyne co jest większe od samej gry to jej losowość
Hanabi - słabe a są lepsze tego typu
7 cudów świata pojedynek - kaszana taka że aż boli
droga do el dorado - banał i nudy
Wingspan - kolejna kaszanka

Uwielbiam merytoryczne posty tyle wnoszą
Najgorsza gra w jaka zagrałem to Talisman ale to dlatego, że była moja pierwsza planszowka. Na początku bardzo mi się podobała a następnie odkryłem inne gry. Nie mniej jednak dla początkujących dalej jest fajna. Temat do zamknięcia. Zbyt subiektywnie tu jest. Dla każdego coś innego może być najgorsze.

[mluckner]

Otóż chciałem tu napisać tylko, że po długich poszukiwaniach w końcu odnaleźliśmy swojego świętego Grala gier przygodowych! I jest nim Fortune And Glory, że ta gra jest tak mało znana to aż mnie dziwi!

Fortune and Glory - kawał pudła a jedyne co jest większe od samej gry to jej losowość

Jakże krótka jest chwała gier planszowych.

[Piaskoryb]

Martwa zima - po prostu kaszana
Eldritch horror - pomysł fajny ale zbyt losowe
Res Arcana - nuuudy
Tyrants of the underdark - przereklamowane, schematyczne
Fortune and Glory - kawał pudła a jedyne co jest większe od samej gry to jej losowość
Hanabi - słabe a są lepsze tego typu
7 cudów świata pojedynek - kaszana taka że aż boli
droga do el dorado - banał i nudy
Wingspan - kolejna kaszanka

Uwielbiam merytoryczne posty tyle wnoszą
Najgorsza gra w jaka zagrałem to Talisman ale to dlatego, że była moja pierwsza planszowka. Na początku bardzo mi się podobała a następnie odkryłem inne gry. Nie mniej jednak dla początkujących dalej jest fajna. Temat do zamknięcia. Zbyt subiektywnie tu jest. Dla każdego coś innego może być najgorsze.

Wybacz że nie chce mi się rozpisywać i zamknąłem swoje spostrzeżenia w jedny bądź dwóch słowach. Będziesz musiał z tym żyć, a ja muszę odchaczyć komunikaty żeby nie musieć czytać takich jak ty.

Otóż chciałem tu napisać tylko, że po długich poszukiwaniach w końcu odnaleźliśmy swojego świętego Grala gier przygodowych! I jest nim Fortune And Glory, że ta gra jest tak mało znana to aż mnie dziwi!

Fortune and Glory - kawał pudła a jedyne co jest większe od samej gry to jej losowość

Jakże krótka jest chwała gier planszowych.

Zdecydowanie krótka. Tym bardziej kiedy wrażenie z pierwszej partii rozmywa się przy entej Czy to nie to co sprawia że jedne gry zostają a inne odchodzą z półek to właśnie to że się chętnie do nich wraca? Ile jest takich gier które pierwsze wrażenie mają efekt oo łał, a ile z nich tak naprawdę zostaje na półce I tak FanG to Graal przygodówek, przygodówek w świecie planszówkowym które nie są dla nas po prostu

[freezer50]

Lepsze jakiekolwiek podsumowanie niż czysta lista gier która nudno się czyta.

[szczudel]

20 partii w Splendor to najgorsze co mnie spotkało

Zaskakująco dużo czasu i partii, zajęło Ci dojście do tego, że tej gry nie znosisz.

[Abizaas]

20 partii w Splendor to najgorsze co mnie spotkało

Zaskakująco dużo czasu i partii, zajęło Ci dojście do tego, że tej gry nie znosisz.

Czasem gramy w dany tytuł tylko dlatego, że znajomi chcą. Ja np. kompletnie nie znoszę Zimnej Wojny, a zagrałem w nią 5 razy. Ogólnie staram się mieć otwarty umysł i zagrać w coś parę razy, nawet jak za pierwszym mi nie podeszło. Są od tego jednak wyjątki, jak np. Gra o Tron

[szczudel]

Są od tego jednak wyjątki, jak np. Gra o Tron

Od teraz oficjalnie Ciebie hejtuje

[Abizaas]

Są od tego jednak wyjątki, jak np. Gra o Tron

Od teraz oficjalnie Ciebie hejtuje

Widzisz, wiedziałem gdzie wbić pinezkę gusta gustami, mimo że wszyscy lubimy gry, to jednak każdy trochę inne.

[rdbeni0]

20 nie wymienię, bo za dużo, ale powiedzmy... 5

1. był jakiś rodzaj imprezowych kalambur dla par (para vs para)? Rysowało się i zgadywało hasła, ale nie można było nić powiedzieć. Nie pamiętam dokładnie, ale już wiem, że nie lubię kalambur. Z dziewczyną później rozmawiałem i też mówiła, że zwykłe planszówki są dużo lepsze i ona nie chcę to więcej grać. Niby wyglądało, że się dobrze bawiliśmy... ale meh, nigdy więcej.
Ale jak ktoś lubi kalambury, to chyba dobrze może się bawić w coś takiego.

2. Splendor Miasta. Uwielbiam wyżywać się na tym dodatku i pisać jakie to jest słabe. To idealny przykład gry przereklamowanej, zbyt drogiej i słabej, dodatku który kompletnie nic nie wnosi.
Zobaczcie na allegro ile to coś ma opinii: https://allegro.pl/oferta/rebel-splendo ... 1543331823 + opinie/recenzje. IMHO to była najgorsza gra jaka leżała na półce.

3. Sagrada - to dobra gra, ale nie lubię abstraktów i tego typu układanek. Musi być JAKIŚ temat.

4. scrabble - jest to klasyczna gra, która ma swoich fanów (i chyba nawet mistrzostwa świata są w tym), ale mnie najzwyczajniej w świecie nudzi

5. chińczyk, warcaby, statki, jakieś proste i "klasyczne gry planszowe", które bardzo źle się zestarzały. Nie wliczam tutaj Monopoly, które jest grą przecietną, ale nie "najgorszą".

[PytonZCatanu]

chińczyk, warcaby, statki, jakieś proste i "klasyczne gry planszowe", które bardzo źle się zestarzały. Nie wliczam tutaj Monopoly, które jest grą przecietną, ale nie "najgorszą".

Nie mogę przejść obok tego bez komentarza

1. Warcaby w jednym worku z chińczykiem i statkami?
2. Monopoly poza tym workiem?

Stanowcze veto.

[rdbeni0]

chińczyk, warcaby, statki, jakieś proste i "klasyczne gry planszowe", które bardzo źle się zestarzały. Nie wliczam tutaj Monopoly, które jest grą przecietną, ale nie "najgorszą".

(...)
2. Monopoly poza tym workiem?

Stanowcze veto.

Ludzie kojarzą monopoly z grą dla dzieci gdzie buduje się "domki", a mało kto np. sprytnie umie prowadzić licytację, czy też poprawnie zagrać według wszystkich zasad. Gra zbyt często jest ofiarą luźnej interpretacji zasad, co przeradza się bardziej "zabawę dla dzieci z domkami".

Nie jest też prawdą, że gra opiera się tylko na losowości i kościach. Przecież bardzo dużą rolę odgrywa tutaj licytacja, czy też kredyty. I znowu to samo się powtarza - brak dokładnej znajomości zasad wśród ogółu graczy, którym się wydaje, że tutaj tylko rzuca się kościami i buduje domki.

Kolejna rzecz: ma dosyć sporo modów (chyba z kilkaset), tzw. home rules, różnych wariantów, zmian reguł, wersję drużynową, etc. Kiedyś się tym interesowałem, to znalazłem z 10 fajnych home roles (wolę słowo mody) które zastosowaliśmy i gra od razu się poprawiła. A jakby tak wszystkie kilkaset sprawdzić? Następna rzecz - w Polsce ma dosyć tani zamiennik tzw. Eurobusiness, który używany na olx za 20 zł znajdziesz. Pod względem cena/jakość, to dać może sporo frajdy, plus ewentualnie właśnie jakieś ciekawe mody. Samych wersji Monopoly jest około 1500 (stan na rok 2022); z czego oczywiście wiele się powtarza i rdzeń zasad jest taki sam, ale generalnie mamy na rynku spory wybór wariantów.

No więc tani zamiennik, sporo gotowych modyfikacji i wariantów, można zagrać drużynowo... jakieś tam swoje zalety ten tytuł ma. Mimo wszystko uważam, że to gra przeciętna (poniżej średniej), ale nie wliczam jej do worka najgorszych. Natomiast co do "marki" Monopoly, te wszystkie kolorowe pudełka w hipermarkecie i "warianty", jest to typowy i bezczelny skok na kasę. I chyba ta bezczelność tak ludzi wkurza...

[hipcio_stg]

Są od tego jednak wyjątki, jak np. Gra o Tron

Od teraz oficjalnie Ciebie hejtuje

Mnie zatem też możesz do tego worka włożyć