Bardzo dobrze - ja kibicuję temu projektowi! Mam nadzieję, że przynajmniej jeszcze te 3000 pln się uzbiera, żeby odblokować żetony niebezpieczeństw (mechanika uderzania w auta przeciwników).
) już chyba nie ma szans?
polwac pisze: ↑29 sty 2020, 09:00 Wiem, że to nie takie proste. Tak sobie tylko z nich śmieszkuję, bo dla mnie to wydawnictwo to żart
Nie warto od nich nic kupować przed premierą. Najpierw trzeba sprawdzić, czy produkt jaki wypuścili jest wolny od wad i wtedy dopiero można zacząć zastanawiać się nad zakupem.
Bez wszystkich celów będzie lipa, bo dwa ostatnie są najciekawsze.Bruno pisze: ↑05 lip 2020, 23:39Bardzo dobrze - ja kibicuję temu projektowi! Mam nadzieję, że przynajmniej jeszcze te 3000 pln się uzbiera, żeby odblokować żetony niebezpieczeństw (mechanika uderzania w auta przeciwników).
Nie znam się na dynamice takich kampanii, ale na zebranie 30 000 (te miękkie opony...
Ale serio uważasz że nie inwestują kapitału w licencje, w ilość zamówionych do produkcji egzemplarzy itd?
Ja!
Wierzę, że wierzysz, że "firmy tak chciałyby funkcjonować", bo to wygląda bardzo dobrze przy niesamowicie uproszczonym modelu "zero ryzyka, bo przeniesione na klienta". Tylko, że działalność (szczególnie długofalowa) firmy, nie może polegać na funkcjonowaniu od "rzutu do rzutu" i zbieraniu pieniędzy tylko z nich, bo taka firma wtedy w żaden sposób nie może się rozwijać. Inwestować, zmieniać, doskonalić. Może tylko fuksem wegetować.
?
Nie rozmawiamy o klientach tylko o firmie. Niby dlaczego "jeden fakap i nie ma nas"?detrytusek pisze: ↑07 lip 2020, 14:26 Z perspektywy klienta fakt, że jeden fakap i nie zobaczy już swoich pieniędzy. Z perspektywy firmy, że jeden fakap i nie ma nas.
No przecież cala dyskusja wzięła się od postu rattkina, z którym się zgodziłem. Wygląda na to, że firma nie tworzy poduszki finansowej, nie rozwija się tylko skacze od projektu do projektu. Dlatego jeśli jeden z tych projektów się całkowicie posypie to wg mnie to będzie koniec. Pisałem o tym wyżej.
I znów. Pisałem wyżej, że różnica polega na tym, że częściowo kto inny za ew. plajtę zapłaci natomiast klasycznie finansowane wydawnictwo ponosi podobnie duże ryzyko co oni.
Ale żadnego wielkiego, które by zachwiało ich płynnością finansową np. opłacony, zniszczony nakład.
Nie do końca. Ryzyko jest takie samo tylko odpowiedzialność inaczej rozłożona. Oczywiście można przyjąć podejście, że lepiej być dłużnikiem klientów bo zawsze koniec końców można im powiedzieć "nie mam i co mi Pan zrobisz", a jeśli to będzie bank to kredyt będzie tak obwarowany, że bank odpowie "potrzymaj mi piwo". Jednak dług będzie identyczny, a ten wypadałoby spłacić.
Branży turystycznej bym w to nie mieszał bo ona jest skazana na sezonowość i oni tego nie przeskoczą. Z drugiej strony jednorazowe skoki nie wykluczają rozwoju firmy czy tworzenie poduszki finansowej. Docelowo każda firma, która chce być w miarę stabilna powinna dążyć do jej tworzenia.
Nie ma to najmniejszego znaczenia bo rozmawiamy o firmie "C" jak sam wcześniej wspomniałeś.
Ok, pewnie racja, że wielu wydawców operuje w ramach niskiego budżetu i jeden solidny kryzys może ich załatwić. Kluczowe jest to, że Czacha (prawdopodobnie) operuje wyłącznie wpływami za gry jeszcze nie wydane, polegając na przedpłatach od klientów. Nie dość, że przerzuca ryzyko na nich, to jeszcze nie daje zbyt wielu powodów, by zaufanie do nich wzrosło. Co i rusz łapią mniejsze lub większe wtopy oraz stale nie potrafią zbudować odpowiednich relacji z grupą, która decyduje o ich istnieniu na rynku. Nie wiem, czy nadal tak jest, ale do któregoś momentu miało się wrażenie, że to klienci mają być wdzięczni wydawcy za wydawanie, a nie wydawca klientom za kupowanie.
A to zupełnie osobny rozdział. CO tylko zwiększa mój podziw - bo przy tak zrąbanym pijarze Czacha nadal z powodzeniem funkcjonuje w takim modelu finansowania.
Mam nadzieję, że ten efekt wypłat wynagrodzenia się utrzyma i przez te 5 dni wszystko się odblokuje
