Ark Nova (Mathias Wigge)

[Gosterq]

[Wg kalkulatora deku kart, którego koledzy używali kilkanaście postów wcześniej wychodzi, że jeśli przemielimy 100 kart w ciągu gry to prawdopodobieństwo pojawienia się 4 ptaków wynosi 100%, a przy 6 kartach ptaków 99,7%.

Nie wiem jak ten program liczy to prawdopodobieństwo, ale jeśli w decku jest 212 kart, to po mojemu żeby w 100 kartach na 100% pojawiły się 4 ptaki, to tych ptaków musiałoby być w talii 116

Dobrze, że tylko po twojemu

Jak deck ma 212 kart, a w 100 dobranych na pewno mają się znaleźć 4 ptaki, to dociagasz 96 jakichś kart, a pozostałe karty na 100% muszą być ptakami. Tak więc pozostałe 116 kart to musiałyby być ptaki. Mało prawdopodobne, ale przecież mogłyby leżeć na dnie stosu, a na nich 96 małpek i niedźwiedzi
Niemożliwe jest założenie, że w 100 kartach na 100% będą 4 ptaki, kiedy mówimy o talii składającej się z 212 kart, gdzie tych ptaków jest niespełna 30.

[radekniekradek]

Swoją drogą większa możliwość przemiału kart jest w AN. Co powoduje, że nie macie odczucia takiego szczęścia w TM gdzie teoretycznie trudniej mielić karty? Czy nie jest właśnie przez to, że karta w TM po zagraniu zawsze daje namacalne profity?

Nie wiem jak TM bo gralem 1 raz i średnio podeszło. Po czasie zapytałem kumpla i powiedział, że sprzedał bo losowa. Więc może coś na rzeczy jest. Zatem nie porównam z TM. Ale AN nie jest grą, w której jakoś bardzo mieli się karty. Znam wiele gier euro, w których efekt mielenia faktycznie skutecznie zmniejsza losowość. W AN zdarzają się momenty, że dany gracz dostaje +10 punktów tylko dlatego, że mial szczęście, a inny robiąc podobne działania tych punktów nie zdobył. Oczywiście to nie oznacza, że ten pierwszy wygra, ale czy ten efekt oznacza dobrze zaprojektowany mechanizm? I żeby nie było, że marudzę, grę cenię chociażby za jej sukces… Bardziej zastanawia mnie co takiego jest w TM i AN, że ludzie się tak zachwycają. Ja po prostu zapamiętam, że tego typu gry nie są dla mnie.

AN daje złudne odczucie głębi i zagrania w bardzo dużą grę gdzie prawdopodobnie wcale tak nie jest. System ładowania kart to trochę samograj bo robimy coś z mocą 4/5 ci akurat jest załadowane, a losowość kart sprawia, że każdy pozostaje w grze.

chcesz mi powiedziec, ze grasz w to robiac tylko akcje 4-5? haha no mistrz

[bogas]

Nie wiem jak ten program liczy to prawdopodobieństwo, ale jeśli w decku jest 212 kart, to po mojemu żeby w 100 kartach na 100% pojawiły się 4 ptaki, to tych ptaków musiałoby być w talii 116

Dobrze, że tylko po twojemu

Jak deck ma 212 kart, a w 100 dobranych na pewno mają się znaleźć 4 ptaki, to dociagasz 96 jakichś kart, a pozostałe karty na 100% muszą być ptakami. Tak więc pozostałe 116 kart to musiałyby być ptaki. Mało prawdopodobne, ale przecież mogłyby leżeć na dnie stosu, a na nich 96 małpek i niedźwiedzi
Niemożliwe jest założenie, że w 100 kartach na 100% będą 4 ptaki, kiedy mówimy o talii składającej się z 212 kart, gdzie tych ptaków jest niespełna 30.

Może wychodzi 99,99 a program wywala 100? Nie wiem.

[elayeth]

Owszem, też uważam, że AN daje trochę złudne odczucie pewnych rzeczy, ale losowość i dziwne sytuacje będą miały wpływ na rozgrywkę na niskim i średnim poziomie.

Masz w sumie racje. Poker na zawodowym poziomie też nie jest grą losową…

[kuleczka91]

chcesz mi powiedziec, ze grasz w to robiac tylko akcje 4-5? haha no mistrz

A co w tym złego? Sama w większości przepycham sobie karty, żeby je zrobić na akcji 4/5, bo wcześniej jest nieopłacalne. Na prawdę musiałabym mieć jakąś słabszą kartę sponsora czy zwierzaka żebym to zagrała na akcjach 1-3, albo musiałoby mi się wybitnie palić żeby to zrobić jak najprędzej.

[bogas]

W sumie druga część Twej wypowiedzi mnie po prostu zirytowała. Po pierwsze skąd mam wiedzieć siadając do gry czy mi podejdzie czy nie? Opisy bardzo dobre, mechanika z TM, którego conajmniej lubię + inne rzeczy, które mnie kupiły na wejściu. Dobra można przyczepić się do drugiej partii, po co się męczyć, ale zwróć uwagę na zachęty forumowiczów mówiące, że wręcz należy zagrać, bo będzie lepiej, bo po 10+ partii nie ma narzekania na talię, bo pewnie źle potasowałem, bo pewnie źle zagrałem....A no i oczywiście przecież po 1 partii to najlepiej się nie wypowiadać A może narzekający powinni w ogóle sie nie odzywać, bo dla CIEBIE to jest świetny tytuł i nie mogą psuć TWOJEJ idylli?

O mnie się nie martw, bo żadne bzdury o jakiejś grze, mej idylli nie zmącą. Ktoś może trafić do tego wątku i naczytać się dyrdymałów o losowości decydującej o wszystkim i o grze, która gra się sama. Dlatego próbuję to prostować, ale w sumie… też powinno mnie to interesować co zeszłoroczny śnieg.

[ave.crux]

Spoiler:

chcesz mi powiedziec, ze grasz w to robiac tylko akcje 4-5? haha no mistrz

A co w tym złego? Sama w większości przepycham sobie karty, żeby je zrobić na akcji 4/5, bo wcześniej jest nieopłacalne. Na prawdę musiałabym mieć jakąś słabszą kartę sponsora czy zwierzaka żebym to zagrała na akcjach 1-3, albo musiałoby mi się wybitnie palić żeby to zrobić jak najprędzej.

Zwierzęta są opłacalne od 2, bo rzadko wchodzi żeby zagrywać zwierzaka po zwierzaku.
Budowa niekiedy się opłaca zagrać nisko, ale głównie na 1 poziomie karty podbijasz do mocy rozmiaru wybiegu, który jest Ci potrzebny.
Sponsorzy 3+
Stowarzyszenie i jego moc również zależne od tego co chcesz zrobić.
Karty moim zdaniem opłacają się od 2 w zwyż, ewentualnie zagrać ich żeby przeszkodzić przeciwnikowi i wywołać przerwę.

Jeżeli chodzi o ulepszone akcje to w większości - wyższa moc - więcej możliwości

No właśnie w tej grze od początku winno się przyjmować postawę, że się wybitnie pali, jednak gra daje wrażenie jakby na wszystko był czas. Takie pchanie kart żeby pchać na wyższą moc to imho strata tury.

[wajwa]

Śledząc ten wątek odczytuję pomiędzy wierszami , że idealna gra to taka w której wszystko się spina , karty idealnie dochodzą , a comba się odpalają same
W każdym razie mam wrażenie , że wobec Arka takie właśnie są oczekiwania ...
Ktory to tytuł jest taki idealny , że tak wszystko trybi i kombi i taka superkontrola i wszystko się spina ?
Mi żaden nie przychodzi na myśl , inna rzecz czy takich szukam ?
Wręcz przeciwnie , powiem , że dla mnie idealna gra to taka , która mnie "wnerwia".
Tak jak Ark
Że karta nie dojdzie , że kasy zabraknie , to jest to co lubię.
I nie jest to żaden masochizm z mojej strony , bo radochę całą daje mi właśnie dążenie do tej "kontroli" , okiełznanie tego , że syf na ręce , że nie dochodzi , że brakuje ...
Nie bez powodu Agri i Brass to moje ulubione tytuły , a i coraz mniej mnie dziwi , że Ark zupełnie niepostrzeżenie wskoczył na pudło lokując się w tym zacnym gronie

[radekniekradek]

chcesz mi powiedziec, ze grasz w to robiac tylko akcje 4-5? haha no mistrz

A co w tym złego? Sama w większości przepycham sobie karty, żeby je zrobić na akcji 4/5, bo wcześniej jest nieopłacalne. Na prawdę musiałabym mieć jakąś słabszą kartę sponsora czy zwierzaka żebym to zagrała na akcjach 1-3, albo musiałoby mi się wybitnie palić żeby to zrobić jak najprędzej.

polecam jeszcze raz lekture instrukcji o karcie zwierzeta

[kuleczka91]

polecam jeszcze raz lekture instrukcji o karcie zwierzeta

Nie jest mi potrzebna, najzwyczajniej w świecie wolę otrzymać dodatkowo 1 pkt na torze reputacji, bo z niego zwykle interesują mnie bonusy, które otrzymam za zwiększenie zasięgu.
A ogólnie to ja praktycznie nie korzystam z ekspozycji w ciągu gry, bo zwykle nic tam na nim dla mnie nie ma. Zdecydowanie wolę dobierać karty w ciemno
Dla mnie ogólnie tor ekspozycji to najsłabsza część gry, bo zwykle tylko z niej zrzucamy karty w czasie przerwy, a przez większość gry jak ktoś dobierze z 3-4 karty na całą rozgrywkę z ekspozycji to cud. Na prawdę musiałaby tam wpaść jakaś karta z punktami ochrony przyrody żeby się ktoś na nią rzucił.

[donmakaron]

Spoiler:

A tu się nieco nie zgodzę, bo prawda jest taka, że na koniec gry masz 4 podpisane współprace z zoo i nie ma siły, żeby zniżki się nie odpalały. Pierwsze dwie bierzesz ewidentnie pod to co masz na ręce, a nie pod to co chcesz zbierać. Trzecia i czwarta zasadniczo tylko dla pionka, tarczek i ikonek, z bonusem, że może się odpali zniżka.

Tak i nie po pierwsze musisz ulepszyć odpowiednią kartę by w ogóle móc dobrać kolejne dwie współprace. Po drugie zagrać to w miarę wcześnie, by faktycznie zwiększyć prawodpodobieństwo wykorzystania zniżek. W pierwszej partii miałem 2 i jedna współpraca potrafiła mi oszczędzać kasę przez całą grę, w drugiej partii w sumie kończyła się użyteczność po zagraniu kart z ręki, pod które brałem daną współpracę. No właśnie 3 i 4 biorę bo chcę zebrać zioma i 2PZ i dużo zależy od tego gdzie jesteśmy w grze i co chcemy jeszcze osiągnąć. Tylko ja zwracam uwagę, że skupienie się na danym kontynencie/typie zwierzaka to droga do samozagłady. Musimy być elastyczni względem tego co wychodzi i wyciskać z tego ile się da. Dla mnie jest to o dziwo w tym tytule minus, bo mamy sporo kart(sponsorzy i ochrony przyrody), które krzyczą by grać w daną stronę a gra pokazuje nam faka i trzeba zmieniać.

To może inaczej - wydaje mi się, że współpracę z zoo podejmuje się głównie dla bonusów końcowych, drugorzędnie dla bieżących potrzeb ikonek i zniżki na jedną, dwie karty, które mam na ręce i zamierzam zagrać oraz dla punktowania specyficznych zielonych kart, a zdecydowanie nie z myślą, że zrobię na tym majątek w ramach zniżek. Nie upgrade'owanie karty stowarzyszenia moim zdaniem nie jest dobrym ruchem. Nie ma też mowy o skupieniu na jednym kontynencie, kończy się ono na 3-5 ikonkach, z czego 1 daje współpraca. Ile zwierząt gramy do swojego zoo? Kilka, max kilkanaście. Na bank połowa z nich nie będzie z jednego kontynentu. Podpisywanie współpracy z danym zoo w mojej głowie w ogóle nie jest żadnym komitowaniem, skupianiem się czy czymkolwiek na dany kontynent, nie ustawia mojej strategii. Bonus jak każdy inny. Wzięcie uniwersytetu zwiększającego limit kart na ręce nie jest skupieniem się na dużej ręce czy nie nakierowuje nas na granie dużą ilością kart. Tak samo jest tu.

[Ardel12]

Spoiler:

A tu się nieco nie zgodzę, bo prawda jest taka, że na koniec gry masz 4 podpisane współprace z zoo i nie ma siły, żeby zniżki się nie odpalały. Pierwsze dwie bierzesz ewidentnie pod to co masz na ręce, a nie pod to co chcesz zbierać. Trzecia i czwarta zasadniczo tylko dla pionka, tarczek i ikonek, z bonusem, że może się odpali zniżka.

Tak i nie po pierwsze musisz ulepszyć odpowiednią kartę by w ogóle móc dobrać kolejne dwie współprace. Po drugie zagrać to w miarę wcześnie, by faktycznie zwiększyć prawodpodobieństwo wykorzystania zniżek. W pierwszej partii miałem 2 i jedna współpraca potrafiła mi oszczędzać kasę przez całą grę, w drugiej partii w sumie kończyła się użyteczność po zagraniu kart z ręki, pod które brałem daną współpracę. No właśnie 3 i 4 biorę bo chcę zebrać zioma i 2PZ i dużo zależy od tego gdzie jesteśmy w grze i co chcemy jeszcze osiągnąć. Tylko ja zwracam uwagę, że skupienie się na danym kontynencie/typie zwierzaka to droga do samozagłady. Musimy być elastyczni względem tego co wychodzi i wyciskać z tego ile się da. Dla mnie jest to o dziwo w tym tytule minus, bo mamy sporo kart(sponsorzy i ochrony przyrody), które krzyczą by grać w daną stronę a gra pokazuje nam faka i trzeba zmieniać.

[/spoiler]

To może inaczej - wydaje mi się, że współpracę z zoo podejmuje się głównie dla bonusów końcowych, drugorzędnie dla bieżących potrzeb ikonek i zniżki na jedną, dwie karty, które mam na ręce i zamierzam zagrać oraz dla punktowania specyficznych zielonych kart, a zdecydowanie nie z myślą, że zrobię na tym majątek w ramach zniżek. Nie upgrade'owanie karty stowarzyszenia moim zdaniem nie jest dobrym ruchem. Nie ma też mowy o skupieniu na jednym kontynencie, kończy się ono na 3-5 ikonkach, z czego 1 daje współpraca. Ile zwierząt gramy do swojego zoo? Kilka, max kilkanaście. Na bank połowa z nich nie będzie z jednego kontynentu. Podpisywanie współpracy z danym zoo w mojej głowie w ogóle nie jest żadnym komitowaniem, skupianiem się czy czymkolwiek na dany kontynent, nie ustawia mojej strategii. Bonus jak każdy inny. Wzięcie uniwersytetu zwiększającego limit kart na ręce nie jest skupieniem się na dużej ręce czy nie nakierowuje nas na granie dużą ilością kart. Tak samo jest tu.

O i to jest dobre spostrzeżenie, że w grze nie chodzi o wykręcenie super strategii, która zwieńczy nam grę toną punktów, a wykorzystanie wszystkiego co nam gra daje, w tym te kłody w jak najlepszy sposób. Kolega wajwa dobrze to ujął:

I nie jest to żaden masochizm z mojej strony , bo radochę całą daje mi właśnie dążenie do tej "kontroli" , okiełznanie tego , że syf na ręce , że nie dochodzi , że brakuje ...

A mnie to irytuje i mi się nie podoba, cóż, nie każda gra jest dla każdego

Nie bez powodu Agri i Brass to moje ulubione tytuły , a i coraz mniej mnie dziwi , że Ark zupełnie niepostrzeżenie wskoczył na pudło lokując się w tym zacnym gronie

No a u mnie nie siadają xD

[wajwa]

I ja to szanuję
Wszak nie każda gra , nie każda książka , nie każda piosenka jest dla każdego

[konradstpn]

Rozczarowania wynikające z rozbieżności między tym czym jest, a czym chcielibyśmy, aby była Ark Nova. Z pewnością trzeba odpuścić, jeśli na etapie umawiania się na rozgrywkę twardo postanawiam w swojej głowie: " Bezapelacyjnie 'będę szedł w ptaki' do samego końca, ku chwale ojczyzny i tak mi dopomóż..." Od tego są inne gry.

[pvdel]

Kangur rdzawoszyji 528. Na karcie jest błąd ortograficzny. Powinien być bez j - rdzawoszyi. Może ktoś z Portalu przeczyta tego posta i poprawia przy dodruku.

[JimmyPL]

Dobrze, że tylko po twojemu

Jak deck ma 212 kart, a w 100 dobranych na pewno mają się znaleźć 4 ptaki, to dociagasz 96 jakichś kart, a pozostałe karty na 100% muszą być ptakami. Tak więc pozostałe 116 kart to musiałyby być ptaki. Mało prawdopodobne, ale przecież mogłyby leżeć na dnie stosu, a na nich 96 małpek i niedźwiedzi
Niemożliwe jest założenie, że w 100 kartach na 100% będą 4 ptaki, kiedy mówimy o talii składającej się z 212 kart, gdzie tych ptaków jest niespełna 30.

Może wychodzi 99,99 a program wywala 100? Nie wiem.

Prawdopodobieństwo jest dużo mniejsze.
100% by pojawiły się 4 karty ptaków to można mieć jak decku 212 przy pociągnięciu 100 kar
Byłoby 116 kart ptaków
Wtedy masz dopiero 100 % że pojawią się 4 karty ptaków!

[XLR8]

Dzisiaj znowu zagrane i ta gra jest naprawdę meh.
Znikoma interakcja, każdy sobie układa pasjansa, do tego jest ,byt duża. Karty mogły być mniejsze jak i taśmociąg. Przez jej rozmiar nie chce mi się nawet sprawdzać wszystkich możliwości.
Terraformacja Marsa zdecydowanie wygrywa z tym stworkiem.

[radekniekradek]

Dzisiaj znowu zagrane i ta gra jest naprawdę meh.
Znikoma interakcja, każdy sobie układa pasjansa, do tego jest ,byt duża. Karty mogły być mniejsze jak i taśmociąg. Przez jej rozmiar nie chce mi się nawet sprawdzać wszystkich możliwości.
Terraformacja Marsa zdecydowanie wygrywa z tym stworkiem.

nie chce ci sie sprawdzac mozliwosci na 6 (szesciu!) kartach na ekspozycji??? to moze musisz cos lzejszego grac

[XLR8]

Dzisiaj znowu zagrane i ta gra jest naprawdę meh.
Znikoma interakcja, każdy sobie układa pasjansa, do tego jest ,byt duża. Karty mogły być mniejsze jak i taśmociąg. Przez jej rozmiar nie chce mi się nawet sprawdzać wszystkich możliwości.
Terraformacja Marsa zdecydowanie wygrywa z tym stworkiem.

nie chce ci sie sprawdzac mozliwosci na 6 (szesciu!) kartach na ekspozycji??? to moze musisz cos lzejszego grac

Zadecydowanie nie, jeśli sama gra jest tak nudna i oczywista, że ziewam na samą myśl o niej
Co ciekawe w naszej bardzo ogranej grupie nikomu się ta gra nie podoba.

[Beskid]

Rozczarowania wynikające z rozbieżności między tym czym jest, a czym chcielibyśmy, aby była Ark Nova.

Grą z topki bgg gdzie losowość trzonu mechaniki nie wpływa znacząco na wyniki?

Z pewnością trzeba odpuścić, jeśli na etapie umawiania się na rozgrywkę twardo postanawiam w swojej głowie: " Bezapelacyjnie 'będę szedł w ptaki' do samego końca, ku chwale ojczyzny i tak mi dopomóż..." Od tego są inne gry.

Epickie porównanie, krytyczny problem losowości uznajmy za rozwiązany.

Te inne to gry... strategiczne?

[konradstpn]

Te inne to gry... strategiczne?

TTA, FCM, BB, GWT itd.

[Beskid]

Ja tylko dodam, że mimo setek tysięcy pozytywnych ocen, przed zakupem warto przejrzeć te bardziej krytyczne i przeczytać uzasadnienia.

[Ardel12]

Zagrałem trzeci raz w 2os tym razem z unikalnymi planszetkami i jak o ich balansie się nie wypowiem po 1 partii to jednak moja planszetka nr 5 dająca kasę w przerwie vs ta dająca jeden znaczek mniej w wymaganiu dla zwierząt nr 6 wyglądała gorzej. Na początku kasa jest przydatna, ale z biegiem czasu ikonki mogą ugrać więcej, a kasy robimy aż nadto. Choć pewnie zależy

Gra przy nastawieniu się na trzepanie mini combosów już mnie nie irytowała, ale też nie miałem ani jednego momentu, w którym mógłbym zakrzyknąc juhu, ale combo strzeliłem! Patrzta ile PZ i rzeczy na raz ogarnąłem. Skupiałem się na zagrywaniu po kilka kart, które łączyły się i przy okazji realizowały jeden z celów ochrony lub celi na konie gry. Najpierw jazda z jaszczurkami, potem ugranie pod słonia i finalnie kilku roślinożerców z różnych kontynentów. Finalnie gra zakończyła się moim zwycięstwem 28-15 po 2h.

Dobra czas na podsumowanie. Co mi się podoba:
- wykonanie
- mechanika kart akcji
- tor punktacji i zakończenie gry(przecięcie)

Co mi się nie podoba:
- skupienie na mini combach(gramy pod to co wyjdzie)
- zbyt małe/nieliczne różnice między kartami zwierząt
- gra solo w 2os(na więcej jednak wyścig po karty ochrony, uniwersytety i współprace będzie większy)
- długość gry względem tego co oferuje(2h na 2os to o 30min za dużo)

Mi gra nie siadła. Jeszcze mogę zagrać jak ktoś zaproponuję i pobudować swoje zoo, ale w kolekcji nie zostanie. Obecnie oceniam na 6/10. Po 3 partiach widziałem sporo i nie czuję potrzeby wracania do tej gry. Piękne wydanie, fajny temat, ale ogólnie nudnawo.

[radekniekradek]

Zagrałem trzeci raz w 2os tym razem z unikalnymi planszetkami i jak o ich balansie się nie wypowiem po 1 partii to jednak moja planszetka nr 5 dająca kasę w przerwie vs ta dająca jeden znaczek mniej w wymaganiu dla zwierząt nr 6 wyglądała gorzej. Na początku kasa jest przydatna, ale z biegiem czasu ikonki mogą ugrać więcej, a kasy robimy aż nadto. Choć pewnie zależy

Gra przy nastawieniu się na trzepanie mini combosów już mnie nie irytowała, ale też nie miałem ani jednego momentu, w którym mógłbym zakrzyknąc juhu, ale combo strzeliłem! Patrzta ile PZ i rzeczy na raz ogarnąłem. Skupiałem się na zagrywaniu po kilka kart, które łączyły się i przy okazji realizowały jeden z celów ochrony lub celi na konie gry. Najpierw jazda z jaszczurkami, potem ugranie pod słonia i finalnie kilku roślinożerców z różnych kontynentów. Finalnie gra zakończyła się moim zwycięstwem 28-15 po 2h.

Dobra czas na podsumowanie. Co mi się podoba:
- wykonanie
- mechanika kart akcji
- tor punktacji i zakończenie gry(przecięcie)

Co mi się nie podoba:
- skupienie na mini combach(gramy pod to co wyjdzie)
- zbyt małe/nieliczne różnice między kartami zwierząt
- gra solo w 2os(na więcej jednak wyścig po karty ochrony, uniwersytety i współprace będzie większy)
- długość gry względem tego co oferuje(2h na 2os to o 30min za dużo)

Mi gra nie siadła. Jeszcze mogę zagrać jak ktoś zaproponuję i pobudować swoje zoo, ale w kolekcji nie zostanie. Obecnie oceniam na 6/10. Po 3 partiach widziałem sporo i nie czuję potrzeby wracania do tej gry. Piękne wydanie, fajny temat, ale ogólnie nudnawo.

2h na dwie osoby? strasznie dlugo graliscie

[pvdel]

Ja powiem tak - po 5 partiach - gra to 9,5/10. Pol punktu odejmuje, bo nie lubię mechaniki konca gry wywoływanego przez przecięcie się torów kasy i punktów. Wolałbym stała liczbę tur i potem sumujemy punkty, ale to tak naprawdę drobiazg. Cała reszta jest absolutnie fenomenalna. A te zarzuty o losowości są dość zabawne - wystarczy umiec dobrze grać i da się spokojnie ten los okiełznać i kręcić szalone kombosy bez marudzenia, ze nie doszło. Tu sie ma wirtualna rękę o wielkości 11 kart i mieli sie tych kart w ciągu gry kilkadziesiąt. Spokojnie da sie zagrać tak, ze praktycznie wszystko da punkty.