Zrobiłbym to ale Tata był w pobliżuPierzasty pisze: Jeżeli układ jest nie fair play, to strzela się gracza w gębę za oszustwo i wywala z gry. A jeśli jest zgodny z zasadami, a powoduje wygraną jednego gracza (bo drugi np. dał się wpuścić w maliny), to jest zgodny. W interesie graczy należy pilnowanie, żeby się nie dać podpuścić. Zawsze można ostrzec kolegę "uważaj, bo on nat ym dojdzie do 15 monet".
Nie rozumiem, czemu to miałoby nie być fair play. Shandlowali sobie przecież zgodnie z zasadami. Jak ktoś ma ochotę się podłożyć i być kingmakerem, to jego sprawa.Czy podczas handlu można jakoś sprzeciwić się wymienia dwóch graczy jeżeli układ jest nie fair play i powoduje, że jeden gracz skończy grę ?
1. Tak, może. Mass Media (i pokrewne efekty anulujące akcje/zdolności) mogą być użyte przeciw jakimkolwiek akcjom/zdolnościom, niezależnie od ich celu.MalyFarciarz pisze: Jeszcze 2 sprawy: Czy można użyć mass medii podczas walki w której nie bierze się udziału ? np. blokując atak balistyką6 obrażeń za żelazo. Szpieg jako zdolność, może być użyty w każdym momencie. Tylko czy w tym przypadku gracz 3 nie biorący udział w bitwie może użyć mass medii.
Mój brat zaczyna turę budowy. buduje cud. kończy turę. Ja zamieniam żetony kultury na 2 karty i dostaję hojny dar. W tym mogę użyć go w dowolnym momencie jako szpiega. Szpiega chciałbym użyć razem z piśmiennictwem aby anulować akcję miejską mojego brata, który zbudował cud. Czy jest to zgodne z grą bo niby jest ciągle faza zarządzania ale tura zarządzanie brata minęła ?
W grze jest również napisane, że jest możliwość łamania zasad... gdzie wtedy pierwszeństwo ma zdolność lub karta. Nie wiem jak to można interpretować.Don_Silvarro pisze: 2. Nie możesz kontrować akcji/efektu 'post factum'. Musisz to zrobić zanim efekt/akcja dobiegnie końca.
Bynajmniej ze względu na to, że fundamentalnymi regułami każdej gry są zasady uczciwej rozgrywki. Takie pierniczenie, że to czyjaś sprawa to niech gra sobie w gry singleplayer wtedy nikt na tym nie straci, bo przecież ta osoba ma to gdzieś i jej to też nic nie robiDon_Silvarro pisze: Nie rozumiem, czemu to miałoby nie być fair play. Shandlowali sobie przecież zgodnie z zasadami. Jak ktoś ma ochotę się podłożyć i być kingmakerem, to jego sprawa.
W grze jest również napisane, że jest możliwość łamania zasad... gdzie wtedy pierwszeństwo ma zdolność lub karta. Nie wiem jak to można interpretować.Don_Silvarro pisze: 2. Nie możesz kontrować akcji/efektu 'post factum'. Musisz to zrobić zanim efekt/akcja dobiegnie końca.
Bynajmniej ze względu na to, że fundamentalnymi regułami każdej gry są zasady uczciwej rozgrywki. Takie pierniczenie, że to czyjaś sprawa to niech gra sobie w gry singleplayer wtedy nikt na tym nie straci, bo przecież ta osoba ma to gdzieś i jej to też nic nie robiDon_Silvarro pisze: Nie rozumiem, czemu to miałoby nie być fair play. Shandlowali sobie przecież zgodnie z zasadami. Jak ktoś ma ochotę się podłożyć i być kingmakerem, to jego sprawa.
Pierwszeństwo ma zdolność lub karta w momencie, w którym wyraźnie stanowi ona wyjątek od zasad ogólnych. Tak w tym wypadku nie jest. W żadnym miejscu na karcie nie jest napisane, że możesz anulować coś, co stało się kolejkę wcześniej. Trochę logiki - chcesz, za pomocą karty, przerwać zdarzenie, które zakończyło się zanim dociągnąłeś kartę. Zgaduję, że nie masz czegoś takiego, więc nie masz możliwości, żeby to zrobić.MalyFarciarz pisze:W grze jest również napisane, że jest możliwość łamania zasad... gdzie wtedy pierwszeństwo ma zdolność lub karta. Nie wiem jak to można interpretować.Don_Silvarro pisze: 2. Nie możesz kontrować akcji/efektu 'post factum'. Musisz to zrobić zanim efekt/akcja dobiegnie końca.
Zacznijmy od tego, że 'bynajmniej' znaczy coś całkowicie innego, niż 'przynajmniej'.Bynajmniej ze względu na to, że fundamentalnymi regułami każdej gry są zasady uczciwej rozgrywki. Takie pierniczenie, że to czyjaś sprawa to niech gra sobie w gry singleplayer wtedy nikt na tym nie straci, bo przecież ta osoba ma to gdzieś i jej to też nic nie robi
Oczywiście, że gra jest zdarzeniem społecznym i wymaga przestrzegania pewnych norm społecznych. Podstawowymi normami, wspólnymi dla niemal wszystkich gier, jest granie wg. ustanowionych zasad oraz brak przyzwolenia na oszukiwanie współgraczy.Dlatego właśnie pytam się na poważnie i szukam poważnej odpowiedzi a nie " to jego sprawa" - dość debilny argument. Gry są powodem do spotkań i uczciwej rywalizacji między znajomymi, więc powinny też przecież istnieć zasady moralne. Jak to wygląda u doświadczonych graczy ?
Pozwolę sobie zauważyć, że mieszasz argumenty kilku różnych osób, tworząc zupełnie coś nowego. To akurat mówiłem ja i dotyczyło oszustwa. Za to wywalam z gry albo sam odchodzę, bo nie zamierzam tolerować. Kwestia kingmakingu to zupełnie inna bajka i na jej temat było już chyba kilka tematów, więc jakby coś możemy się udać do nich.Don_Silvarro pisze: i gracze powinni być na tej podstawie wykluczani z gry lub "strzelani w gębę", jest trochę nie na miejscu.
Również uważam, że jest to nieuczciwe. Jednak problem polega na tym, kiedy tak naprawdę kończy się dana tura? Czy jak wszyscy skończą, czy jak pojedynczy gracz skończy i nie ma już możliwości zagrania na niego kartą ?Don_Silvarro pisze:Pierwszeństwo ma zdolność lub karta w momencie, w którym wyraźnie stanowi ona wyjątek od zasad ogólnych. Tak w tym wypadku nie jest. W żadnym miejscu na karcie nie jest napisane, że możesz anulować coś, co stało się kolejkę wcześniej. Trochę logiki - chcesz, za pomocą karty, przerwać zdarzenie, które zakończyło się zanim dociągnąłeś kartę.MalyFarciarz pisze:W grze jest również napisane, że jest możliwość łamania zasad... gdzie wtedy pierwszeństwo ma zdolność lub karta. Nie wiem jak to można interpretować.Don_Silvarro pisze: 2. Nie możesz kontrować akcji/efektu 'post factum'. Musisz to zrobić zanim efekt/akcja dobiegnie końca.
Nie doszukuję się tutaj złamania regulaminy gry, bo moi bracia zagrali według regulaminu, owszem. Przed grą nie uzgadnialiśmy, że takie zagrywki jak podstawienie się jest niemoralne, chociaż powinniśmy. Piszę właśnie dlatego, że w szczególności chciałbym się dowiedzieć czy Wy też macie jakieś początkowe zasady, które nie będą psuły gry ? Jak wiadomo, każdej grze powinny przyświecać pewne zasady etyczne. Szukam odpowiedzi aby również później z braćmi stosować ów zasadyDon_Silvarro pisze: Oczywiście, że gra jest zdarzeniem społecznym i wymaga przestrzegania pewnych norm społecznych. Podstawowymi normami, wspólnymi dla niemal wszystkich gier, jest granie wg. ustanowionych zasad oraz brak przyzwolenia na oszukiwanie współgraczy.
Siadając do gry podpisujecie pewien podświadomy kontrakt społeczny, w którym zawierają się powyższe koncepcje o przestrzeganiu zasad gry oraz zakazie oszukiwania. Oczekiwanie, że współgracze dostosują się do dodatkowych zasad kontraktu, których z nimi nie ustaliłeś jest nierealne. Jeśli to faktycznie stanowi duży problem, to jedynym wyjściem jest zaproponować zmianę zasad przed rozpoczęciem rozgrywki. Zaproponuj, że w tej partii np. nie można zwyciężyć w ten czy inny sposób albo nie można handlować w tych czy innych okolicznościach. Zmodyfikuj zasady gry tak, żeby sytuacja się nie powtórzyła, i jeśli wszyscy współgracze zaakceptują proponowane zmiany, to super. Jeśli nie - sorry Winetu, ale to jest właśnie ich wola, ich przywilej i ich sprawa, raczej nie są z tego powodu debilami.
Dobieranie kart kultury odbywa się w TWOJEJ fazie zarządzania miastami. Jeśli gracz wykonał akcję przed Tobą, to nie możesz zagrać na niego karty. Możesz zagrać tę kartę na gracza, który będzie wykonywał akcję po Tobie.MalyFarciarz pisze: Również uważam, że jest to nieuczciwe. Jednak problem polega na tym, kiedy tak naprawdę kończy się dana tura? Czy jak wszyscy skończą, czy jak pojedynczy gracz skończy i nie ma już możliwości zagrania na niego kartą ?
Nigdzie nie jest napisane, że musisz grać karty kultury w swojej fazie. Możesz je zagrać w fazie dowolnego gracza. W przypadku tej konkretnej karty jest dokłądnie tak, jak jest na niej napisane - możesz przerwać ruch gracza i krzyknąć "Aha, zabijam ci pionki!". Ale to w żaden sposób nie zmienia faktu, że nie można grać kart wstecz - nie możesz anulować akcji, która już się zakończyła, tak samo nie możesz użyć karty zdrady, aby przerwać ruch, który gracz wykonał dwie tury wcześniej.W przypadku kart technologicznych i zdolności surowców jest bezpośrednio napisane w regulaminie, że musi się to odbyć na fazie ruchu gracza, przy kulturalnych pisze, że musi to być odpowiednia faza. Nie pisze, że ma być to faza gracza. Mając kartę kulturalną pozwalająca, zabić pionki wroga jest zapisane również, że użycie tej karty może przerwać ruch pionka. Swój ruch pionkami mogę skończyć kiedy chce. więc używanie go tylko na swojej turze jest nielogiczne. Jednak jeżeli pozwala to zabić pionka gracza który ma ruch jest bardzo mocne, bo oprócz zabicia pionków może przerwać ich ruch, więc jak to właściwie jest ?
Nie, nie gram na żadne dodatkowe 'zasady moralne'. De facto wydaje mi się, że jeśli uważasz, że "każdej grze powinny przyświecać pewne zasady etyczne", to chyba nie powinieneś grać w amerykańskie gry cywilizacyjne/dyplomatyczne - z definicji zawierają one elementy szantażu i zrywania umów.Nie doszukuję się tutaj złamania regulaminy gry, bo moi bracia zagrali według regulaminu, owszem. Przed grą nie uzgadnialiśmy, że takie zagrywki jak podstawienie się jest niemoralne, chociaż powinniśmy. Piszę właśnie dlatego, że w szczególności chciałbym się dowiedzieć czy Wy też macie jakieś początkowe zasady, które nie będą psuły gry ? Jak wiadomo, każdej grze powinny przyświecać pewne zasady etyczne. Szukam odpowiedzi aby również później z braćmi stosować ów zasady
Tak, zabicie wozu liczy się jako walka ze wszystkimi tego konsekwencjami, więc można zebrać łup albo wziąć żeton monety za wygraną walkę.P.S. Czy za zabicie wozu również można zabrać przeciwnikowi łup ?
Oraz czy można, zabić własne pionki ?
Nie mniej moje przeczucie jest takie, że nie możesz, chyba, że pozwoli na to konkretna karta.Wątpliwości wynikają z polskiego tłumaczenia tej karty, które jest nieprecyzyjne. Nie zacytuję go teraz dosłownie (coś w stylu "Anuluj akcję wykonaną przez innego gracza").Don_Silvarro pisze: Nie wiem, jaki jest zapis w polskiej wersji (mój egzemplarz jest w drugim mieszkaniu), ale w wersji angielskiej jest nawet bardzo jasny zapis na karcie: "Cancel an action BEING PERFORMED by another player" - anulujesz akcję w czasie jej wykonywania, a nie post factum.
Teraz wyjaśnienie jest jak najbardziej przejrzyste. Przepraszam, że robię takie zamieszanie ale dla mnie wszystkie kruczki w regulaminie powinny być wyjaśnione całkowicie. Jeszcze problem polegał na złotej zasadzie, że można łamać regulamin i wtedy pierwszeństwo ma karta lub zdolnośćDon_Silvarro pisze:Dobieranie kart kultury odbywa się w TWOJEJ fazie zarządzania miastami. Jeśli gracz wykonał akcję przed Tobą, to nie możesz zagrać na niego karty. Możesz zagrać tę kartę na gracza, który będzie wykonywał akcję po Tobie.MalyFarciarz pisze: Również uważam, że jest to nieuczciwe. Jednak problem polega na tym, kiedy tak naprawdę kończy się dana tura? Czy jak wszyscy skończą, czy jak pojedynczy gracz skończy i nie ma już możliwości zagrania na niego kartą ?
Nie możesz przerwać akcji, która się już zakończyła. Nie możesz zagrać karty, zanim dociągniesz ją do ręki. Nie wiem, jak to jaśniej wytłumaczyć.
Nie wiem, jaki jest zapis w polskiej wersji (mój egzemplarz jest w drugim mieszkaniu), ale w wersji angielskiej jest nawet bardzo jasny zapis na karcie: "Cancel an action BEING PERFORMED by another player" - anulujesz akcję w czasie jej wykonywania, a nie post factum.
Różnica polega na tym, że zasady uznają oszukiwanie w takich grach. Ja mówię, gdy jest to definitywne podłożenie się gdzie jest siła złego na jednego. cholera trudno to wyjaśnić, oczywiście nie jest to oszustwo łamiące regulamin. Można się zmówić przeciw jednej osobie, dlatego wolę grać parzyście. Jedynie szukam odpowiedzi czy podkładanie się nie powinno być jakoś ograniczone, najlepiej jednak chyba przed grą ustalić między graczami zasady etyczneDon_Silvarro pisze:Nie, nie gram na żadne dodatkowe 'zasady moralne'. De facto wydaje mi się, że jeśli uważasz, że "każdej grze powinny przyświecać pewne zasady etyczne", to chyba nie powinieneś grać w amerykańskie gry cywilizacyjne/dyplomatyczne - z definicji zawierają one elementy szantażu i zrywania umów.MalyFarciarz pisze:
Nie doszukuję się tutaj złamania regulaminy gry, bo moi bracia zagrali według regulaminu, owszem. Przed grą nie uzgadnialiśmy, że takie zagrywki jak podstawienie się jest niemoralne, chociaż powinniśmy. Piszę właśnie dlatego, że w szczególności chciałbym się dowiedzieć czy Wy też macie jakieś początkowe zasady, które nie będą psuły gry ? Jak wiadomo, każdej grze powinny przyświecać pewne zasady etyczne. Szukam odpowiedzi aby również później z braćmi stosować ów zasady
Doskonale Cię rozumiem i uważam, że pomimo tego, iż takie zagranie jest zgodne z zasadami, to jest po prostu nie fair. Z takimi osobami nie chce się więcej siadać do stołu.sprawa ma się tak kiedy już byłem na 4 z końca torze kultury i rozpoczynała się tura wiedząc, że mój brat wygra technologicznie, zniszczyłem mu 2 razy akademie za pomocą karty kultury. co zmniejszyło z 27 na 23 punkty wymiany handlowej. Wiedziałem, że mój brat ma jedwab ale nie ma jak go wymienić na wymianę. Wtedy mój głupi drugi brat który miał jazdę konną zamienił się z nim jedwab za nic. Wykorzystując jej zdolność. Zrozumiałbym jakby mu brakowało ale on też miał coś koło 25 (max 4 lvl by odkrył) , więc zrobili to specjalnie. Osobiście uznaję takie coś za grę nie fair. W zasadach nie ma nic, że to zakazane ale sądzę, że powinna być ogólna zasada do wszystkich gier aby uznawać, takie coś za niestosowne. Jak Wy odnosicie się do takich sytuacji ? Czy są jakiekolwiek zasady fair play ?
Zdaje mi się, że powinno być i zamiast albo pod warunkiem, że mamy kodeks prawnyDon_Silvarro pisze: Tak, zabicie wozu liczy się jako walka ze wszystkimi tego konsekwencjami, więc można zebrać łup albo wziąć żeton monety za wygraną walkę.
Nic na to nie poradzisz. Możesz czuć się moralnym zwycięzcą, a to jest raczej najważniejsze. Mnie pomaga Szczególnie jak pozostali przy stole, że i tak (w tym przykładzie) zwycięstwo było twoje (czy tam kogoś innego). czas gry też ma znaczenia bo nie wyobrażam sobie siedzenia kilku godzin 
Rozumiem, że czas gry jaki podany jest m.in. w sklepie Rebel:Ink pisze:Jeżeli nie wyobrażasz sobie siedzenia kilku godzin, to żadna z Cywilizacji nie jest dla Ciebie. A przynajmniej póki nie osiągniesz dużej wprawy.
Poprzez Wieki u graczy rozumiejących już zasady trwał u nas mniej więcej 2h na 2 graczy i po 30-40min na każdego kolejnegopattom pisze:Rozumiem, że czas gry jaki podany jest m.in. w sklepie Rebel:Ink pisze:Jeżeli nie wyobrażasz sobie siedzenia kilku godzin, to żadna z Cywilizacji nie jest dla Ciebie. A przynajmniej póki nie osiągniesz dużej wprawy.
Czas gry: ok. 180 minut - Sid Meier's Civilization
Czas gry: ok. 180 - 300 minut - Cywilizacja: Poprzez wieki
ma się nijak do rzeczywistości ?
[/quote]
) powinna budynki niszczyć a nie całe miasto np. która mimo iż rzadko sama w sobie da nam zwycięstwo, to na pewno czasem nas uchroni od porażki a i pomoże zwyciężyć innymi sposobami. Np dzięki kulturze można łatwo zabezpieczyć się przed militarnym przeciwnikiem i zatrzymywać jego armie (ale nie pamiętam, czy nie ma przypadkiem karty, która anuluje kartę przeciwnika... i można się tak w nieskończoność anulować ) "Cancel.Vincent pisze:Fakt, i tutaj przychodzi z pomocą rozwijanie kultury
