GRY-PLANSZOWE.pl

BOLLO pisze: ↑12 lut 2025, 14:01

samuraj1369 pisze: ↑12 lut 2025, 11:40 Balans w grze jest wtedy, kiedy o zwycięstwie decyduje gracz i jego umiejętności/strategia/taktyka a nie komponenty/karty/umiejętności frakcji itd.

Tak się mnie zdaje moi drodzy.

Tak ale nie można przegiąć bo wiadomo jak w NHex mamy snajpera z inicjatywą 4 to zawsze będzie lepszy od tego co wali za tyle samo ale ma inicjatywę 3 itd....
Więc ten mityczny balans jednak w grze istnieje i musi być, a resztę faktycznie robią sami gracze.

Jak jedna frakcja ma snajpera, to druga ma bardziej wytrzymałe jednostki, a trzecia ma potrójne sieci... Właśnie o to chodzi w balansie.

Ja tylko dodam, że na balans gry nie ma wpływu tylko gra, ale też meta. Jeśli wszyscy w Terraformacji grają na ekonomię to wszelkie karty umożliwiające kombosy są gięte, natomiast jak każdy "rushuje", to takie karty nie mają miejsca bytu. I nie jest stricte powiedziane, że ci rushujący to głuptaski, albo ci grający na ekonomię to głąby, bo obie strategie mogą być na równi dobre. Fajnym przykładem są mikroby, które są ogółem raczej dosyć słabe, ale odpuścicie pilnowanie tych kart i puścicie ich zbyt wiele jednemu graczowi...

samuraj1369 pisze: ↑12 lut 2025, 14:03

BOLLO pisze: ↑12 lut 2025, 14:01

samuraj1369 pisze: ↑12 lut 2025, 11:40 Balans w grze jest wtedy, kiedy o zwycięstwie decyduje gracz i jego umiejętności/strategia/taktyka a nie komponenty/karty/umiejętności frakcji itd.

Tak się mnie zdaje moi drodzy.

Tak ale nie można przegiąć bo wiadomo jak w NHex mamy snajpera z inicjatywą 4 to zawsze będzie lepszy od tego co wali za tyle samo ale ma inicjatywę 3 itd....
Więc ten mityczny balans jednak w grze istnieje i musi być, a resztę faktycznie robią sami gracze.

Jak jedna frakcja ma snajpera, to druga ma bardziej wytrzymałe jednostki, a trzecia ma potrójne sieci... Właśnie o to chodzi w balansie.

No dokładnie tak to działa. Więc balans jednak istnieje, wbrew temu co Ignacy nie raz mawiał.

Bylem kiedys na wykladzie Trzewiczka o projektowaniu gier. Opowiadal, ze maja w ekipie takiego "wariata, dabila", ale bylo to w pozytywnym, humorystycznym tonie. Jest to jakis jego dobry ziomek, ktoremu zawsze dawal testowac gre. Kolega robil rozne "glupie", malo optymalne ruchy. Jedna z gier o ktorej opowiadal byl chyba Stronghold. Gra juz byla ustawiona w drukarni do druku, zaraz mialo wszystko ruszac, a oni spotkali sie w piatek poznym wieczorem. Gra byla zaprojektowana na zwyciestwo nie pamietam kogo w okolo 7 rundzie. Opowiadal, ze dzien mial kazdy z nich ciezki, byli zmeczeni, malo nie zagrali, ale kolega dal sie namowic. Skonczyl gre chyba w 2 czy 3 rundzie. Nikt z dziesiatek testerow nie wpadl na to, co zrobil jego kolega robiacy najbardziej debilna rzecz. Okazalo sie ze lamalo to wszystko.

ofc zaczeli to testowac tego wieczoru, zeby wymyslic rozwiazanie i zdazyc z poprawka do drukarni.

Nie wiem w jakim tonie wypowiadal sie w PTV czy filmiku wyzej, bo nie sluchalem, ale moze wlasnie chodzilo o tego typu testera.

Stronghold akurat jest krępującym przykładem na przeoczenie, bo tam chyba nie przewidziano, że można wygrać partię poprzez puszczenie rywala do twierdzy, co dawało decydujący punkt, choć było zupełnie sprzeczne z fabułą gry (która polega na obronie twierdzy).*

Ogólnie Trzewik na pewno ma sporo racji, ale nie ma co ukrywać - gry Portalu wywołują dyskusje i kontrowersje w zakresie balansu.

* Mogę mylić detale, błąd dotyczył pierwszej edycji, w którą nie grałem.

Richard Garfield napisał całkiem niedawno dość pokaźny artykuł właśnie o balansie w grach :
https://boardgamegeek.com/blog/1/blogpo ... ancing-act

tomb pisze: ↑13 lut 2025, 06:13 Stronghold akurat jest krępującym przykładem na przeoczenie, bo tam chyba nie przewidziano, że można wygrać partię poprzez puszczenie rywala do twierdzy, co dawało decydujący punkt, choć było zupełnie sprzeczne z fabułą gry (która polega na obronie twierdzy).*

Ogólnie Trzewik na pewno ma sporo racji, ale nie ma co ukrywać - gry Portalu wywołują dyskusje i kontrowersje w zakresie balansu.

* Mogę mylić detale, błąd dotyczył pierwszej edycji, w którą nie grałem.

hehe, to coś podobnego było też zdaje się w Bitwie na Polach Pełennoru - obrońcy odpuszczając początek gry i się nieco wycofując, zawsze wygrywali.

Jedyna gra gdzie zwróciłem uwagę na problem z balansem to Łowcy AD 1492. Przez 95% walk wygrywałem max w 2 rundzie, może jedną w trzeciej bo karta nie podeszła. Stwierdziłem więc że chyba trafiłem z ekwipunkiem, wykupione karty się spisują itp. Do czasu ostatnich walk z Bestią gdzie pojawiwszy się przed najsilniejszym gierojem zmiotła go jednym pacnięciem łapy (przebicia, inne słowa kluczowe) i było po zawodach. I na jakąkolwiek korektę uzbrojenia/pancerza nie było już zwyczajnie czasu więc w finale dostałem srogi łomot i byłem tak wkurzony że nawet nie przeczytałem zakończenia tylko wystawiłem grę na sprzedaż. Później dopiero ktoś mi napisał że bardziej trzeba się skupić na tym czy na tamtym ale gra niemal do końca nie dawała sygnałów że moje podejście jest błędne. Potraktowałem to jako zwykły kop z buta w klejnoty. Nigdy wcześniej ani później nie spotkałem się z taką sytuacją.

Niestety w łowcach jest kilka walk, gdzie nagle się okazuje, że nasz build wcale nie jest mocny, ale w żaden sposób nie jesteśmy o tym i formowanie, a przygotowywanie się na każda opcje to słaby design. W RPG zwykle nowe sposoby na śmierć są wprowadzane tak by dało się ogarnąć i przemyśleć. Tutaj ot dostajemy na twarz coś. Akurat dla mnie finał też był banalny.