Zapędy Twojej żony są ewenementem wśród kobiet. Powinieneś za to co tydzień składać baranka w ofierze, a nawet być gotowym poświęcić Brazil na bazarkuitsthisguyagain pisze: ↑28 gru 2021, 14:00
Dotychczas pokazałem Brazil 6 osobom i 3 się podobało 2 miało mieszane uczucia (ameritrashowcy przygodowi z wagi lekko pół-średniej) i żonie się nie podobało (ale ona uważa, że dobra gra planszowa to taka gdzie można kogoś do końca zgnoić, splądrować jego żony i zgwałcić dobytek itp)
Hah tylko, że ona chce zawsze gnoić mnie a udaje jej się tak może z 10% gier.konradstpn pisze: ↑28 gru 2021, 16:59Zapędy Twojej żony są ewenementem wśród kobiet. Powinieneś za to co tydzień składać baranka w ofierze, a nawet być gotowym poświęcić Brazil na bazarkuitsthisguyagain pisze: ↑28 gru 2021, 14:00
Dotychczas pokazałem Brazil 6 osobom i 3 się podobało 2 miało mieszane uczucia (ameritrashowcy przygodowi z wagi lekko pół-średniej) i żonie się nie podobało (ale ona uważa, że dobra gra planszowa to taka gdzie można kogoś do końca zgnoić, splądrować jego żony i zgwałcić dobytek itp)
bo pokazuje, że gra wymaga zaangażowania i obserwacji na bieżąco, a do tego nie jest pozbawiona sensownej ofensywności. Jak na grę cywilizacyjną, same plusy Masz rację. Może być odebrana w pełni pozytywnie. Zależy jakie ma się preferencję. Zgadzam się, że gra która wymaga uwagi i kontrowanie działań przeciwników to właśnie cecha dobrej gry. Ale notę dla mnie obniżył fakt, że jeśli popełnimy błąd to już pozamiatane. Gra jest zbyt szybka by odrobić stratę. Gra ma dynamiczny rozwój, w pewnym momencie rozpędza się niczym lawina śnieżna. A jednocześnie jest dość wąska w zasobach. Zajęcie przez rywala budynków z własnymi zasobami, daje jemu dużego kopa a my możemy już zbierać zabawki i wracać do domu. W pewnym momencie miałem 3 faktorie, mój przeciwnik 0. Liczba budynków była podobna ale ja zająłem przeciwnikowi 2 budynki, wykorzystałem jego zasoby, on miał 1 jednostkę wojskową, ja 4. Do tego zgarnałęm 2 obrazy dające +1 siły militarnej w każdej walce i +2 SM w obronie/+1 SM w ataku. Nie miał jak się przed tym obronić a 2-3 tury dużej przewagi ekonomicznej wystarcza by tę przewagę jeszcze powiększyć. Przy dużym tempie gry z czegoś takiego nie da się już podnieść. Trzeba mieć świadomość do jakiej gry siadamy i liczyć się z tym, że w pewnym momencie będzie wiadomo kto grę wygrał zanim ta się skończy. Dla równowagi dodam, że w innej 3 osobowej partii do końca wszyscy walczyli o zwycięstwo i tam z.kolei dwóch się biło a trzeci wykorzystał swój mocny rozwój ekonomiczny i to dało mu przewagę zaskakując pozostałych graczy szybkim wykonaniem celów 2 i 3 ery.
W tym momencie to juz nie ma co zbierać, ale do tej sytuacji doprowadziles przynajmniej w ilu 5 turach, tego juz nie mozna zrzucic na karb gry tylko nieumiejetnej gry przeciwnika, ktory chyba pasjans ukladal jesli przy twoich 4 jednoatkach dysponowal jednąseki pisze: ↑01 sty 2022, 12:59 Zajęcie przez rywala budynków z własnymi zasobami, daje jemu dużego kopa a my możemy już zbierać zabawki i wracać do domu. W pewnym momencie miałem 3 faktorie, mój przeciwnik 0. Liczba budynków była podobna ale ja zająłem przeciwnikowi 2 budynki, wykorzystałem jego zasoby, on miał 1 jednostkę wojskową, ja 4. Do tego zgarnałęm 2 obrazy dające +1 siły militarnej w każdej walce i +2 SM w obronie/+1 SM w ataku. Nie miał jak się przed tym obronić a 2-3 tury dużej przewagi ekonomicznej wystarcza by tę przewagę jeszcze powiększyć.
To ten gracz, który wygrał pierwszą wspólną rozgrywkę skupiając się na ekonomii, gdy ja kąsałem się z imnym przeciwnikiem. Teraz już wie, że ekonomia z pominięciem innych aspektów nie gwarantuje zwycięstwa. Generalnie zgadzam się, zagrał nieumiejętnie. Wszyscy wciąż uczymy się optymalnej gry. Ta roznica w ilości jednostek może być zabójcza. Ale uważam, że gwoździem do trumny w tym przypadku były też obrazy zwiększające SM. Trzeba mieć na uwadze by jeden przeciwnik nie zgarnął ich w takiej ilości bo darmowe bonusy 2-3 pkt do SM to mocny łamacz przewagi obrońcy (wynikający z SM budynku).japanczyk pisze: ↑01 sty 2022, 13:04W tym momencie to juz nie ma co zbierać, ale do tej sytuacji doprowadziles przynajmniej w ilu 5 turach, tego juz nie mozna zrzucic na karb gry tylko nieumiejetnej gry przeciwnika, ktory chyba pasjans ukladal jesli przy twoich 4 jednoatkach dysponowal jednąseki pisze: ↑01 sty 2022, 12:59 Zajęcie przez rywala budynków z własnymi zasobami, daje jemu dużego kopa a my możemy już zbierać zabawki i wracać do domu. W pewnym momencie miałem 3 faktorie, mój przeciwnik 0. Liczba budynków była podobna ale ja zająłem przeciwnikowi 2 budynki, wykorzystałem jego zasoby, on miał 1 jednostkę wojskową, ja 4. Do tego zgarnałęm 2 obrazy dające +1 siły militarnej w każdej walce i +2 SM w obronie/+1 SM w ataku. Nie miał jak się przed tym obronić a 2-3 tury dużej przewagi ekonomicznej wystarcza by tę przewagę jeszcze powiększyć.
A to nie dotyczy przypadkiem gry dwuosobowej? Sporo gier w takim układzie mniej wybacza i jest polowaniem na błędy, które w pewnym momencie odcinają mniej uważnego przeciwnika od możliwości wygranej. Wspominasz, że w trzyosobowej rozgrywce walka była znacznie bardziej wyrównana, co wydaje się potwierdzać typowe lepsze skalowaniew górę.seki pisze: ↑01 sty 2022, 12:59 Gra jest zbyt szybka by odrobić stratę. Gra ma dynamiczny rozwój, w pewnym momencie rozpędza się niczym lawina śnieżna. A jednocześnie jest dość wąska w zasobach. Zajęcie przez rywala budynków z własnymi zasobami, daje jemu dużego kopa a my możemy już zbierać zabawki i wracać do domu. W pewnym momencie miałem 3 faktorie, mój przeciwnik 0. Liczba budynków była podobna ale ja zająłem przeciwnikowi 2 budynki, wykorzystałem jego zasoby, on miał 1 jednostkę wojskową, ja 4. Do tego zgarnałęm 2 obrazy dające +1 siły militarnej w każdej walce i +2 SM w obronie/+1 SM w ataku. Nie miał jak się przed tym obronić a 2-3 tury dużej przewagi ekonomicznej wystarcza by tę przewagę jeszcze powiększyć. Przy dużym tempie gry z czegoś takiego nie da się już podnieść. Trzeba mieć świadomość do jakiej gry siadamy i liczyć się z tym, że w pewnym momencie będzie wiadomo kto grę wygrał zanim ta się skończy. Dla równowagi dodam, że w innej 3 osobowej partii do końca wszyscy walczyli o zwycięstwo i tam z.kolei dwóch się biło a trzeci wykorzystał swój mocny rozwój ekonomiczny i to dało mu przewagę zaskakując pozostałych graczy szybkim wykonaniem celów 2 i 3 ery.
Zgadza się. W grze wieloosobowej nie mógłbym sobie pozwolić na tak liczną ekspedycję na rywala, musiał bym zostawić coś do pilnowania własnych granic.Beskid pisze: ↑01 sty 2022, 13:23A to nie dotyczy przypadkiem gry dwuosobowej? Sporo gier w takim układzie mniej wybacza i jest polowaniem na błędy, które w pewnym momencie odcinają mniej uważnego przeciwnika od możliwości wygranej. Wspominasz, że w trzyosobowej rozgrywce walka była znacznie bardziej wyrównana, co wydaje się potwierdzać typowe lepsze skalowaniew górę.seki pisze: ↑01 sty 2022, 12:59 Gra jest zbyt szybka by odrobić stratę. Gra ma dynamiczny rozwój, w pewnym momencie rozpędza się niczym lawina śnieżna. A jednocześnie jest dość wąska w zasobach. Zajęcie przez rywala budynków z własnymi zasobami, daje jemu dużego kopa a my możemy już zbierać zabawki i wracać do domu. W pewnym momencie miałem 3 faktorie, mój przeciwnik 0. Liczba budynków była podobna ale ja zająłem przeciwnikowi 2 budynki, wykorzystałem jego zasoby, on miał 1 jednostkę wojskową, ja 4. Do tego zgarnałęm 2 obrazy dające +1 siły militarnej w każdej walce i +2 SM w obronie/+1 SM w ataku. Nie miał jak się przed tym obronić a 2-3 tury dużej przewagi ekonomicznej wystarcza by tę przewagę jeszcze powiększyć. Przy dużym tempie gry z czegoś takiego nie da się już podnieść. Trzeba mieć świadomość do jakiej gry siadamy i liczyć się z tym, że w pewnym momencie będzie wiadomo kto grę wygrał zanim ta się skończy. Dla równowagi dodam, że w innej 3 osobowej partii do końca wszyscy walczyli o zwycięstwo i tam z.kolei dwóch się biło a trzeci wykorzystał swój mocny rozwój ekonomiczny i to dało mu przewagę zaskakując pozostałych graczy szybkim wykonaniem celów 2 i 3 ery.
Zgadza się to był błąd gracza. Dla przeciwwagi opowiem moja rozgrywkę z żoną. Ja mając Napoleona szedłem mocno w jednostki wojskowe i szybko się okazało, że stanąłem u jej bram silną armią. Zająłem budynki i nawet miasto regionalne. Ostatecznie żona szybko rekrutowała jednostki i rozgorzała walka w granicach jej terytorium. Ostatecznie na koniec gry wyrwałem dwa budynki.seki pisze: ↑01 sty 2022, 01:12 To że autor wrzuca nowe mapy oczywiście się chwali. Na solo nie patrzę bo zdecydowanie to kiepski tytuł do tego trybu. Natomiast propozycja nowej mapy 2 osobowej też mi się nie podoba. Mocno kierunkuje rozwój na żyzną wyspę.
Wczoraj grałem kolejną partię i nieco obniżyłem swoją ocenę gry choć ta nadal bardzo mi się podoba. Natomiast mój rywal miał dość nieprzyjemną sytuacje bo musiał dokończyć partie, którą zdecydowanie miał już przegraną i to na początku drugiej ery. W pewnej sytuacji przewagę widać było bardzo wyraźnie, uzyskałem ją głównie za sprawą intensywnych najazdów militarnych na budynki mojego przeciwnika. Oczywiście, jego błąd, że tego nie skontrował na czas. Ale mimo wszystko już na początku 2 ery widać było, że ja się bawię dobrze a on już tylko asystuje. Gra właściwie nie daje szansy na uratowanie pozycji. Kwestie militarne są w tym tytule bardzo istotne, stąd dziwią mnie głosy jakie czytałem na Facebooku, gdzie ludzie mieli mieszane uczucia i w ogóle nie czuli potrzeby ruchu własnymi jednostkami. Do tej pory wszystkie moje rozgrywki pokazywały, że brak jednostek to z góry przegrana rozgrywka i nawet jeśli nie planujemy ataku na przeciwnika to trzeba mocno pilnować własnych budynków. Fajne jest jednak też to, że widziałem już zwycięstwa dzięki mocnej ekonomii (wiele budynków, które dały dużego kopa do rozwoju) i dzięki agresywnym najazdom.
Przeciez w Brazil sa tylko 4 frakcje to w jakis sposob to jest wiecej niz w Scythe?Chudej pisze: ↑04 sty 2022, 10:37 Zagrałem wczoraj pierwszy raz u kolegi. Wstępnie to bardzo mi się podobało, Brazil wydaje się takim trochę bardziej dopracowanym Scythem, z czego najbardziej podoba mi się zmienny układ mapy i więcej frakcji. Obie gry to takie "krypto-eurasy", ale Scythe wydaje się bardziej abstrakcyjny i w przeciwieństwie do Brazila nie obiecuje wyglądem czegoś, czego zupełnie nie spełnia. Zestawienie tych dwóch tytułów przypomina mi inną parę gier - Terra Mystica i Klany Kaledonii, bo w obu przypadkach mamy bardzo widoczną inspirację drugim tytułem z pozornie niewielkimi zmianami, jak dla mnie w obu przypadkach na plus.
Chodziło mi o tych przywódców, wydawało mi się, że tam jest 5 kafelków i są dwustronne - przyznam szczerze, że nawet nie przyjrzałem się, czy na odwrocie jest to samo w tekście. Niestety jak gram w nowe gry u kogoś, to nie poznaję ich tak dobrze jak własnych
. Podoba mi się również, że obserwacja przeciwników jest konieczna do dobrego wyniku, a po zagraniu karty II ery widać nerwowe reakcje i zerkanie na przeciwników, jak długo jeszcze to potrwa? Chętnie zagram jeszcze, może w końcu wygram? Choć to nie ten temat, to ten sam wydawca, a gra to Dice Settlers.adrianopel pisze: ↑08 sty 2022, 15:35 W recenzjach pojawia się informacja, że to takie lżejsze 4X. Czy jest jeszcze jakaś inna (lepsza?) lżejsza gra 4x na rynku? Kolosów typu CoC raczej nie biorę pod uwagę bo z jednej strony cena kilkukrotnie wyższa a z drugiej większy poziom trudności i czas rozgrywki.
, ale jakbym miała to podsumować to uważam to za przegiętą kartę. Z mojej strony wiadomo było na plus, ale gdybym była po drugiej stronie barykady to już by mi tak wesoło nie było. Tak samo uważam, że przesadzona jest możliwość podglądu wszystkich kart przeciwnika, wtedy taki przeciwnik wie czego się może spodziewać i co mam na celu do ukończenia rozgrywki. Tak na prawdę walki w naszej rozgrywce w ogóle by nie było gdybym z nudy nie poszła sobie spróbować zgarnąć dodatkowych punktów na koniec gry za lokacje przeciwnika. Pierwsza próba odbicia swojego budynku skończyła się fiaskiem, drugie podejście również, bo mój przeciwnik nie spodziewał się, że posiadam jeszcze drugą kartę kapitulacji do zagrania 
.
itsthisguyagain pisze: ↑12 gru 2021, 00:23 Gra jest często porównywana ze Scythe. Rzeczywiście pod pewnymi względami są podobne: złożoność zasad, dynamika gry, poziom interakcji, system akcji i ich ulepszania. Jeśli miałbym wybrać to moim zdaniem Brazil jest grą lepszą. Jedyna przewaga Scythe nad Brazil to możliwość gry w większą ilość graczy a poza tym na chwilę obecną na 2-4 graczy 100% sytuacji gdzie miałbym wybierać Scythe czy Brazil wybiorę Brazil.
itsthisguyagain pisze: ↑12 gru 2021, 07:56 Brazil to jest raczej mielenie surowców a Scythe to zbieranie gwiazdek. W Brazil się dzieje o wiele więcej niż w Scythe. Porównania nasuwają się same bo podobny system akcji i że surowce leżą na planszy.
Dla mnie Scythe to takie 6/10 jak ktoś nalega to mogę zagrać. W Brazil nawet chętnie zagram. Z wyjątkiem hardcorowych fanatyków Scythe to ja nie widzę powodu grać w Scythe kiedy obok na półce leży Brazil. Serio Brazil pod każdym względem lepsza a na dodatek kosztuje połowę tego co Scythe.
itsthisguyagain pisze: ↑12 gru 2021, 18:58 Scythe sam nie wie czym ma być: to ekonomiczna gra z mechami ale praktycznie bez walki, gdzie celem gry jest zbierać gwiazdki i serduszka... nie grałem z dodatkami ale domyślam się, że dodatki wprowadzają magiczny pyłek, rogi jednorożca i księżycowe promyczki.
Brazil dobrze wie co robi - stawiasz budynki, mielisz surowce, rozwijasz technologie (przez obrazy i manufaktury), stawiasz armię żeby straszyć i dręczyć przeciwników. Generalnie budujesz państwo na planszy i w dosyć oczywisty sposób.
XLR8 pisze: ↑12 gru 2021, 19:24 W Scythe dostajesz planszętkę i jedna akcja daje ci 3PZ, druga 2 PZ, a reszta zero. Mielisz te dwie akcje do bólu, chyba, że grasz na kontrolę terytorium i popularność. To są jedyne dwie strategie. Brazil to sałatka punktowa gdzie naszą strategię dobieramy pod wiele czynników jak: Obrazy, karty ERY, naszego lidera czy samą mapę i czy rozgrywka będzie mocno nastawiona na walkę czy też nie. Przez to mimo, że Brazil ma prostsze zasady to wg mnie próg wejścia jest zdecydowanie większy niż w Scythe.
PanFantomas pisze: ↑11 gru 2021, 09:28 Zagrałem już w „Brazil”. Ależ to jest dobra gra. Wizualnie rewelacja, ale sama rozgrywka też super. Ogromnym plusem dla mnie są bardzo intuicyjne zasady. Po jednym przeczytaniu instrukcji można bez problemu zagrać i wszystko wiadomo.
